Р Е Ш Е Н И Е

«07» июня 2011 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Голятин А.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Куликова Н.М.,

защитника - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Ивановской области Махова Р.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Куликов Н.М. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

26 апреля 2011 года Куликов Н.М. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области ФИО14 признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Куликов Н.М. представил жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, к которым мировой судья отнесся критически. Вместе с тем, мировой судья принял за основу вынесенного постановления показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, так как привлечение его к административной ответственности является показателем результативности их работы. Кроме того, сотрудниками ГИБДД при оформлении в отношении его процессуальных документов были допущены грубые нарушения, так как не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании результатов которого должностное лицо вправе принять решение о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а пояснил сотрудникам ГИБДД, что не являлся водителем транспортного средства. Понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, судом допрошены не были, в связи с чем, он полагает, что вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, как не законное, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания Куликов Н.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он со своими знакомыми на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращались из д. <адрес>, <адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ФИО5 Проезжая возле д. <адрес>, <адрес>, ФИО5 не справился с управлением автомобиля и въехал в снежную насыпь. Попытки выехать на автодорогу положительных результатов не дали. Кроме того, это привело к поломке сцепления в автомобиле, в связи с чем, ФИО5 ушел в <адрес> с целью найти трактор, что бы с его помощью выкатить автомобиль на автодорогу. Он вместе с гр-ом ФИО6 остался в автомобиле. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые выкатили его автомобиль на автодорогу, который затем поместили на стоянку, а его доставили в ОГИБДД по Родниковскому району, где в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял транспортным средством и потребовал представить ему документы, свидетельствующие, в том числе о последней поверке технического средства измерения. Однако предоставить какие либо документы на алкотестер сотрудники ГИБДД отказались, в связи с чем, он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а без разъяснения принадлежащих ему прав составили в отношении его протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с Куликовым Н.М. попросили его на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты> отвезти их в д. <адрес>, <адрес>, так как сам Куликов Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем. Он согласился. Возвращаясь в вечернее время суток из д. <адрес> на автодороге рядом с <адрес> он не справился с управлением и съехал в кювет. Выехать своими силами не представилось возможным, так как в автомобиле пришел в неисправность механизм сцепления, в связи с чем, он ушел за помощью в с. Филисово, Родниковского района. Вернувшись, автомобиля он не обнаружил.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток к нему по месту жительства пришел его знакомый ФИО5, который попросил его с помощью трактора извлечь из придорожного кювета принадлежащий Куликову Н.М. автомобиль. При этом ФИО5 пояснил, что на данном автомобиле он вместе с Куликовым Н.М. возвращались из д. <адрес>, <адрес>. Автомобилем управлял ФИО5 и, не справившись с управлением, съехал в кювет.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства на автостоянку за помещенным на нее сотрудниками ГИБДД автомобилем приехал гр-н Куликов Н.М. Так как принадлежащий Куликову Н.М. автомобиль <данные изъяты> находился в неисправном состоянии с автостоянки его отбуксировали с помощью другого транспортного средства.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, являясь инспектором ДПС, совместно с ИДПС ФИО10 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В это время им от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что от д. <адрес>, <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения и который создал на автодороге аварийную ситуацию. Они проследовали в указанном направлении и на автодороге возле <адрес> увидели свет фар приближающегося автомобиля. Он включил проблесковые маячки, а ФИО10 попытался остановить данный автомобиль. После чего указанный автомобиль выехал на встречную полосу движения и въехал в снежную насыпь. Они подбежали к автомобилю, за рулем которого находился гр-н Куликов Н.М., который был в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району. Также, без каких либо повреждение, на автостоянку был доставлен автомобиль Куликова Н.М. В здание ОГИБДД, в присутствии понятых Куликову Н.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был предоставлен акт об очередной поверке технического средства измерения, разъяснены водителю права, предусмотренные КоАП РФ. От прохождения данного освидетельствования Куликов Н.М. отказался, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Куликов Н.М. также отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в один из дней конца марта 2011 года он совместно с ИДПС ФИО9 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В вечернее время суток им поступило сообщение от дежурного по ОВД о том, что на автодороге в районе д. <адрес>, <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, предположительно находясь в состоянии опьянения, едва не совершил дорожно-транспортное происшествие. Они проследовали в указанном направлении, где на участке автодороги между <адрес> и д. <адрес> увидели свет фар приближающегося автомобиля. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. Он попытался остановить данное транспортное средство, но автомобиль непосредственно перед ними въехал в снежную насыпь. Водителем данного автомобиля являлся гр-н Куликов Н.М., который находился в состоянии опьянения и был доставлен в ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району. Принадлежащий Куликову Н.М. автомобиль, который находился в исправном состоянии, он поместил на автостоянку. В здании ОГИБДД Куликову Н.М. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставлены необходимые документы на алкотестер, разъяснены права в соответствии с КоАП РФ. От прохождения данного освидетельствования он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данного освидетельствования Куликов Н.М. также отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалованного постановления: Куликов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно на 10 км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством «<адрес>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес> не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу, факт невыполнения водителем Куликовым Н.М. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенный в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении нашел свое полное подтверждение. Судом проанализированы показания лица, привлеченного к административной ответственности Куликова Н.М., свидетелей ФИО5, ФИО7, согласно которым Куликов Н.М. в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что исключает законность требования сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд с недоверием относится к показаниям указанных лиц в данной части, так как их показания в полной мере опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району ФИО9 и ФИО10, из содержания которых следует, что непосредственно ими была предпринята попытка остановить автомобиль, который при этом въехал в снежную насыпь. Водителем данного автомобиля являлся гр-н Куликов Н.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, что согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения 37 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокола 37 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7) и подтверждается рапортами ИДПС ФИО9 и ФИО10 (л.д.9,10). Кроме того, факт управления Куликовым Н.М. транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 10 км. автодороги <адрес> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Куликов Н.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством при изложенных обстоятельствах, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Суд учитывает, что наличие события данного административного правонарушения и назначенное административное наказание Куликовым Н.М. не оспаривается (л.д.17). Показания свидетеля ФИО8 о нахождении автомобиля Куликова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии и представленные суду документы о проведенном Куликовым Н.М. ремонте автомобиля (л.д.60,61) не опровергают совокупность исследованных судом доказательств свидетельствующих об управлении Куликовым Н.М. транспортным средством при исследуемых обстоятельствах.

Суд не усматривает нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при остановке автомобиля под управлением Куликова Н.М. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10 следует, что причиной остановки автомобиля под управлением Куликова Н.М. явилось наличие информации сообщенной дежурным по ОВД о том, что аналогичным транспортным средством управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения и создавший на автодороге аварийную ситуацию. При этом согласно п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником вне стационарных постов ДПС являются наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения, что свидетельствует о законности действий сотрудников ГИБДД.

Суд признает несостоятельным довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению защиты, является основанием для отмены обжалованного постановления. При этом суд учитывает, что водителю Куликову Н.М. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не отрицается самим Куликовым Н.М. и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и свидетельствует о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Куликовым Н.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается объяснениями ФИО11 и ФИО12 (л.д.11,12) лиц, присутствующих в качестве понятых в ходе применения в отношении Куликова Н.М. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Так же суд отмечает, что исследуемый факт обоснованно был принят во внимание мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд с недоверием относится к показаниям лица, привлеченного к административной ответственности Куликова Н.М., в части не предоставления ему сотрудниками ГИБДД необходимых документов на техническое средство измерения, в момент предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в части не разъяснения ему прав. Данные показания в полной мере опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о предоставлении Куликову Н.М. документов на техническое средство измерения, в частности свидетельства о поверке (л.д.70), а также о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ.

Суд, принимает во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных доказательств суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Куликова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия Куликова Н.М. правильно квалифицированны по ст. 29.7 КоАП РФ. Наказание Куликову Н.М. назначено минимальное, исходя из санкции рассматриваемой статьи.

В соответствии с вышеизложенным, судом сделан вывод, что оснований позволяющих удовлетворить жалобу Куликова Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, не имеется. Обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области ФИО14 является законным, обоснованным, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Куликов Н.М. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р., в отношении Куликов Н.М. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Голятин А.О.