Р Е Ш Е Н И Е

«07» февраля 2011 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Голятин А.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Морозова А.Б.,

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Кочетова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Морозов А.Б. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2010 года Морозов А.Б. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Орловой И.Р. признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Морозов А.Б. представил жалобу на данное постановление. Полагает, что данное постановление подлежит изменению, как вынесенное с нарушением требования ст.45 Конституции РФ, а также ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Нарушение им Правил дорожного движения было допущено в состоянии крайней необходимости, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО5, ставить под сомнение которые у суда оснований не было, так как доказательства, опровергающие их доводы, отсутствуют. Кроме того, суд не должным образом оценил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тем самым лишил его возможности трудиться и материально обеспечивать свою семью.

В ходе судебного заседания Морозов А.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он совместно с ФИО5 на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращались в <адрес> из <адрес>. По пути следования здоровье ФИО5, который управлял транспортным средством, ухудшилось. В оказании медицинской помощи в больнице <адрес>, куда они обратились, ФИО5 было отказано. После чего данным транспортным средством управлял непосредственно он, так как состояние здоровья ФИО5 не позволяло ему самостоятельно управлять транспортным средством. Так как в оказании медицинской помощи ФИО5 было отказано, они продолжили движение по направлению <адрес>. При этом он осуществлял движение на транспортном средстве с превышением установленного скоростного режима, что было вызвано необходимостью скорейшего доставления ФИО5 в медицинское учреждение <адрес>, в связи с чем, он считает, что нарушение им Правил дорожного движения было допущено в состоянии крайней необходимости. После прибытия в <адрес>, ФИО5 сразу же обратился в службу скорой медицинской помощи. В иных населенных пунктах по пути следования за оказанием ФИО5 скорой медицинской помощи они не обращались.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ч.ч. 1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалованного постановления по делу об административном правонарушении: Морозов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты нарушил требования п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно на автодороге «<данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в пределах населенного пункта д. <адрес>, <адрес>, двигался со скоростью 127 км/час., превысил допустимую скорость движения на 67 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу, факт управления Морозовым А.Б. транспортным средством с превышением установленной скорости движения на величину более 60 километров в час, изложенный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, нашел свое подтверждение.

Судом проанализированы показания лица, привлеченного к административной ответственности Морозова А.Б., не отрицающего факт управления им транспортным средством в пределах населенного пункта с превышением установленной скорости движения на величину более 60 километров в час, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно содержания которого Морозов А.Б., управляя транспортным средством в пределах населенного пункта, осуществлял движение со скоростью 127 км/ч.

При этом согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, что свидетельствует о том, что мировым судьей действия Морозова А.Б. верно квалифицированны по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Анализ довода приведенного в жалобе и в выступлении Морозова А.Б. и его защитника адвоката Кочетова А.В. о совершении Морозовым А.Б. правонарушения в состоянии крайней необходимости, приводит суд к выводу о его несостоятельности.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд принимает во внимание, что данная опасность должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме того опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, не наносящими вреда иному правовому благу или охраняемым правовым интересам других лиц.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в изложенной Морозовым А.Б. ситуации, опасность, для устранения которой действовал Морозов А.Б. не могла быть устранена иным путем, так как за оказанием неотложной медицинской помощью в населенных пунктах по пути следования в <адрес>, ФИО5, в связи с ухудшением состояния его здоровья не обращался. Факт его обращения за медицинской помощью в <адрес> опровергается информацией, представленной МУЗ «Родниковская ЦРБ» (л.д.62,63). Наличие данных обстоятельств в совокупности с непоследовательными показаниями Морозова А.Б. позволили мировому судье придти к выводу об отсутствии при нарушении Морозовым А.Б. Правил дорожного движения крайней необходимости. Данный вывод является правильным, так как в ходе рассмотрения жалобы по существу наличия в действиях Морозова А.Б. состояния крайней необходимости при нарушении последним Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении, судом установлено не было.

Исследованные доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, принимает во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных доказательств суд не усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности Морозова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было.

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ.

Приняв во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность правонарушителя, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что справедливым наказанием для Морозова А.Б. является лишение права управления транспортными средствами, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства смягчающие ответственность правонарушителя, а именно чистосердечное раскаяние, учитывая положительно характеризующие его данные с места работы и жительства, а также то, что он является водителем и единственным кормильцем в семье, мировой судья не назначил Морозову А.Б. максимальный срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с вышеизложенным, судом сделан вывод, что оснований позволяющих удовлетворить жалобу Морозова А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, не имеется. Обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области является законным, обоснованным, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Морозов А.Б. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р., в отношении Морозов А.Б. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Голятин А.О.