Р Е Ш Е Н И Е

«03» июня 2011 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Голятин А.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Виноградова М.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Кочетова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Виноградов М.А. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

07 апреля 2011 года Виноградов М.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области ФИО4 признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Виноградов М.А. представил жалобу на данное постановление. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, как незаконное, необоснованное, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что при вынесении данного постановления были нарушены требования ст.ст. 18, 45 Конституции РФ, ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Транспортным средством, во время его остановки сотрудниками милиции, он не управлял, что нашло подтверждение в его показаниях и показаниях свидетеля ФИО5, оснований ставить под сомнение которые у суда не имелось. Кроме того, судом немотивированно было оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, который смог бы дать показания о том, что сотрудники милиции дали в суде недостоверные показания. Данным решением суд нарушил его права на предоставление доказательств его невиновности. Кроме того, судом не выполнены требования ст.25.6 КоАП РФ, так как свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допущенные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и принять основанное на законе решение.

В ходе судебного заседания Виноградов М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он со своими знакомыми на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращались из <адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управлял его знакомый ФИО5 В д. <адрес>, <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками милиции, которые попросили предъявить документы на транспортное средство, и вызвали сотрудников ГИБДД. Он пояснял, что он не управлял транспортным средством, а лишь является владельцем данного автомобиля, но сотрудники ГИБДД не обращали на это внимание и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, после чего в присутствии понятых с помощью технического средства у него был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он данный факт не отрицал и вновь пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял, но не смотря на это в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он под диктовку сотрудников ГИБДД написал, что совершил на автомобиле разворот. Какое либо давление на него сотрудниками ГИБДД на него оказано не было. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она присутствовала возле здания мирового суда, где явилась свидетелем разговора между ФИО5 и тремя мужчинами, которые на вопрос ФИО5 ответили, что они дали в суде ложные показания о том, что автомобилем управлял Виноградов М.А. в целях избежать неприятностей по службе.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ч.ч. 1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалованного постановления по делу об административном правонарушении: Виноградов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно у <адрес>, д. Иванцево, <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу, факт управления Виноградовым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, изложенный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, нашел свое подтверждение.

Судом проанализированы показания лица, привлеченного к административной ответственности Виноградова М.А. и установлено, что он не отрицает, что в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Виноградов М.А. пояснил, что в указанное время транспортным средством управлял его знакомый ФИО5, а он в автомобиле находился в качестве пассажира, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5 Суд с недоверием относится в данной части к показаниям лица, привлеченного к административной ответственности, так как его показания и показания свидетеля ФИО5 в полной мере опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ОВО при ОВД по <адрес> ФИО7 и ФИО8, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), с разъяснением Виноградову М.А. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и содержащим объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Я совершил разворот. Собственноручное фиксирование данных объяснений Виноградовым М.А. не отрицается. Пояснив, что данные объяснения им записаны под диктовку сотрудников ГИБДД, Виноградов М.А. одновременно пояснил, что давление со стороны сотрудников ГИБДД в отношении его отсутствовало. Совокупность данных доказательств позволила мировому судьей поставить под сомнение показания Виноградов М.А. и свидетеля ФИО5, о чем мировым судьей в обжалованном постановлении сделан правильный вывод. Кроме того, вина Виноградов М.А. в совершении данного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим зафиксированные признаки, послужившие основанием для проведения данного освидетельствования – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и результат освидетельствования Виноградова М.А. – установлено состояние алкогольного опьянения, а также содержащим согласие Виноградова М.А. с результатом данного освидетельствования (л.д.4), бумажным носителем, содержащим запись результатов исследования, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут – 0,37 мг/л. (л.д.2). Законность проведения в отношении Виноградова М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями ФИО9 и ФИО10 (л.д.7,8), присутствующих в качестве понятых при применении в отношении Виноградова М.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, управление Виноградовым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также объяснениями ФИО11 (л.д.9) и рапортом ФИО7 (л.д.10).

Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО5, изложенные в обвинительном заключении по обвинению ФИО5 и Виноградова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, согласно которым автомобилем в рассматриваемой ситуации управлял ФИО5, а также показания свидетеля ФИО6, согласно которым сотрудники милиции при производстве по данному делу у мирового судьи дали ложные показания об управлении транспортным средством Виноградовым М.А., не опровергают и не ставят под сомнение совокупность исследованных доказательств, свидетельствующих об управлении Виноградовым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не соглашается с доводом жалобы Виноградова М.А. о том, что мировым судьей были нарушены требования ст.17.9 КоАП РФ, о чем в объяснениях имеются подписи данных лиц (л.д.7-9).

Суд, принимает во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных доказательств суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Виноградова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия Виноградова М.А. правильно квалифицированны по ст. 29.7 КоАП РФ, наказание Виноградову М.А. назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи с учетом обстоятельства отягчающего ответственность.

В соответствии с вышеизложенным, судом сделан вывод, что оснований позволяющих удовлетворить жалобу Виноградова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года, не имеется. Обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области ФИО4, является законным, обоснованным, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Виноградов М.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области ФИО4, в отношении Виноградов М.А. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Голятин А.О.