Р Е Ш Е Н И Е

«24» мая 2011 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Голятин А.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Корчагина П.Э.,

защитника ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года, вынесенное в отношении Корчагин П.Э. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

18 марта 2011 года Корчагин П.Э. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области ФИО13 признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 представил жалобу на данное постановление. В обосновании жалобы указал, что в соответствии со ст.1.5, ч.1 ст. 1.6, ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ решение судьи по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Мировым судьей в качестве доказательств вины Корчагина П.Э. в совершении правонарушения приняты: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, рапорт и объяснения инспектора дорожно-патрульной службы, объяснения понятых. Вместе с тем в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ было принято доказательство, полученное с нарушением закона. Также судом необоснованно проигнорированы объяснения Корчагина П.Э. и доводы защитника в части того, что при проведении освидетельствования и направлении Корчагина П.Э. на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали. Вместе с тем, в объяснениях лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, отсутствуют сведения имеющие непосредственное отношение к процедуре и порядку проведения освидетельствования и направления Корчагина П.Э. на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства было допущено произвольное уточнение места совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Допущенные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания Корчагин П.Э. доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по <адрес>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Попросив предъявить документы, сотрудники ГИБДД также попросили его проследовать в патрульный автомобиль, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Однако вместо проведения данного освидетельствования сотрудники ГИБДД предложили ему проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он также согласился. При этом, как в ходе предложения ему сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и при направлении на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали. По результатам отбора в медицинском учреждении пробы выдыхаемого им воздуха ему сообщили о наличие у него алкоголя в количестве 0,19 мг/л, но продемонстрировать показания прибора отказались, после чего повторно был произведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Также были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в которых он зафиксировал свое мнение по существу проводимых процессуальных действий. Непосредственно во время его направления на медицинское освидетельствование данные документы не составлялись. Алкогольные напитки он употреблял в незначительном количестве вечером предыдущего дня, в связи с чем, полагает, что управляя транспортным средством, находился в трезвом состоянии.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ч.ч. 1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалованного постановления по делу об административном правонарушении: Корчагин П.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно у <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу, факт управления Корчагиным П.Э. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, изложенный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, нашел свое подтверждение. Суд учитывает, что Корчагин П.Э. не отрицает, что он в рассматриваемый период времени управлял транспортным средством, осуществляя движение по <адрес>. Судом проанализированы показания лица, привлеченного к административной ответственности Корчагина П.Э., согласно которым в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд с недоверием относится к показаниям лица, привлеченного к административной ответственности, так как его показания в полной мере опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), содержащим зафиксированные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отражен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления Корчагина П.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе собственноручно им зафиксировано согласие, подлинность которого Корчагиным П.Э. не оспаривается. Кроме того, управление водителем Корчагиным П.Э. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д.55), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕА 922327 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим результат освидетельствования Корчагина П.Э. с использование технического средства с интервалом в 20 минут в результате которого установлено наличие в выдыхаемом последним воздухе паров этанола в концентрации 0,19 и 0,14 мг/л. и зафиксировано заключение – установлено состояние опьянения (л.д.6). Также вина Корчагина П.Э. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и содержащим объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, об употреблении в предыдущий день алкогольных напитков. Собственноручное фиксирование данных объяснений Корчагиным П.Э. не отрицается. При этом суд учитывает, что Корчагин П.Э. в ходе судебного заседания также не отрицает, что вечером предыдущего дня употреблял алкогольные напитки. Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют об управлении Корчагиным П.Э. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем мировым судьей в обжалованном постановлении сделан правильный вывод.

Факт указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) о том, что исследование не проводилось, а состояние алкогольного опьянения не установлено, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3) в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование наличие поведения не соответствующего обстановке, что не соответствует требованиям действующего законодательства, нашли должную оценку при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. Оценив данные обстоятельства в совокупности с рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д.55), согласно которому Корчагину П.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний предпочел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несущественности указанных недостатков акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3). При наличии данных обстоятельств суд при рассмотрении жалобы по существу также не усматривает в данной части существенных нарушений при направлении Корчагина П.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом проанализирован довод защитника о допущенном существенном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и достоверности зафиксированного в протоколе места совершения данного правонарушения <адрес>, что не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности. Указание в рапорте ИДПС ФИО7 иного места совершения Корчагиным П.Э. правонарушения не ставит под сомнение законность составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалованного постановления.

Также суд не соглашается с доводами жалобы о нарушении мировым судьей, при производстве по данному делу об административном правонарушении, требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ могут устанавливаться соответствующими протоколами, объяснениями, показаниями лиц, а также иными документами, в данном случае рапортом инспектора ДПС, о чем мировым судьей сделан правильный вывод. Кроме того, право сотрудника ГИБДД, оформляющего материалы по факту выявленного правонарушения, составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, предусмотрено «Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» в ред. письма МВД РФ от 01.10.2007 г. № 13/ц-2-187.

Кроме того, судом проанализирован довод жалобы защитника и показания лица, привлеченного к административной ответственности Корчагина П.Э., согласно которым при применении в отношении последнего мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали. Суд учитывает, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) содержат сведения о понятых, присутствующих при проведении данных процессуальных действиях, что подтверждается подписями этих лиц, а также объяснениями гр-н ФИО8, ФИО9 (л.д.139,140), не содержащими подробного воспроизведение обстоятельств применения в отношении Корчагина П.Э. обеспечительных мер, но указывающих на тот факт, что сотрудники ГИБДД в их присутствии составили определенные документы, что также подтверждается объяснениями гр-на ФИО11 (л.д.141), согласно которым в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении гражданина, который находился в состоянии опьянения, что опровергает показания лица, привлеченного к административной ответственности и исследованные мировым судьей показания свидетеля ФИО10 и позволяет суду сделать вывод о присутствии понятых при применении в отношении Корчагина П.Э. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Тот факт, что присутствующий при проведении данных действий в качестве понятого гр-н ФИО11 является внештатным сотрудником отдела ГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району (л.д.144), по мнению суда, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, так как, являясь внештатным сотрудником ГИБДД, оказывающим содействие инспекторам ДПС в осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, он не имеет заинтересованности в результативности работы подразделения Госавтоинспекции, в связи с чем, суд признает проведение в отношении Корчагина П.Э. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием гр-на ФИО11 не противоречащим требованиям ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, а протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) допустимыми доказательствами по делу.

Суд, принимает во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных доказательств суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Корчагина П.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия Корчагина П.Э. правильно квалифицированны по ст. 29.7 КоАП РФ, наказание Корчагину П.Э. назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность.

В соответствии с вышеизложенным, судом сделан вывод, что оснований позволяющих удовлетворить жалобу защитника ФИО2 в интересах Корчагина П.Э. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года, не имеется. Обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области ФИО13 является законным, обоснованным, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области ФИО13 в отношении Корчагин П.Э. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Голятин А.О.