Р Е Ш Е Н И Е

«04» мая 2011 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Голятин А.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ромазина Ю.И.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2011 года, вынесенное в отношении Ромазин Ю.И. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

21 марта 2011 года Ромазин Ю.И. по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области ФИО4 признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Ромазин Ю.И. представил жалобу на данное постановление. Полагает, что данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, так как он не был участником дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 не были свидетелями дорожно-транспортного происшествия. Непосредственных свидетелей ДТП не имеется. Кроме того, полагает, что допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 является нарушением процессуальных требований. Судом не были учтены его пояснения относительно плохого состояния дороги.

В ходе судебного заседания Ромазин Ю.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выезжая с центрального рынка <адрес> совершал маневр левого поворота. На выезде с рынка стоял припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>». Разъезжаясь с движущимся во встречном направлении автомобилем по заснеженной автодороге, он проехал рядом с автомобилем «<данные изъяты>», но наезд на него не совершал, после чего проследовал по месту своего жительства. В этот же день к нему по месту жительства прибыли сотрудники ГИБДД и водитель автомобиля «<данные изъяты>», которые пояснили, что он, являясь участником ДТП, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП. При этом на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> отсутствовали какие-либо повреждения. После чего он вместе с сотрудниками ГИБДД проследовал на стационарный пост, расположенный на автодороге <адрес>, где в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Так как при составлении протокола об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД имелось огнестрельное оружие, данный факт он воспринял, как оказание на него психологического давления, в связи с чем, выразил свое согласие с составленным в отношении его протоколом об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле под управлением Ромазина Ю.И. возвращались с рынка <адрес>. Перед выездом с рынка стоял припаркованный автомобиль марки «Волга». При совершении маневра поворота наезд на данный автомобиль Ромазин Ю.И. не совершал. В этот же день к ним по месту жительства прибыли сотрудники ГИБДД и пояснили, что Ромазин Ю.И., совершив наезд на указанный автомобиль «Волга», покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Она полагает, что Ромазин Ю.И. согласился с содержанием составленного в отношении его протокола в результате оказанного на него психологического давления, что выразилось в том, что при составлении всех процессуальных документов у сотрудников ГИБДД имелось огнестрельное оружие.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в феврале 2011 года им с инспектором ДПС ФИО6 во время несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения поступило сообщение о произошедшем возле рынка <адрес> дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на указанное место, они обнаружили припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями. Водитель данного автомобиля пояснил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> и сообщил сведения о государственном регистрационном знаке данного автомобиля, по которому ими было установлено, что владельцем автомобиля является гр-н Ромазин Ю.И. Прибыв по месту жительства последнего они обнаружили автомобиль <данные изъяты> у которого на правой стороне переднего бампера также были незначительные механические повреждения. Ромазин Ю.И. не отрицал, что совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Ни какого давления при этом на Ромазина Ю.И. оказано не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в один из дней февраля 2011 года он совместно с ИДПС ФИО5 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на 123 км. автодороги <адрес>. В это время им поступило сообщение от дежурного ОВД по Родниковскому муниципальному району о произошедшем рядом с рынком <адрес> дорожно-транспортном происшествии. После прибытия на указанное место со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» было установлено, что на его припаркованный автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, при этом автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. После чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» сообщил им государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, который стал ему известен со слов незнакомого мужчины. По данному регистрационному знаку был установлен владелец автомобиля <данные изъяты>, которым являлся гр-н Ромазин Ю.И. Прибыв по месту жительства последнего ими также было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> на правой части переднего бампера имеются незначительные механические повреждения. Ромазин Ю.И. не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Также не отрицал, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, с содержанием которого он согласился. Никакого давления при этом на Ромазина Ю.И. оказано не было.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ч.ч. 1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалованного постановления по делу об административном правонарушении: Ромазин Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут нарушил требования п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при совершении маневра объезда стоящего у обочины транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не убедился в безопасном боковом интервале, совершил наезд на указанный автомобиль, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), с разъяснением Ромазину Ю.И. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и содержащим согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с составленным в отношении его протоколом об административном правонарушении. Собственноручное фиксирование данных объяснений Ромазиным Ю.И. не отрицается, что находит свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 Довод жалобы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он выразил свое согласие с составленным в отношении его протоколом об административном правонарушении в результате психологического воздействия, в качестве которого им было воспринято наличие огнестрельного оружия у сотрудников ГИБДД, суд считает несостоятельным, так как ни каких угроз сотрудниками ГИБДД в адрес Ромазина Ю.И. высказано не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и не оспаривается Ромазиным Ю.И. Кроме того, вина Ромазина Ю.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается объяснениями гр-на ФИО8 (л.д.6) сообщившего сотрудникам ГИБДД цифровое составляющее государственного регистрационного знака автомобиля ВАЗ 2121, совершившего наезд на принадлежащий ему и припаркованный автомобиль <данные изъяты>, объяснениями Ромазина Ю.И. (л.д.7) не отрицающего факт управления им автомобилем <данные изъяты>, который занесло в сторону припаркованного автомобиля <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), которые были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ромазин Ю.И. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, что в данной части подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, в связи с чем, в действиях Ромазина Ю.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Также суд не соглашается с доводом жалобы о том, что допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 нарушает процессуальные требования, так как в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Какие-либо исключения из круга лиц, которые могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не устанавливает.

Суд, принимает во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных доказательств суд не усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности Ромазина Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было.

Мировым судьей действия Ромазина Ю.И. правильно квалифицированны по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, наказание Ромазину Ю.И. назначено минимальное исходя из санкции рассматриваемой статьи.

В соответствии с вышеизложенным, судом сделан вывод, что оснований позволяющих удовлетворить жалобу Ромазина Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2011 года, не имеется. Обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области, является законным, обоснованным, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Ромазин Ю.И. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области ФИО4, в отношении Ромазин Ю.И. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Голятин А.О.