Дело № 12-119/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 октября 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием заявителя Стрельцова А.А., его защитника К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельцова А.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области Орловой С.К. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, Стрельцов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут вблизи <адрес> Стрельцов управлял автомобилем Ниссан Террано с государственным номером №, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, изменением окраски кожного покрова лица, а в 2 часа 54 минуты по адресу: <адрес>, на законное требование сотрудников отдела ГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Стрельцов представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, так как основанием привлечения его к административной ответственности явились недостоверные показания технического средства измерения «Алкотест», в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приведены все данные о данном приборе и сам акт отсутствует в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении не указано, в связи с чем он направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что делает его недопустимым доказательством, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отвергнуты его показания, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Заявитель Стрельцов в ходе судебного заседания доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на автомобиле Нисан Террано, управляя данным автомобилем по доверенности, направляясь с АЗС к себе домой в <адрес>. По дороге он подвозил двух девушек. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые препроводили его в здание отдела ГИБДД, где работники ГИБДД предложили ему подышать в прибор, пояснив, что по их мнению, он нетрезв, хотя он алкоголь не употреблял. Он стал дышать в прибор, но тот выдал значение «недостаточный выдох» или что-то вроде того. При этом присутствовали двое приглашенных мужчин. Работники ГИБДД предложили ему проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования, однако он настаивал на том, чтобы продолжать продувать прибор, в который он до этого дышал, поскольку он не понимал, в связи с чем его направляют на медицинское освидетельствование. В результате в отношении него работником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования.

Защитник К. поддержал доводы жалобы Стрельцова А.А. в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Стрельцова А.А. судом исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Стрельцов в 2 часа 30 минут в <адрес> отстранен от управления автомобилем Ниссан Террано с государственным номером № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожного покрова лица, неустойчивой позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Стрельцов в 2 часа 50 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе указано об участии понятых в данном процессуальном действии и имеются их подписи (л.д. 7);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Стрельцова А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут вблизи <адрес> Стрельцов управлял автомобилем Нисан Террано с государственным номером №, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, изменением окраски кожного покрова лица, а в 2 часа 54 минуты по адресу: <адрес>, на законное требование сотрудников отдел ГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области Д., из которого следует, что водитель Стрельцов ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 9);

- объяснения Г. и П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они привлекались в качестве понятых при освидетельствовании Стрельцова А.А. на состояние алкогольного опьянения. Стрельцов при производстве его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании отдела ГИБДД симулировал выдох в прибор, применявшийся при освидетельствовании, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 11, 12).

Судом также при рассмотрении жалобы исследованы показания допрошенных по данному делу в ходе судебного разбирательства у мирового судьи свидетелей.

Свидетель П. показал мировому судье, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина привлекались в качестве понятых к освидетельствованию Стрельцова А.А. на состояние алкогольного опьянения в здании отдела ГИБДД. Стрельцов при производстве его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании отдела ГИБДД дышал в прибор «алкотестер», применявшийся при освидетельствовании, однако прибор показывал, что воздуха недостаточно, несмотря на разъяснение сотрудников ГИБДД, как нужно дышать в прибор, в связи с чем Стрельцов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

Свидетель Д., инспектор ДПС, показал мировому судье, что автомобиль Ниссан Террано под управлением Стрельцова А.А. был остановлен им совместно с инспектором ДПС К. в ночное время, дату он не помнит. У Стрельцова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен в здание отдела ГИБДД, где в присутствии приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого он симулировал продувание применявшегося прибора, в действительности не делая этого, в связи с чем прибор показал недостаточный объем отбираемого воздуха. Стрельцову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от данного освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель К., инспектор ДПС, показал мировому судье, что автомобиль Нисан Террано под управлением Стрельцова А.А. был остановлен им совместно с Д. ДД.ММ.ГГГГ. У Стрельцова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен в здание отдела ГИБДД, где в присутствии приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого он пытался продуть применявшийся прибор, однако алкотест показал недостаточный объем воздуха. Стрельцову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от данного освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Стрельцовым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Стрельцова А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Стрельцова А.А., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.

Суд пришел к выводу, что факт отказа водителя Стрельцова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки доводам его жалобы, доводам его защитника, достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, указанных в обжалуемом постановлении. В содержании данных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Стрельцовым А.А. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы Стрельцова А.А. о том, что основанием привлечения его к административной ответственности явились недостоверные показания технического средства измерения «Алкотест», который должен был в рассматриваемой ситуации показать, что «выдох прерван», а не «недостаточный объем воздуха», основан на произвольном толковании обстоятельств дела, поскольку из показаний всех допрошенных по делу свидетелей, а также рапорта инспектора ДПС Д. следует, что Стрельцов дышал в прибор, но с недостаточной силой, в результате чего прибор вывел указанное сообщение, что не противоречит инструкции по его применению.

Неприменение данного технического средства измерения в рассматриваемой ситуации в режиме пассивного забора воздуха не влияет на доказанность вины Стрельцова А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку пассивный режим забора воздуха у освидетельствуемого лица позволяет лишь установить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в то время как у Стрельцова А.А., как следует из вышеприведенных процессуальных документов и показаний свидетелей Д. и К., и без этого имелась совокупность признаков алкогольного опьянения, которая являлась достаточным основанием для освидетельствования Стрельцова А.А. на состояние алкогольного опьянения.

Суд пришел к выводу, что поведение Стрельцова А.А., выразившееся в том, что он не выдыхал достаточный объем воздуха в техническое средство измерения «Алкотест», справедливо было расценено как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Стрельцов также отказался.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования Стрельцова А.А. на состояние алкогольного опьянения суд не расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о невиновности Стрельцова А.А., поскольку факт отказа Стрельцова А.А. от проведения данного освидетельствования установлен путем исследования иных доказательств по делу: показаний свидетелей Д., К., П., а также вышеперечисленных процессуальных документов.

Суд также не считает существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ неуказание в протоколе об административном правонарушении оснований для направления Стрельцова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку эти основания указаны в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на стояние опьянения.

Довод жалобы Стрельцова А.А. о том, что мировой судья необоснованно отверг его показания при рассмотрении дела, не соответствует действительности, так как Стрельцов в судебном заседании участия не принимал.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Стрельцова А.А. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что содеянное Стрельцовым А.А. правильно квалифицировано по ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Стрельцову А.А. назначено исходя из имеющейся минимальной санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Стрельцову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области Орловой С.К. в отношении Стрельцова А.А. о назначении ему административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Новосадов Д.Ю.