Дело № 12-120/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 сентября 2011 года г. Родники Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироненкова С.Ю. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Мироненков по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области Орловой С.К. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев. Согласно указанному постановлению, Мироненков управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты по адресу: <адрес> <адрес> Мироненков управлял транспортным средством «Шкода Октавия», государственный номер №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нарушив п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Мироненков представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу по следующим основаниям: - автомобиль, на котором он двигался, был неправомерно остановлен; - имеющиеся в материалах дела фотографии его автомобиля получены незаконно и не имеют доказательственного значения; - участие понятых в производстве по делу было обеспечено с нарушением требований закона; - в ходе судебного разбирательства у мирового судье ему было незаконно отказано в применении видеосъемки; - определение о направлении дела об административном правонарушении в суд не заполнено; - в деле отсутствуют доказательства умысла на совершение инкриминированного ему правонарушения. Мироненков, будучи дважды извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрение его жалобы в его отсутствие. Из показаний Мироненкова С.Ю., данных мировому судье, следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Шкода Октавия» синего цвета, принадлежащим его сыну, на который он ранее ошибочно и без умысла установил другие номера с другого принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия», перепутав их в ходе ремонта автомобилей. Он в указанный день был безосновательно остановлен работниками ГИБДД. Понятые были привлечены только для того, чтобы подписать уже составленный протокол об изъятии вещей и документов, причем до изъятия государственного номера. Изъятие номеров с его автомобиля производилось в отсутствие понятых. В протоколе отсутствует отметка о применении технического средства, с помощью которого производилось фотографирование. Ему незаконно было отказано в производстве экспертизы на предмет определения подлинности номеров автомобиля. Он полагает, что поскольку закон и судебная практика не содержат определения понятия подложного государственного регистрационного знака, отсутствует прямой запрет на управление автомобилем с такого рода регистрационным знаком. Свидетель К., инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД по Родниковскому району Ивановской области, показал мировому судье, что автомобиль под управлением Мироненкова С.Ю. был остановлен, поскольку двигался без включенного ближнего света фар. Дату он не помнит. При проверке документов у водителя было установлено, что номер автомобиля в документах не сходится с идентификационным номером автомобиля, который находился под лобовым стеклом, в связи с чем он сделал вывод, что ему представлены документы на другой автомобиль, на котором должен быть установлен номер №. Затем Мироненков представил паспорт технического средства, который относился к управлявшемуся им автомобилю. Однако на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым управлял Мироненков, не был зарегистрирован и номера на него не выдавались. Мироненков пояснил ему, что он случайно установил номера на управлявшийся им автомобиль с другого автомобиля, который находился в ремонте. Когда автомобиль под управлением Мироненкова С.Ю. двигался, они применили фотографирование техническим средством «Визир», а когда с автомобиля изымались номера, применялся фотоаппарат «Нокиа». Свидетель Р. показал мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в г. Родники около здания ГИБДД, сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в составлении протокола об изъятии вещей и документов у Мироненкова С.Ю. Кроме того, к этому действию был привлечен другой понятой. Им было разъяснено, что государственный номер принадлежит другому автомобилю, продемонстрировали видеозапись видеорегистратора при остановке автомобиля под управлением Мироненкова С.Ю., а также продемонстрировали несовпадение номеров агрегатов автомобиля документам на автомобиль. Он видел, как с автомобиля изымались государственные номера. Мироненков С.Ю. находился при этом где-то позади его. Как сотрудники ГИБДД осуществляли фотографирование, он не помнит. Свидетель С. показал мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> около здания ГИБДД, его попросили быть понятым и пояснили, что задержан автомобиль, у которого номер, указанный в ПТС, не совпадает с номером автомобиля. Его и второго понятого позвали, когда Мироненков отказывался подписать протокол, но потом согласился и подписал. Ему демонстрировали видеозапись, из которой следовало, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Мироненкова С.Ю. и были видны государственные номера автомобиля. Он видел, как с автомобиля изымались государственные номера, подписал протокол об изъятии. При фотографировании автомобиля он не присутствовал. В ходе судебного разбирательства по жалобе Мироненкова С.Ю. судом также исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 11 часов 53 минуты по адресу: <адрес> Мироненков управлял транспортным средством «Шкода Октавия», государственный номер №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нарушив п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В протоколе имеется выполненная Мироненковым С.Ю. запись о том, что он не согласен с формулировкой инспектора ГИБДД «с заведомо подложными государственными регистрационными знаками» (л.д. 3); - протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Мироненкова С.Ю. на месте совершения административного правонарушения произведено изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, а именно государственных регистрационных знаков М 213 НВ 37 в количестве двух штук. В протоколе указанные данные понятых С., Р., принимавших участие в изъятии, имеется запись о фотографировании в процессе изъятия и запись Мироненкова С.Ю. о том, что «съемка проводилась без согласия» (л.д. 4); - рапорт инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день при осуществления совместно с инспектором ДПС К. надзора за безопасностью дорожного движения на <адрес> ими был остановлен автомобиль «Шкода Октавия» синего цвета под управлением Мироненкова С.Ю., которым были предъявлены документы на автомобиль, указанный в которых цвет автомобиля не соответствовал цвету автомобиля, которым Мироненков управлял (был указан черный цвет). При сверке номеров агрегатов, указанных в документах и имеющихся в автомобиле, также установлено несоответствие номеров. Со слов Мироненкова С.Ю., у него имеется два автомобиля «Шкода Октавия», один черного, второй синего цвета, один был в нерабочем состоянии, а второй не зарегистрирован в органах ГИБДД. Им было установлено, что Мироненков переставил номера нерабочего автомобиля на незарегистрированный автомобиль, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 6); - объяснение Мироненкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в этот день в 11 часов 53 минуты на <адрес> двигался на автомобиле «Шкода Октавия», принадлежащем его сыну, который на учете в ГИБДД не состоял. Он был остановлен работниками ГИБДД. У него в собственности находится автомобиль «Шкода Октавия» с государственными номерами №, с которого он случайно, без умысла, снял номера и случайно установил их на автомобиль своего сына, на котором он двигался. При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме. Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ. Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Мироненковым С.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Мироненкова С.Ю. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Мироненкова С.Ю., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности. Суд пришел к выводу, что факт управления Мироненковым С.Ю. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками вопреки доводам его жалобы, его показаниям, достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа показаний свидетелей К., Р., С., протокола об изъятии вещей и документов, протокола об административном правонарушении, иных материалов дела. В содержании вышеперечисленных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Мироненковым С.Ю. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ. Довод рассматриваемой жалобы Мироненкова С.Ю. о неправомерности остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД суд не расценивает как основанный на фактических обстоятельствах дела, поскольку из показаний свидетеля К. следует, что причиной остановки автомобиля под управлением Мироненкова С.Ю. явилось невключение ближнего света фар у автомобиля. Кроме того, данное обстоятельство не имеет отношения к последующему установлению рассматриваемого состава административного правонарушения в действиях Мироненкова С.Ю. Довод рассматриваемой жалобы о незаконности фотографирования транспортного средства, суд также не считает убедительным, поскольку о фотографировании автомобиля имеется отметка в протоколе об изъятии вещей и документов по данному делу, удостоверенная подписью понятых. Показания свидетелей Р. и С. о том, что первый не помнит, как производилось фотографирование, а второй его не видел, не означают того, что фотографирование не производилось и в данной части их показания восполняются показаниями свидетеля К. и содержанием указанного протокола. Кроме того, сам Мироненков не отрицал, что на имеющихся в деле фотографиях запечатлен автомобиль, которым он управлял. Довод рассматриваемой жалобы о нарушении закона при привлечении понятых к изъятию государственных номеров с автомобиля, которым управлял Мироненков, опровергается содержанием протокола об изъятии вещей и документов, в котором указано об участии понятых в данном процессуальном действии и имеются их подписи, а также отсутствием замечаний в этой части к протоколу как со стороны понятых, так и самого Мироненкова С.Ю. Из показаний свидетелей Р. и С. суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений порядка привлечения их в качестве понятых при производстве вышеуказанного процессуального действия. Довод рассматриваемой жалобы об отказе в производстве видеосъемки в судебном заседании у мирового судьи и нарушении в связи с этим процессуальных прав Мироненкова С.Ю. суд не считает основанным на требованиях закона, поскольку в компетенцию мирового судьи входит обеспечение надлежащего порядка в судебном заседании по делу об административном правонарушении и суд считает, что мировой судья в зависимости от конкретных обстоятельств судебного заседания вправе не разрешить проводить видеосъемку участников судебного заседания, что не противоречит требованиям КоАП РФ о производстве по делу об административном правонарушении. Довод рассматриваемой жалобы о том, что по делу не было заполнено определение о передаче дела об административном правонарушении из органов ГИБДД мировому судье, суд не относит к обстоятельствам, влияющим на вывод о виновности Мироненкова С.Ю. Действительно в материалах дела имеется незаполненный бланк указанного определения, однако из материалов дела также следует, что дело об административном правонарушении фактически было направлено начальником отдела ГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области мировому судье для рассмотрения (л.д. 18). Суд соглашается с выводом мирового судьи, что указанное процессуальное нарушение не является существенным. Довод жалобы Мироненкова С.Ю. об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного ему административного правонарушения, суд не расценивает как убедительный. По мнению суда, умысел Мироненкова С.Ю. на использование заведомо подложного государственного регистрационного знака при управлении автомобилем, подтверждается показаниями свидетеля К. и рапортом инспектора ДПС Д. о том, что Мироненков после того, как был остановлен, попытался предъявить документы на другой автомобиль, номера с которого были им переставлены на управлявшийся им автомобиль. Суду также представляется абсолютно надуманным и неубедительным довод Мироненкова С.Ю. о том, что он установил номера с другого автомобиля на управлявшийся им автомобиль «случайно», поскольку эти автомобили имеют разные цвета, причем один из них (которым управлял Мироненков) не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД. По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации использование государственных регистрационных знаков с другого автомобиля, пусть и выданных для другого автомобиля в установленном законом порядке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ. Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя. Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Мироненкова С.Ю. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом. Суд пришел к выводу, что содеянное Мироненковым С.Ю. правильно квалифицировано по ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Мироненкову С.Ю. назначено исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи с учетом смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Мироненкову С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области Орловой С.К. в отношении Мироненкова С.Ю. о назначении ему административного наказания по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит. Судья Новосадов Д.Ю.