Дело № 12-86/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием заявителя Шальнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шальнова С.В. о совершении им правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.7 ч. 1, 12.31 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Шальнов С.В. по постановлению начальника отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области К. признан лицом, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.7 ч. 1, 12.31 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно указанному постановлению, Шальнов С.В., работающий директором ТНВ «Шальнов и Компания», управлял транспортным средством МТЗ-82 с государственным номером ИА 20-90 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут вблизи <адрес>, не имея права управления данным транспортным средством, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства, допустил выпуск на линию транспортного средства МТЗ-82, не прошедшего годовой технический осмотр.

Шальнов С.В. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его, так как в постановлении не указано или указано неверно место совершения административного правонарушения, а также в постановлении не указано, по каким частям статей КоАП РФ он привлекается к административной ответственности.

Шальнов С.В. в ходе судебного заседания свою жалобу поддержал полностью, суду показал, что он является директором ТНВ «Шальнов и Компания». ДД.ММ.ГГГГ он на транспортном средстве – тракторе МТЗ-82, принадлежащем указанному ТНВ, ехал из д. <адрес> в <адрес> к себе домой. На тракторе не было государственного номера, так как он его потерял. Данный трактор на тот момент не прошел ежегодный технический осмотр, так как когда он намеревался пройти осмотр, узнал, что инспектор, осуществляющий осмотр, болел. У него не было права на управление транспортным средством, поскольку ранее имевшееся у него удостоверение тракториста было просрочено, а новое он не получал. Он был остановлен на дороге примерно за 500 метров от <адрес>, не доехав до границы поселка, работниками ГИБДД, которые составили в отношении него протоколы об административном правонарушении. Помимо доводов, указанных в его жалобе, он также указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

Свидетель Д., инспектор ДПС отдела ГИБДД ОВД <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором ДПС К. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Ими около придорожного указателя с названием поселка, вблизи <адрес> на дороге, ведущей из д. <адрес> в <адрес>, был остановлен трактор МТЗ-82 под управлением Шальнова С.В. Данный трактор не имел государственного номерного знака. В процессе разговора с Шальновым С.В., отстраненным от управления трактором, им было установлено, что этот трактор не прошел ежегодный техосмотр, у Шальнова С.В. отсутствовало удостоверение тракториста-машиниста, дающее право на управление трактором. Шальнов С.В. пояснил ему, что номер трактора и требуемые документы находятся у него дома. Он проследовал к дому Шальнова С.В., но тот не предоставил ему ничего. Вследствие указанных обстоятельств им был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Шальнова С.В. по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель К., инспектор ДПС отдела ГИБДД ОВД <адрес>, показал суду, что в вечернее время одного из дней марта 2011 года он совместно с инспектором ДПС Д. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Ими около придорожного указателя с названием поселка, на расстоянии 200-300 метров от <адрес> на дороге, ведущей из д. <адрес> в <адрес>, был остановлен трактор МТЗ-82 под управлением Шальнова С.В. Данный трактор не имел государственного номерного знака. В процессе разговора с Шальновым С.В. ими было установлено, что этот трактор не прошел ежегодный техосмотр, у Шальнова С.В. отсутствовало удостоверение тракториста-машиниста, дающее право на управление трактором. Более он не помнит какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к описанным им события ввиду значительного периода времени, прошедшего с этих событий.

Свидетель Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как примерно в 200 метрах от его дома, расположенного по адресу: <адрес>, работники ГИБДД остановили трактор под управлением Шальнова С.В. Трактор был остановлен за мостом через <адрес>. Когда трактор был остановлен, было светлое время суток. Когда примерно через два часа работники ГИБДД с трактором проследовали мимо его дома, стемнело.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Шальнова С.В. судом также исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Шальнов С.В. в 18 часов 35 минут на <адрес>, вблизи <адрес>, отстранен от управления трактором МТЗ-82 ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Шальнова С.В., из которого следует, что он управлял транспортным средством – трактором МТЗ-82 без государственного регистрационного номера ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> вблизи <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Шальнова С.В., из которого следует, что он, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск, содержание и ремонт транспортного средства, допустил ДД.ММ.ГГГГ выпуск на линию транспортного средства – трактора МТЗ-82 без государственного регистрационного номера, не прошедшего годового государственного технического осмотра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе имеется запись Шальнова С.В. о согласии с его содержанием;

- ответ на судебный запрос Главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Родниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82 с государственным номером №, зарегистрированный за ТНВ «Шальнов и Компания», проходил гостехосмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако талон техосмотра не выдавался в связи с неподготовленностью данной машины к эксплуатации.

- копия протокола № общего собрания и учредительного договора Товарищества на вере «Шальнов и Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шальнов С.В. избран единоличным директором данного ТНВ.

- копия удостоверения тракториста-машиниста 3 класса, в соответствии с которым данное удостоверение выдано Шальнову С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Шальновым С.В. административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.31 ч. 1, 12.7 ч. 1 КорАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Шальнова С.В. в совершении инкриминированных ему административных правонарушений. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Шальнова С.В., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.

Суд пришел к выводу, что факт выпуска транспортного средства, не прошедшего ежегодный технический осмотр Шальновым С.В. как должностным лицом, ответственным за выпуск данного транспортного средства и управление им же в качестве водителя транспортным средством при отсутствии права управления достоверно установлен начальником отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа вышеперечисленных доказательств: показаний свидетелей Д., К., протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколов об административных правонарушениях, ответах на судебные запросы и иных доказательств, в содержании которых суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Шальновым С.В. административных правонарушений, суду не представлены. Суд отмечает, что все перечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Шальнова С.В., что в обжалуемом им постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, суд не расценивает как убедительный, поскольку указанное в данном постановлении место совершения административного правонарушения – вблизи <адрес>, не противоречит показаниям свидетеля Д. о том, что трактор под управлением Шальнова С.В. был остановлен вблизи указанного дома и показаниям свидетелей К. и Н. о том, что трактор под управлением Шальнова С.В. был остановлен примерно в 200 метрах от указанного дома. Кроме того, суд считает, что необходимость указания в постановлении по делу об административном правонарушении на место совершения правонарушения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не означает необходимости указания данного места с точностью до метра, поскольку такая точность не имеет существенного значения для установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы Шальнова С.В., что в обжалуемом им постановлении не указано, по какой части статьи КоАП РФ он привлекается к административной ответственности, не основан на содержании обжалуемого им постановления, поскольку из его текста ясно следует, что Шальнов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 и 12.31 ч. 1 КоАП РФ.

Довод Шальнова С.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено по существу в его отсутствие, суд не расценивает как свидетельствующий о незаконности принятого решения, поскольку в материалах дела имеется копия извещения, направленного Шальнову С.В. ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд не считает, что право Шальнова С.В. на защиту по данному делу было нарушено, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело, предусмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и по рассматриваемому делу данная норма была применена верно.

Довод Шальнова С.В. о том, что он не являлся должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего ежегодный технический осмотр, опровергается содержанием протокола общего собрания и учредительного договора Товарищества на вере «Шальнов и Компания», в соответствии с которыми Шальнов С.В. является директором данной организации, как директор распоряжается имуществом Товарищества и принимает решения по вопросам, связанным с его текущей деятельностью. Судом установлено из показаний Шальнова С.В. и письма Главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Родниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, что трактор МТЗ-82 с государственным номером № зарегистрирован за ТНВ «Шальнов и Компания». Таким образом, директор данной организации Шальнов С.В. при отсутствии иных должностных лиц, ответственных за содержание парка транспортных средств, являлся и является должностным лицом, ответственным за содержание и выпуск на линию в надлежащем виде транспортных средств, принадлежащих возглавляемой им организации.

Довод Шальнова С.В. о том, что им не был обеспечен своевременный ежегодный технический осмотр трактора МТЗ-82 с государственным номером № ввиду болезни Главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Родниковскому району, суд также не расценивает как убедительный, поскольку из ответа на судебный запрос Главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Родниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82 с государственным номером №, зарегистрированный за ТНВ «Шальнов и Компания», проходил гостехосмотр ДД.ММ.ГГГГ и был признан неподготовленным к эксплуатации. Таким образом, Шальнов С.В. имел достаточное время для приведения указанного трактора в надлежащее техническое состояние и прохождения ежегодного технического осмотра.

Довод Шальнова С.В. о том, что он на момент остановки трактора под его управлением работниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он имел просроченное удостоверение тракториста-машиниста, суд не считает оправдывающим его действия, поскольку данное удостоверение, выданное Шальнову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ являлось недействительным.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Суд пришел к выводу, что содеянное Шальновым С.В. правильно квалифицировано по ст. 12.7 ч. 1, 12.31 ч. 1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шальнову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области в отношении Шальнова С.В. о назначении ему административного наказания по ст. ст. 12.7 ч. 1, 12.31 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Новосадов Д.Ю.