Дело № 12-85/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 июня 2011 года г. Родники Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием заявителя Еремина В.Н., рассмотрев материалы дела по жалобе Еремина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОВД Родниковского района Ивановской области С. о совершении Ереминым В.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОВД Родниковского района Ивановской области С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут установлено, что Еремин В.Н., состоящий в должности сторожа ООО «Дилан-Текстиль» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлял охранную деятельность на территории ООО «Дилан-Тестиль», расположенного по адресу: <адрес>, а именно не являлся сотрудником организации, имеющей лицензию на осуществление охранной деятельности, что предусмотрено ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не имел удостоверения частного охранника, что предусмотрено ст. 11.1 того же закона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Еремин В.Н. представил в суд жалобу на данное постановление, в которой требует отменить его и прекратить дело об административном правонарушении, поскольку он не совершал инкриминированного ему административного правонарушения и само постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В ходе судебного заседания Еремин В.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме. Судом также исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут установлено, что Еремин В.Н., состоящий в должности сторожа ООО «Дилан-Текстиль» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлял охранную деятельность на территории ООО «Дилан-Тестиль», расположенного по адресу: <адрес>, а именно не являлся сотрудником организации, имеющей лицензию на осуществление охранной деятельности, что предусмотрено ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не имел удостоверения частного охранника, что предусмотрено ст. 11.1 того же закона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ; - копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилан-Текстиль» и Ереминым В.Н., в соответствии с которым последний принят на должность сторожа; - копия должностной инструкции сторожа ООО «Дилан-Текстиль» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в обязанности сторожа данной организации входит принимать под охрану объект, проверять целостность охраняемого объекта (замков, запорных устройств, исправность средств сигнализации, наличие пломб, противопожарного инвентаря, освещения и телефонов), осуществлять дежурство на проходной предприятия, проверять пропуска работников, посетителей, пропускать автотранспорт на территорию предприятия и обратно по предъявлению соответствующих документов, открывать и закрывать ворота, сверять документы с наличием груза, докладывать представителю администрации о невозможности принятия объекта под охрану в случае выявления неисправностей, осуществлять охрану следов преступления до прибытия представителей милиции, извещать аварийную и пожарную службу о случаях возникновения пожаров и аварийной ситуации, принимать меры по ликвидации пожара на охраняемом объекте, содержать помещение проходной в чистоте и порядке. При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме. Суд, заслушав заявителя, проанализировав обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Еремина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, усматривает в них обстоятельства, влекущие удовлетворение требований жалобы Еремина В.Н., отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, частной охранной деятельностью является оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Кроме того, в соответствии со ст. 1.1 данного Закона, частная охранная организация определяется как организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности, частным охранником является гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. В соответствии с Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, который применяется на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Министерства труда и занятости населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №а «О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России», характеристика работ по профессии «сторож» заключается в следующем: дежурство в проходной предприятия, завода, учреждения. Пропуск работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов: пропусков, накладных, путевых листов и т.<адрес> сопроводительных документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверка целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств; наличия пломб, исправности сигнализационных устройств, телефонов, освещения, наличия противопожарного инвентаря. При выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен. В случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте немедленно сообщает представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду, сообщает о происшествии дежурному по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. В случае неприбытия смены в установленное время сообщает об этом представителю администрации охраняемого объекта. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии. Должен знать: положение и инструкции о пропускном режиме; образцы подписей лиц, имеющих право подписывать пропуска на вынос и вывоз материальных ценностей или посещение предприятия, завода, учреждения; образцы постоянных и разовых пропусков; правила и инструкции по охране объектов; границы охраняемого объекта; номера телефонов представителей администрации охраняемого объекта и дежурного по отделению милиции. Суд отмечает, что характеристика работ сторожа, указанная в приведенном действующем нормативно-правовом акте, совпадает с должностной инструкцией сторожа ООО «Дилан-Текстиль». Таким образом, по смыслу указанных норм действующего законодательства, сфера применения ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ не может быть распространена на лиц, работающих не в должности частного охранника, а в должности сторожа в соответствии с трудовым договором. Суд отмечает, что действующее в РФ законодательство не запрещает юридическим лицам и иным работодателям принимать на работу гражданина в качестве сторожа и иметь соответствующую должность в штатном расписании с соответствующими должностными обязанностями, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Еремина В.Н., работавшего в должности сторожа, а не в должности частного охранника, отсутствует состав данного административного правонарушения. Кроме того, суд отмечает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Еремина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 4.1, п. 4 ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, постановление является необоснованным и незаконным. Принимая во внимание изложенное, данное дело об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить жалобу Еремина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОВД Родниковского района Ивановской области С. в отношении Еремина В.Н. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ, отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремина В.Н. прекратить. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Новосадов Д.Ю.