Дело № 12-77/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заякина В.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Заякин В.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачева С.А. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, Заякин В.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут на 61-м километре автодороги Иваново-Родники вблизи <адрес> водитель Заякин В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заякин В.А. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, так как мировой судья не принял во внимание его показания о том, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе в момент его освидетельствования на алкогольное опьянение было обусловлено применением им спиртовой настойки прополиса в медицинских целях, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Заякин В.А. в ходе судебного заседания свою жалобу поддержал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по просьбе своего знакомого поехал из <адрес>. Поскольку он на тот момент болел, то по рекомендации врача перед поездкой прополоскал горло спиртовой настойкой прополиса. Когда он двигался в своем автомобиле ВАЗ 21103 по дороге Иваново-Родники, то был остановлен работниками ГИБДД, которые, освидетельствовав его на предмет алкогольного опьянения, установили наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Он согласился с содержанием протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении ввиду своей неопытности и по настоянию работников ГИБДД.

Свидетель Заякина В.И. показала суду, что ее внук Заякин В.А. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи болен, прополоскал горло спиртовой настойкой прополиса и ушел из квартиры по своим делам в 8 часов 15 минут. Спиртное ее внук не употребляет. Примерно в десятом часу утра Заякин В.А. вернулся, сообщив, что он был остановлен работниками ГИБДД.

Свидетель К., врач-терапевт Родниковской ЦРБ, показала суду, что в феврале 2011 года Заякин В.А. обращался к ней на прием с ангиной и она в числе прочих препаратов прописала ему полоскание горла разведенной спиртовой настойкой прополиса. Как специалист в области медицины она может пояснить, что после такого полоскания в выдыхаемом воздухе примерно 30-40 минут могут содержаться пары алкоголя.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Заякина В.А. судом исследованы показания допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля М., инспектора ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области, который показал мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Заякин А.В. вел себя неадекватно: заикался, повторял слова, из его рта пахло алкоголем. Освидетельствование Заякина В.А. проводилось без каких-либо нарушений, при этом Заякин Н.М. не отрицал, что перед поездкой на автомобиле употреблял спиртное.

Судом также исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Заякин В.А. в 8 часов 55 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21103 с государственным номером № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожного покрова лица, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи (л.д. 8).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве данного процессуального действия в 9 часов 13 минут у водителя Заякина В.А. установлено наличие алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,36 мг/л. В протоколе также указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи. Кроме того, в протоколе содержится собственноручная запись Заякина В.А. о согласии с результатами освидетельствования. К протоколу приобщена лента технического средства измерения «Алкотест» с указанным показателем концентрации алкоголя в выдыхаемом Заякиным А.В. воздухе (л.д. 6-7).

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Заякина В.А., из которого следует, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут на 61-м километре автодороги Иваново-Родники вблизи д. <адрес> водитель Заякин В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется запись, сделанная Заякиным В.А. о его согласии с содержанием протокола (л.д. 5).

- объяснения Д. и К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они привлекались в качестве понятых к участию в освидетельствовании Заякина В.А. на предмет алкогольного опьянения последнего с применением технического средства измерения. При этом у Заякина В.А. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,36 мг/л (л.д. 12, 13).

- рапорта инспекторов ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области М. и Л., содержание которых соответствует обстоятельствам правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Заякина В.А. (л.д. 10, 11).

- справка поликлиники Родниковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из истории болезни Заякина В.А., из которых следует, что он с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ лечился в поликлинике Родниковской ЦРБ амбулаторно с диагнозами: ОРЗ, грипп, трехеобронхит справа (л.д. 22).

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Заякиным В.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Суд не соглашается с доводами правонарушителя Заякина В.А. относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Заякина В.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие виновность Заякина В.А. приходит к выводу о том, что они являются согласованными, последовательными, непротиворечивыми и содержат детальное описание имевших место событий.

Суд пришел к выводу, что факт нахождения водителя Заякина В.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа протокола отстранения последнего от управления транспортным средством, акта освидетельствования Заякина В.А. на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля М., объяснений понятых Д., К., рапортов сотрудников ГИБДД М. и Л. В содержании вышеперечисленных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Заякиным В.А. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы и показания Заякина В.А. о том, что он при проведении его освидетельствования работниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения не находился в алкогольном опьянении, а лишь перед этим полоскал горло спиртовой настойкой прополиса, опровергается показаниями свидетеля М., объяснениями понятых Д., К. и содержанием вышеперечисленных процессуальных документов, из которых ясно следует, что у Заякина В.А. имелась совокупность признаков алкогольного опьянения, послужившая основанием для привлечения его к административной ответственности.

Суд также отмечает, что Заякин В.А. на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении был согласен с тем, что он находится в алкогольном опьянении и довод его жалобы о том, что он сделал соответствующую запись по настоянию работника ГИБДД ввиду своей неопытности, суд не расценивает как соответствующий действительности, поскольку этот довод опровергается показаниями свидетеля М., объяснениями понятых Д., К., из которых не следует указанного Заякиным В.А. обстоятельства и, кроме того, реквизиты протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, где Заякин В.А. указал о своем согласии с результатами освидетельствования – своим алкогольным опьянением, совершенно ясны и не дают оснований для иного толкования значения сделанных там записей.

Показания свидетелей К. и З., а также медицинскую справку и выписку из истории болезни Заякина В.А. суд не расценивает как доказательства, подтверждающие либо опровергающие виновность Заякина В.А. в совершенном административном правонарушении, поскольку К. и З. не были очевидцами каких-либо обстоятельств правонарушения и их показания, а равно факт болезни Заякина В.А., не исключают факта употребления последним алкоголя.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Заякина В.А. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что содеянное Заякиным В.А. правильно квалифицировано по ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Заякину В.А. назначено исходя из имеющейся минимальной санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Заякину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачевым С.А. в отношении Заякина В.А. о назначении ему административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Новосадов Д.Ю.