Дело № 12-82/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием заявителя Смолина Е.Е., защитника А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолина Е.Е. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Смолин Е.Е. по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачева С.А. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, Смолин Е.Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 40 минут у <адрес> водитель Смолин Е.Е. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Смолина Е.Е. адвокат А. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, так как мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что Смолин Е.Е. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотест-6810», калибровка которого была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вина Смолина Е.Е. в совершении административного правонарушения не доказана.

Смолина в ходе судебного заседания жалобу своего защитника поддержал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 40 минут он остановился около территории Машиностроительного завода в <адрес>, перед этим управляя своим автомобилем ВАЗ 21102. К нему подошли работники ГИБДД, по требованию которых он подышал в прибор в автомобиле ГИБДД. Показатель прибора был 0,35. Затем его уже освидетельствовали в здании ГИБДД с участием понятых, при этом работниками применялся использованный мундштук. Он ни накануне, ни в этот день алкоголь не употреблял и в алкогольном опьянении не находился. Записи о своем согласии с тем, что он находится в алкогольном опьянении, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, он сделал по совету работников ГИБДД и ввиду своей неопытности.

Доводы Смолина Е.Е. полностью поддержаны его защитником А.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Смолина Е.Е. судом исследованы показания допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей.

Свидетель У., инспектор ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области, показал мировому судье, что в начале марта 2011 года им и П. в г. Родники был остановлен водитель Смолин Е.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование Смолина Е.Е. на состояние алкогольного опьянения производилось в помещении отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области с помощью средства технического измерения, при этом использовалась одноразовая трубка.

Свидетель П., инспектор ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области, показал мировому судье, что им и У. освидетельствование водителя Смолина Е.Е. на состояние алкогольного опьянения производилось в помещении отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области с помощью средства технического измерения, при этом использовалась одноразовая трубка.

Свидетель Б. показал мировому судье, что он привлекался в качестве понятого при производстве освидетельствования водителя Смолина Е.Е. на состояние алкогольного опьянения работниками ГИБДД. При этом использовалась одноразовая трубка соответствующего прибора и на табло прибора перед освидетельствованием он видел нулевой показатель.

Свидетель С. показал мировому судье, что он привлекался в качестве понятого при производстве освидетельствования водителя Смолина Е.Е. на состояние алкогольного опьянения работниками ГИБДД. При этом использовалась одноразовая трубка соответствующего прибора, которую при нем распаковали, и на табло прибора перед освидетельствованием он видел нулевой показатель.

Судом также исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Смолин Е.Е. в 0 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102 с государственным номером № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи (л.д. 7).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве данного процессуального действия в 1 час 37 минут у водителя Смолина Е.Е. установлено наличие алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л. В протоколе также указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи. Кроме того, в протоколе содержится собственноручная запись Смолина Е.Е. о согласии с результатами освидетельствования. К протоколу приобщена лента технического средства измерения «Алкотест 6810» с указанным показателем концентрации алкоголя в выдыхаемом Смолиным Е.Е. воздухе (л.д. 6).

- протокол об административном правонарушении от 13 марта 2011 года, составленный в отношении Смолина Е.Е., из которого следует, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 40 минут у <адрес> водитель Смолин Е.Е. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется запись, сделанная Смолиным Е.Е. о его согласии с содержанием протокола (л.д. 5).

- объяснения Б. и С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они привлекались в качестве понятых к участию в освидетельствовании Смолина Е.Е. на предмет алкогольного опьянения последнего, с применением технического средства измерения. При этом у Смолина Е.Е. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л (л.д. 11, 12).

- рапорта инспекторов ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области У. и П., содержание которых соответствует обстоятельствам правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Смолина Е.Е. (л.д. 9, 10).

- копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный прибор поверен и признан на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Смолиным Е.Е. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Суд не соглашается с доводами правонарушителя Смолина Е.Е. относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Смолина Е.Е. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие виновность Смолина Е.Е. приходит к выводу о том, что они являются согласованными, последовательными, непротиворечивыми и содержат детальное описание имевших место событий.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей факт нахождения водителя Смолина Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств: протокола отстранения Смолина Е.Е. от управления транспортным средством, акта освидетельствования Смолина Е.Е. на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей У., П., Б., С., объяснений понятых Б., С. В содержании вышеперечисленных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Смолиным Е.Е. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что средство технического измерения «Алкотест 6810» не был надлежаще калиброван перед производством освидетельствования Смолина Е.Е., не основан на законе и требованиях каких-либо иных нормативных актов. Указанный прибор, как следует из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверен и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных требований о поверке данного аппарата действующее законодательство не содержит. Калибровка указанного прибора, как следует из ленты с результатами освидетельствования Смолина Е.Е., проводилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом поверка и калибровка представляют собой различные технические действия. Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», к техническому средству измерения, используемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, предъявляется требование о поверке, а не о калибровке, и суд не считает, что калибровка данного прибора ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность результатов проведенного с его помощью освидетельствования.

Суд также отмечает, что Смолин Е.Е. на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении был согласен с тем, что он находится в алкогольном опьянении и его довод его о том, что он сделал соответствующую запись по совету работника ГИБДД ввиду своей неопытности, суд не расценивает как соответствующий действительности, поскольку этот довод опровергается показаниями свидетелей У., П., Б., С., из которых не следует указанного Смолиным Е.Е. обстоятельства и, кроме того, реквизиты протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, где Смолин Е.Е. указал о своем согласии с результатами освидетельствования – своим алкогольным опьянением, совершенно ясны и не дают оснований для иного понимания значения сделанных там записей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду положить в основу вывода о виновности Смолина Е.Е. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения совокупность доказательств, относящихся к делу, достоверных, достаточных для разрешения дела и непротиворечивых по существу: протокола отстранения последнего от управления транспортным средством, акта освидетельствования Смолина Е.Е. на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей У., П., Б., С., объяснений понятых Б., С. Суд отмечает, что эти доказательства были надлежаще оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, и суд соглашается с данной оценкой.

Решение судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Решение по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

При исследовании обжалуемого документа установлено, что мировым судьей правильно на основании совокупности исследованных доказательств сделан вывод о наличии в действиях Смолина Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Смолину Е.Е. назначено исходя из имеющейся минимальной санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы защитника А., поданной в интересах Смолина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачевым С.А. в отношении Смолина Е.Е. о назначении ему административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Новосадов Д.Ю.