Дело № 12-131/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

12 октября 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием заявителя - адвоката Костюшева В.Ю., рассмотрев материалы дела по жалобе адвоката Костюшева В.Ю., поданной в интересах Бессчастнова С.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бессчастнова С.Г. и К. инспектором ДПС отдела ГИБДД ОВМД РФ по Родниковскому району Ивановской области Д.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела ГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 124-м километре автодороги Ковров-Шуя-Кинешма водитель Бессчастнов С.Г., управлял автомобилем Лексус RX 300 с государственным номером №, не убедившись в безопасности, совершил маневр обгона автомобиля Ниссан Серена с государственным номером №, двигавшегося впереди в попутном направлении, осуществлявшего маневр левого поворота, под управлением К., при этом создал ему помеху в движении, что повлекло совершение ДТП. В действиях водителя Бесчествнова усматривается нарушение п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. В действиях водителя К. нарушений ПДД нет.

Адвокат Костюшев В.Ю. в интересах Бессчастнова С.Г. представил в суд жалобу на данное определение, в которой просит изменить его, исключив из него упоминание о нарушении водителем Бессчастновым С.Г. требований ПДД РФ, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее соответствующее определение, не вправе было делать выводы о виновности кого-либо в нарушении ПДД РФ.

В ходе судебного заседания Костюшев В.Ю. свою жалобу поддержал в полном объеме, Бессчастнов С.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого определения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы по факту вышеуказанного ДТП, проанализировав доводы жалобы, заслушав заявителя - адвоката Костюшева В.Ю., пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Бессчастнов С.Г. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бессчастнова С.Г. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем из определения подлежит исключению упоминание о нарушении водителем Бессчастновым С.Г. п. 11.2 ПДД РФ, а равно упоминание об отсутствии нарушения ПДД РФ водителем К.

В остальном вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Костюшева В.Ю., поданную в интересах Бесчествнова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области Д. в отношении Бессчастнова С.Г. и К. удовлетворить, изменить данное определение, исключив из него указание на нарушение водителем Бессчастновым С.Г. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и указание об отсутствии нарушения ПДД РФ водителем К.

В остальном оставить обжалуемое определение без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Новосадов Д.Ю.