Дело № 12-149/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием заявителя Рябцова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябцова В.Н. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Рябцов В.Н. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, Рябцов В.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 146 километре автодороги <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2104 с государственным номером М 632 ХО 37, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рябцов В.Н. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, так как при его освидетельствовании на алкогольное опьянение фактически отсутствовали понятые, освидетельствование произведено с нарушением установленного порядка, имеющиеся в деле доказательства проанализированы мировым судьей с обвинительным уклоном, показания свидетелей противоречивы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Рябцов В.Н. в ходе судебного заседания свою жалобу поддержал полностью.

В ходе судебного разбирательства по жалобе судом исследованы показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетель А. показал мировому судье, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области. Близких, родственных, неприязненных отношений с участниками процесса не имеет. Летом 2011 года, точное время не помнит, он и инспектор ДПС Я. остановили в <адрес> автомобиль ВАЗ 2104, которым управлял Рябцов В.Н. Когда водитель открыл окно автомобиля, то он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, у водителя был выраженное покраснение белков глаз. Тогда он попросил водителя выйти из автомашины, сесть в патрульный автомобиль ГИБДД и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Там Рябцов В.Н. примерно в течение 20 минут дышал в аппарат «Алкотест 6810 Драгер», который показал положительный результат, с которым Рябцов В.Н. согласился. На вопросы сотрудников ГИБДД Рябцов В.Н. пояснил, что «вчера гуляли допоздна». Освидетельствование проводилось в автомобиле ГИБДД с неработающим двигателем, какой-либо особой загазованности на дороге не имелось, т.к. она не является федеральной трассой. Понятые были остановлены прямо на дороге, стояли при проведении освидетельствования возле машины ГИБДД, у которой были открыты двери, поэтому все видели. Объяснения понятые писали собственноручно, без принуждения.

Свидетель Я. дал мировому судье показания, аналогичные показаниям свидетеля А.

Свидетель Д. показал мировому судье, что работает заместителем директора ФГУ «Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Центр занимается стандартизацией и поверкой приборов «Алкотест Драгер 6810». Данный прибор имеет дополнительную погрешность 0,18 мг/л выдыхаемого воздуха. Данная погрешность может выявляться как реакция прибора на наличие метанола и изопропанола в выдыхаемом воздухе. Наличие данных компонентов является следствием влияния либо используемых косметических средств либо неисправности автомобиля, в котором находится водитель. Сколько времени держатся данные компоненты в выдыхаемом воздухе и в легких водителя пояснить затрудняется. Данная погрешность должна добавляться к погрешности абсолютной, таким образом погрешность прибора «Алкотест Драгер 6810» составляет в общем 0,23 мг/л выдыхаемого воздуха. Как автолюбитель, считает, что при проведении освидетельствования в неработающем автомобиле на трассе может повлиять на показания прибора «Алкотест Драгер» загазованность воздуха.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Рябцова В.Н. судом также исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Рябцов В.Н. в 11 часов 40 минут на 146-м километре автодороги А-113 в <адрес> отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2104 с государственным номером № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожного покрова лица, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствовавшего обстановке. В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве данного процессуального действия в 11 часов 54 минуты у водителя Рябцова В.Н. установлено наличие алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,15 мг/л. В акте также указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи. Кроме того, в акте содержится собственноручная запись Рябцова В.Н. о согласии с результатами освидетельствования. К акту приобщена лента технического средства измерения «Алкотест» с указанным показателем концентрации алкоголя в выдыхаемом Рябцовым В.Н. воздухе (л.д. 5, 8);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Рябцова В.Н., из которого следует, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 146 километре автодороги А-113 в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2104 с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется запись, сделанная Рябцовым В.Н. о его согласии с содержанием протокола (л.д. 3);

- объяснения Ш. и ФИО8 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут привлекались в качестве понятых при производстве освидетельствования Рябцова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, которому был разъяснен порядок освидетельствования с применением средства технического измерения «Алкотест». В результате освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом Рябцовым В.Н. воздухе содержится алкоголь в концентрации 0,15 мг/л. С результатом освидетельствования Рябцов В.Н. был согласен (л.д. 9-10).

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Рябцовым В.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Рябцова В.Н. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Рябцова В.Н., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.

Суд пришел к выводу, что факт нахождения водителя Рябцова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам его жалобы достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании совокупности доказательств, приведенных и проанализированных в обжалуемом постановлении мирового судьи. В содержании этих доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Рябцовым В.Н. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы и показания Рябцова В.Н., о том, что при проведении его освидетельствования работниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения он не находился в алкогольном опьянении и при освидетельствовании отсутствовали понятые, опровергаются содержанием вышеперечисленных процессуальных документов, из которых ясно следует, что у Рябцова В.Н. имелась совокупность признаков алкогольного опьянения, послужившая основанием для привлечения его к административной ответственности. Нарушения процессуального порядка проведения освидетельствования Рябцова В.Н. на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам рассматриваемой жалобы судом не установлены. Факт участия понятых в производстве освидетельствования Рябцова В.Н. на состояние алкогольного опьянения установлен судом из акта освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении его от управления транспортным средством, в которых содержатся данные о понятых и имеются их подписи, а также показаниями свидетелей Я. и А., объяснениями понятых Ш., ФИО8

Довод рассматриваемой жалобы о том, что при констатации мировым судьей факта нахождения Рябцова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, не принята во внимание погрешность технического средства измерения паров этанола «Алкотест», суд находи неубедительным, поскольку из показаний свидетелей Я. и А. следует, что освидетельствование Рябцова В.Н. производилась в незагазованном воздухе. Показания свидетеля Д. о том, что указанный прибор имеет дополнительную погрешность 0,18 мг/л, в рассматриваемом случае суд не расценивает как доказательство, ставящее под сомнение вывод мирового судьи о виновности Рябцова В.Н., поскольку помимо показаний указанного технического средства измерения, у Рябцова В.Н. имелись и иные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствовавшее обстановке, как следует из материалов дела и показаний свидетелей.

Суд также отмечает, что Рябцов В.Н. на момент освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения был согласен с тем, что он находится в алкогольном опьянении, что суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее вывод обжалуемого постановления о виновности Рябцова В.Н., поскольку реквизиты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где последний указал о своем согласии с результатами освидетельствования – своим алкогольным опьянением, совершенно ясны и не дают оснований для иного толкования значения сделанных там записей.

Довод жалобы Рябцова В.Н. о нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением подсудности, суд не расценивает как убедительный и основанный на законе, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении лиц, проживающих в <адрес>, отнесено к подсудности мирового судьи, рассмотревшего дело в соответствии с Приказом Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ судебных участков мировых судей». Кроме того, суд отмечает, что место своего жительства в <адрес> Рябцов В.Н. указал сам при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Рябцова В.Н. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что содеянное Рябцовым В.Н. правильно квалифицировано по ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Рябцову В.Н. назначено исходя из имеющейся минимальной санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Рябцову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. в отношении Рябцова В.Н. о назначении ему административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Заявителю, кроме того, разъясняется обязанность в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ сдать в трехдневный срок после оглашения настоящего постановления в органы ГИБДД временное разрешение на управление транспортным средством, В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья Новосадов Д.Ю.