Дело № 12-137/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 ноября 2011 года г. Родники Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием законных представителей юридического лица Б., В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БизнесПроект» о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесПроект» по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачева С.А. признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Согласно указанному постановлению, ООО «БизнесПроект» не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Согласно акту проверки Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки в Обществе с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» по адресу: <адрес>, выявлен факт невыполнения предписания Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. о прокладке проводов воздушной линии электропередач у <адрес> в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок», гл. 2.1, 2.4, так как над крышей данного дома проходящая воздушная линия выполнена неизолированным проводом и расстояние от проводов ввода до крыши дома менее 2,5 м. (ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ООО «БизнесПроект» в лице генерального директора С. представило в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу по следующим основаниям: - в действиях (бездействии) ООО «БизнесПроект» отсутствует вина в инкриминированном данному юридическому лицу административном правонарушении, так как оно не имеет реальной возможности выполнить предписание Ростехнадзора в полном объеме, поскольку его исполнению препятствует владелец <адрес> М.; - органы Ростехнадзора необоснованно отказывали ООО «БизнесПроект» в удовлетворении ходатайств о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ о прокладке воздушной линии электропередач в соответствии с требованиями ПУЭ; - в обжалуемом постановлении мировой судья необоснованно сослался на решение суда по гражданскому делу по иску ООО «БизнесПроект» к М. об обязывании его устранить нарушение прав истца по исполнению предписания Ростехнадзора, поскольку данное судебное решение не имеет преюдициальной силы при разрешении дела об административном правонарушении; - по факту неисполнения ООО «БизнесПроект» предыдущего предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, также вынесенного по рассматриваемому факту прокладки линии электропередач, тот же мировой судья вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием вины юридического лица. Законные представители юридического лица ООО «БизнесПроект» Б., В. в ходе судебного заседания доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по жалобе ООО «БизнесПроект» судом исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, в том числе: - Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения предписаний по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ООО «БизнесПроект» старшим государственным инспектором Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которого следует, что 10-ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выполнения выданных ранее предписаний по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не выполнен в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п. 1 Предписания, а именно не выполнена прокладка проводов воздушной линии электропередач в соответствии с требованиями гл. 2.1, 2.4 Правил устройства электроустановок по адресу: <адрес>; - Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении ООО «БизнесПроект» старшим государственным инспектором Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которого следует, что при проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «БизнесПроект» выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами, а именно над крышей <адрес> проходит воздушная линия, выполненная неизолированным проводом, расстояние от проводов ввода до крыши дома менее 2,5 м в нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. Срок для устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. - Акт проверки № от 12 августа выполнения предписаний по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ООО «БизнесПроект» старшим государственным инспектором Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выполнения выданных ранее предписаний по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не выполнен в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ п. 1 Предписания, а именно не выполнена прокладка проводов воздушной линии электропередач в соответствии с требованиями гл. 2.1, 2.4 Правил устройства электроустановок по адресу: <адрес>; - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ООО «БизнесПроект» старшим государственным инспектором Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выполнения выданных ранее предписаний по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не выполнен в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ п. 1 Предписания, а именно не выполнена прокладка проводов воздушной линии электропередач в соответствии с требованиями гл. 2.1, 2.4 Правил устройства электроустановок по адресу: <адрес>; - Решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, из которого следует, что ООО «БизнесПроект», являясь субъектом электроэнергетики, обязано обеспечить гражданам, получающим электроэнергию через спорную BJI надежную схему их электроснабжения с соблюдением ПУЭ, а позиция ООО «БизнесПроект» об исполнении предписаний только за счет М. противоречит таким основополагающим принципам гражданских отношений, как добросовестность и равноправие их участников в осуществлении своих гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме. Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ. Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «БизнесПроект» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности ООО «БизнесПроект» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность указанного юридического лица, достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности. Суд пришел к выводу, что факт невыполнения ООО «БизнесПроект» в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, вопреки доводам его жалобы, достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, указанных в обжалуемом постановлении. В содержании данных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ. Довод рассматриваемой жалобы о том, что в действиях (бездействии) ООО «БизнесПроект» отсутствует вина в инкриминированном данному юридическому лицу административном правонарушении, так как оно не имеет реальной возможности выполнить предписание Ростехнадзора в полном объеме, поскольку его исполнению препятствует владелец <адрес> М., суд не считает обоснованным, поскольку он основан на односторонней интерпретации позиции ООО «БизнесПроект» в споре с М., который нашел свое объективное разрешение в вышеуказанном решении суда по гражданскому делу по иску ООО «БизнесПроект» к М. не в пользу ООО «БизнесПроект». Довод рассматриваемой жалобы о том, что органы Ростехнадзора необоснованно отказывали ООО «БизнесПроект» в удовлетворении ходатайств о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ о прокладке воздушной линии электропередач в соответствии с требованиями ПУЭ, суд не считает убедительным, поскольку установленный срок исполнения данного предписания до ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда являлся разумным и достаточным. Довод рассматриваемой жалобы о том, что в обжалуемом постановлении мировой судья необоснованно сослался на решение суда по гражданскому делу по иску ООО «БизнесПроект» к М. об обязывании его устранить нарушение прав истца по исполнению предписания Ростехнадзора, поскольку данное судебное решение не имеет преюдициальной силы при разрешении дела об административном правонарушении, суд расценивает как не основанный на законе. Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, связанному с рассмотренным мировым судьей делом об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ как имеющее значение для разрешения дела об административном правонарушении вполне может являться и является одним из доказательств. Довод рассматриваемой жалобы о том, что по факту неисполнения ООО «БизнесПроект» предыдущего предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, также вынесенного по рассматриваемому факту прокладки линии электропередач, тот же мировой судья вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием вины юридического лица, суд не расценивает как убедительный, поскольку суд считает, что в рассматриваемом случае мировой судья не был связан в своих выводах постановлением, вынесенным по другому делу об административном правонарушении. Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя. Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина ООО «БизнесПроект» в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом. Суд пришел к выводу, что содеянное ООО «БизнесПроект» правильно квалифицировано по ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено исходя из имеющейся минимальной санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать генеральному директору ООО «БизнесПроект» С. в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачевым С.А. в отношении ООО «БизнесПроект» о назначении ему административного наказания по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставив обжалуемое постановление без изменения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, кассационному обжалованию не подлежит. Судья Новосадов Д.Ю.