Дело № 12-138/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием заявителя Сироткина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сироткина А.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Сироткин по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачева С.А. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно указанному постановлению, Сироткин А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут вблизи <адрес> Сироткин, будучи водителем, управлял автомобилем ВАЗ 21060 с государственным номером №, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожного покрова лица, поведением, не соответствующим обстановке, и был остановлен сотрудниками полиции. После этого в 2 часа 44 минуты по адресу: <адрес>-а, не выполнил законное требование сотрудника отдела ГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области Д. о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Сироткин представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, так как при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отвергнуты его показания, а также показания свидетелей К., С., З. о том, что он не управлял автомобилем, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Заявитель Сироткин в ходе судебного заседания доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он шел по тротуару в направлении от <адрес>. Рядом с ним неподалеку от перекрестка улиц Технической и Народной остановился автомобиль ВАЗ под управлением его знакомого К., предложившего ему подвезти его домой. В автомобиле также находились знакомые ему С. и З. Он сел в автомобиль и К. довез его до дома. Когда он вышел из автомобиля, к автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышел сотрудник ГИБДД Д., которых схватил его и, ничего не объясняя, потащил в автомобиль ГИБДД. Его отвезли в дежурную часть отдела полиции и там в отношении него сотрудники полиции, пригласив понятых, стали составлять какие-то протоколы. Ему также давали дышать в трубку, пояснив, что это для определения алкогольного опьянения. Результат этой процедуры был отрицательный. Он ничего не понимал и отказался подписать документы. В этот день он был трезвый.

Свидетель К. показал суду, что ближе к ночи ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми С. и З. ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21060 около перекрестка улиц <адрес>, управляя своим автомобилем. Он увидел своего знакомого Сироткина А.А., остановился и предложил подвезти последнего до дома. Сироткин сел в автомобиль и все они доехали до <адрес>. Там они стали выходить из автомобиля, чтобы покурить и в этот момент к ним подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышел сотрудник ГИБДД, который, не представившись, заломал Сироткина А.А., посадил его в свой автомобиль и увез куда-то. Его автомобиль сотрудники ГИБДД также увезли.

Судом при рассмотрении жалобы исследованы показания допрошенных по данному делу в ходе судебного разбирательства у мирового судьи свидетелей.

Свидетель С. показал мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в автомобиле ВАЗ 21060 под управлением К. и вместе с ними был С. Около здания ДК к ним подсел Сироткин, которого они подвезли до дома в м-не Гагарина <адрес> и остановились покурить. Затем к ним подъехал автомобиль ГИБДД и сотрудники ГИБДД увезли Сироткина А.А.

Свидетель З. дал мировому судье показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель Д., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал мировому судье, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС К. находился на службе. В м-не Гагарина <адрес> они увидела автомобиль ВАЗ 21060. Об автомобиле такой марки имелась ориентировка о том, что он угнан. Указанный автомобиль, двигавшийся навстречу им, неожиданно свернул, и они поехали за ним, преследуя автомобиль. Автомобиль остановился около <адрес> с водительского места выбежал Сироткин Он подошел к Сироткину А.А. и заметил у последнего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожного покрова лица, поведение, не соответствовавшее обстановке. В дальнейшем Сироткин отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель К. дал мировому судье показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Сироткина А.А. судом исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Сироткин в 1 час 25 минут в <адрес> отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21060 с государственным номером № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожного покрова лица, неустойчивой позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи (л.д. 6);

- протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении данного процессуального действия состояние алкогольного опьянения у Сироткина А.А. не установлено (л.д. 8).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Сироткин в 2 часа 44 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. В протоколе указано об участии понятых в данном процессуальном действии и имеются их подписи (л.д. 9);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Сироткина А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут вблизи <адрес> Сироткин, будучи водителем, управлял автомобилем ВАЗ 21060 с государственным номером № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожного покрова лица, поведением, не соответствующим обстановке, и был остановлен сотрудниками полиции. После этого в 2 часа 44 минуты по адресу: <адрес>-а, не выполнил законное требование сотрудника отдела ГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области Д. о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5);

- рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области Д. и К., из которых следует, что водитель Сироткин, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 10, 11);

- объяснения Г. и Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они привлекались в качестве понятых при освидетельствовании Сироткина А.А. на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался (л.д. 13, 14).

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Сироткиным А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Сироткина А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Сироткина А.А., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.

Суд пришел к выводу, что факт отказа водителя Сироткина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки доводам его жалобы, достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, указанных в обжалуемом постановлении и приведенных выше. В содержании данных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Сироткиным А.А. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Из исследованных судом доказательств каких-либо нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не усматривает.

Мировой судья в обжалуемом постановлении обоснованно критически оценил показания Сироткина А.А., а также свидетелей С., З., К., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу вывода судьи о виновности Сироткина А.А. в инкриминированном ему правонарушении.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств, проанализированных в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Сироткина А.А. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что содеянное Сироткиным А.А. правильно квалифицировано по ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Сироткину А.А. назначено исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи с учетом отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сироткину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачевым С.А. в отношении Сироткина А.А. о назначении ему административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Новосадов Д.Ю.