Дело № 12-140/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 декабря 2011 года г. Родники Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретарях судебного заседания Мухиной Т.В., Малютиной Ю.В., с участием заявителя Петрова Э.В., защитника Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петрова Э.В. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Петров Э.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачева С.А. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Согласно указанному постановлению, Петров Э.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Петрова Э.В. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу по следующим основаниям: - доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности Петрова Э.В., в частности, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, недопустимы, так как составлены с нарушением требований закона; - ему не разъяснялись его права на стадии досудебного производства по делу; - при оформлении административного правонарушения отсутствовали понятые; - в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления; - мировой судья не дал оценки показаниям представленного им свидетеля Ч.; - мировой судья необоснованно отказал в направлении судебного поручения с целью допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в процессуальных документах; - мировой судья основал свое решение на односторонне оцененных доказательствах, без учета принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Заявитель Петрова Э.В. в ходе судебного разбирательства свою жалобу поддержал в полном объеме и суду показал, что в утренее время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением был остановлен на автодороге <адрес> на территории <адрес> сотрудником ГИБДД, пояснившим, что он превысил допустимую скорость движения. Он потребовал у работника ГИБДД предъявить ему доказательства данного нарушения, в ответ последний выбросил его документы. Только впоследствии он узнал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Защитник Петрова Э.В. адвокат Д. поддержала жалобу и доводы Петрова Э.В. в полном объеме. Свидетель Петров показал мировому судье по данному делу, что он находился в автомобиле своего брата Петрова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, как он понял, ввиду нарушения скоростного режима. Петрова Э.В. пригласили в автомобиль ГИБДД, откуда он вернулся через 2-3 минуты. Свидетель Ч. показал мировому судье по данному делу, что он и Петрова Э.В. в <адрес> разговаривали с К., указанным в качестве понятого в протоколе об административном правонарушении, который им сообщил, что не участвовал в качестве понятого при составлении указанного протокола. Судом также исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Петрова Э.В., из которого следует, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; - рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ с описанием указанного правонарушения, соответствующего содержанию протокола об административном правонарушении; - схема к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксирован факт обгона на мосту через <адрес> другого транспортного средства автомобилем ВАЗ 21110 с государственным номером № с пересечением им сплошной разделительной линии дорожной разметки; - копия схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 48-го километра автодороги Иваново-Нижний Новгород, из которой следует наличие моста на указанном участке автодороги через <адрес> со сплошной резделительной линией дорожной разметки 1.1 на автодороге на мосте; - телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Б. в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области, из которой следует, что нет возможности представить видеозапись административного правонарушения, совершенного Петрова Э.В. ввиду отсутствия видеозаписывающего прибора в штате ДПС; - ответ на судебный запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в штате группы ДПС имеется измеритель скорости видеозаписывающий «Визир» №, видеозапись на котором хранится в течение 3 месяцев. При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме. Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ. Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Петрова Э.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Петрова Э.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав исследованные доказательства, подтверждающие виновность Петрова Э.В., в их совокупности, пришел к выводу о том, что они являются согласованными, последовательными, непротиворечивыми и содержат детальное описание имевших место событий. Суд пришел к выводу, что факт совершения водителем Петрова Э.В. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении. В содержании вышеперечисленных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Петрова Э.В. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ. Довод рассматриваемой жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Петрова Э.В., а также рапорт работника ГИБДД и схема правонарушения составлены с нарушением требований закона, суд считает неубедительным, поскольку данный протокол по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а имеющееся в нем исправление одной цифры в указании на нарушенный пункт ПДД РФ является несущественным недостатком. Кроме того, в протоколе указано на фиксацию правонарушения техническим средством «Визир». Суд учитывает, что в ходе телефонного разговора с секретарем мирового судьи сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. сообщил об отсутствии видеозаписывающего прибора в штате группы ДПС, однако руководитель органа ГИБДД сообщил суду о наличии видеозаписывающего прибора «Визир» в штате данной организации, причем номер прибора, указанный в протоколе об административном правонарушении и номер прибора, указанный в ответе на судебный запрос начальника отдела ГИБДД, совпадают, что позволяет суду признать достоверным и подтверждающим содержание протокола об административном правонарушении ответ на судебный запрос о приборе «Визир» начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Е., а не телефонограмму сотрудника ГИБДД Б. Факт наличия и применения при фиксации совершенного Петрова Э.В. правонарушения прибора «Визир», а равно иные обстоятельства правонарушения, подтверждаются кроме того, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж., оснований признавать который недопустимым доказательством суд не усматривает. Схема места совершения административного правонарушения расценена мировым судьей как допустимое доказательство по делу. Суд соглашается с данной оценкой, поскольку схема содержит в себе сведения, непосредственно имеющие отношения к рассматриваемому правонарушению, она подписана должностным лицом, ее составившим. КоАП РФ не содержит требования о подписании схемы понятыми. Отсутствие подписи Петрова Э.В. в схеме суд не расценивает как нарушение в ее составлении, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он отказался от подписи протокола, а в схеме указано, что водитель ознакомлен с ее содержанием. Кроме того, достоверность схемы подтверждается содержанием схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки рассматриваемого участка автодороги, поскольку эти документы совпадают в части описания дорожных знаков в дорожной разметки. Доводы рассматриваемой жалобы о неразъяснении Петрова Э.В. его процессуальных прав и о неучастии понятых в оформлении факта административного правонарушения, а равно о несоставлении протокола об административном правонарушении на месте, суд также не считает убедительными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются отметки о разъяснении Петрова Э.В. его прав и обязанностей, а равно имеются данные о понятых, принимавших участие в составлении протокола, и имеются их подписи. Эти обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу привели мирового судью к выводу о критическом отношении к данным доводам Петрова Э.В., а равно показаниям свидетелей Петров и Ч., показания которых, вопреки доводам жалобы, проанализированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов мирового судьи и соглашается с ними. Довод рассматриваемой жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано Петрова Э.В. и его защитнику Д. в направлении судебного поручения с целью допроса в качестве свидетелей указанных в протоколе об административном правонарушении понятых, не основан на законе. Ссылка в жалобе на положения ст. 26.9 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которой для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа, в данном случае неправомерна, поскольку указанная норма не относится к стадии судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя. Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Петрова Э.В. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом. Суд пришел к выводу, что содеянное Петрова Э.В. правильно квалифицировано по ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе с тем суд считает, что по данному делу в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Петрова Э.В. следует расценить наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем суд считает обоснованным и справедливым смягчить назначенное ему наказание, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Петрова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачевым С.А. в отношении Петрова Э.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Изменить указанное постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, назначить Петрову Э.В. наказание по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит. Заявителю, кроме того, разъясняется обязанность в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ сдать в трехдневный срок после оглашения настоящего постановления в органы ГИБДД временное разрешение на управление транспортным средством. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Судья Новосадов Д.Ю.