Дело № 12-139/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретарях судебного заседания Мухиной Т.В., Малютиной Ю.В., с участием заявителя Рябцовой Л.М., ее защитника Р., потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябцовой о совершении ею правонарушения, предусмотренного ст. 5.4 ч. 2 Закона Ивановской области № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Рябцова Л.М. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. признана лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.4 ч. 2 Закона Ивановской области № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, Рябцова Л.М. совершила нарушение Правил содержания собак и кошек, утвержденных постановлением Главы администрации г. Родники Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов 30 минут возле <адрес> две кошки, принадлежащие Рябцовой, находясь без присмотра на дворовой территории, поцарапали М.

Рябцова Л.М. представила жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям: она не совершала административного правонарушения, поскольку осуществляла надлежащий надзор за своими кошками, потерпевшая М. сама нарушила правила содержания домашних животных, показания свидетелей по делу противоречивы и непоследовательны, сомнителен факт нанесения царапин М. ее кошками, сомнительны медицинские документы о нанесении указанных царапин, ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Заявитель Рябцова Л.М. в ходе судебного заседания свою жалобу поддержала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Ее кошка темно-серого цвета, которую она ранее подобрала на улице, со своим котенком белого цвета гуляли на улице. Она услышала на улице шум и увидела в окно, что ее кошки бегут за собакой во дворе дома. Она выбежала во двор и увидела, что собака, за которой бежали ее кошки, находилась рядом со своей хозяйкой М., которая держалась за руку. М., выкрикивая угрозы, бросила в ее кошек доску и попала по кошке. Протокол об административном правонарушении она подписала по просьбе работника полиции К., хотя в действительности копии протокола ей не вручали. Когда она указала в протоколе о своем частичном согласии, она имела ввиду то, что ее кошки бежали за собакой М., но с остальным содержанием протокола она не согласна.

Потерпевшая М. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами она со своей собакой на поводке шла по двору <адрес>. Внезапно из кустов около 4-го подъезда на ее собаку выскочила кошка. Вторая кошка подскочила к ее собаке с дивана у подъезда. Обе кошки, белого и серого цвета, принадлежащие Рябцовой, вцепились в ее собаку. Она стала отдирать кошек от собаки. Ее собака от боли выскочила из ошейника и прижалась к дому. Обе кошки после этого напали на нее, поцарапали и покусали ее правую руку. Из подъезда выбежала Рябцовой, стала кричать на нее, замахиваться веником и угрожать. Она схватила собаку и ушла. На ее правой руке имелись царапины и покусы кошек, вследствие чего она обращалась за медицинской помощью в Родниковскую ЦРБ, ей делали перевязку и прививки.

Свидетель С. показала суду, что в один из дней лета 2011 года, точнее дату она не помнит, около 15-17 часов она со своей знакомой П., находилась на диване около подъезда <адрес>. Она видела, что мимо дома шла известная ей М., которая вела собаку на поводке. Со стороны подъезда к собаке подбежали две кошки, белого и серого цвета, принадлежащие Рябцовой и напали на собаку. М. стала защищать собаку и кошки вцепились в руку М. и поцарапали руку. Рябцова Л.М. вышла из подъезда. М. с собакой ушла.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Рябцовой судом проверены в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и ранее исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу у мирового судьи доказательства, в том числе:

- показания свидетеля П., из которых следует, что около 17-19 часов одного из дней июля-августа 2011 года она сидела на скамейке около <адрес>. Мимо дома шла М. с собакой на поводке. На собаку бросились две кошки, принадлежащие Рябцовой, гулявшие во дворе. М. стала отшвыривать от собаки кошек. Одна из кошек, серого цвета, поцарапала руку М. Собака вырвалась из ошейника. Из подъезда вышла Рябцова Л.М. М. взяла собаку и ушла;

- показания свидетеля Ж., врача-хирурга Родниковской ЦРБ, из которых следует, что он принимал М., но какие именно телесные повреждения у нее имелись, он не помнит. Когтями и зубами животные наносят повреждения одинакового характера. Поскольку укушенные раны более опасны, он указал в амбулаторной карте М. об укушенных ранах, но экспертом в данном вопросе он не является;

- ксерокопия из амбулаторной карты М. и справки поликлиники Родниковской ЦРБ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя обращалась на прием к хирургу, по результатам которого у нее констатировано наличие укушенных ссадин правого предпелчья;

- объяснения М., Рябцовой, С., П. относительно обстоятельств рассматриваемого правонарушения;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Рябцовой, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут у <адрес> ею был нарушен п. 2.4 Правил содержания собак и кошек в г. Родники, утвержденных Постановлением Главы районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно две кошки, принадлежащие Рябцовой, проживающей: <адрес>, находились на дворовой территории без хозяйки, в результате чего одна из кошек причинила телесные повреждения, поцарапав правую руку М., то есть Рябцова Л.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.4 ч. 2 Закона Ивановской области № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области». В протоколе имеется запись, сделанная Рябцовой, что она частично согласна с содержанием протокола.

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Рябцовой административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Рябцовой в совершении инкриминированного ей административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Рябцовой, достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о ее виновности.

Суд пришел к выводу, что вопреки доводам рассматриваемой жалобы факт совершения Рябцовой нарушения установленных правил содержания животных в городах и других населенных пунктах достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении. В содержании данных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Рябцовой административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все доказательства по делу соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами Рябцовой о том, что она не совершала инкриминированного ей административного правонарушения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2.4 Правил содержания собак и кошек в г. Родники и других населенных пунктах района, утвержденных Постановлением Главы администрации Родниковского района Ивановской области от 4 июня 1996 года № 679, владелец соответствующего животного обязан не допускать собак и кошек на детские площадки, дворовые территории, в магазины, на территории детских и подростковых учреждений, столовые и другие подобные места общего пользования.

В соответствии с п. 3 гл. 3 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области», утвержденных решением Совета муниципального образования от 25 мая 2011 года № 38, владелец домашнего животного обязан обезопасить граждан от нападения домашнего животного.

Суд отмечает, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения в г. Родники Ивановской области действовали оба указанных нормативных акта в соответствии с ч. 2 ст. 4 и ч. 3 ст. 8 Устава муниципального образования «Родниковский муниципальный район».

Из материалов дела следует, что две кошки, принадлежащие Рябцовой, без какого-либо надзора со стороны их владельца, гуляли по дворовой территории <адрес>, что повлекло их участие в конфликте с собакой М. и как следствие – с самой М., что со стороны Рябцовой образует нарушение вышеуказанных норм о содержании домашних животных.

То обстоятельство, что кошки безнадзорно находились на дворовой территории в отсутствие их владельца, подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц и не противоречит показаниям самой Рябцовой, пояснившей, что во время описанных событий она находилась дома, а кошки гуляли во дворе.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшей М., свидетелями С., П., которые могли бы поставить под сомнение соответствие этих показаний действительности, суд не усматривает, а имеющиеся разногласия в этих показаниях, например, относительно точного времени рассматриваемого события, суд расценивает как следствие особенностей индивидуального восприятия свидетелями описываемого события.

Суд считает, что нарушение правил содержания домашних животных, допущенные владельцем собаки М., на которые ссылается в своей жалобе Рябцова Л.М., не оправдывает ее собственного бездействия как владельца домашних животных, в рассматриваемом случае.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении Рябцовой составлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, что представляет собой нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ. Однако поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный данной нормой, не является пресекательным, суд не расценивает нарушение указанного срока как существенное нарушение требований закона, препятствующее последующему рассмотрению дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Рябцовой о невручении ей копии указанного протокола, факт вручения его копии подтверждается подписью Рябцовой в соответствующем реквизите протокола об административном правонарушении.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу в части установления его фактических обстоятельств были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Рябцовой в совершении административного правонарушения вопреки доводам ее жалобы, доказана надлежащим образом.

Вместе с тем суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что содеянное Рябцовой без достаточных на то оснований квалифицировано по ч. 2 ст. 5.4 Закона Ивановской области № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 5.4 Закона Ивановской области № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил содержания животных и птиц в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью человека или имущественного ущерба либо угрозу причинения вреда здоровью человека или имущественного ущерба, если имелись основания опасаться реального осуществления такой угрозы.

По смыслу обжалуемого постановления, содеянное Рябцовой квалифицировано мировым судьей как нарушение установленных правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью человека.

Суд считает, что по смыслу данной нормы закона, административной ответственности подлежит владелец животного, которое вследствие нарушения правил его содержания причинило вред здоровью человека.

Однако в рассматриваемом деле имеются только доказательства того, что кошки Рябцовой причинили телесные повреждения М., и отсутствуют доказательства причинения вследствие данных телесных повреждений какого-либо вреда здоровью последней, поскольку причинение телесных повреждений и причинение вреда здоровью не является одним и тем же общественно-опасным последствием правонарушения, при констатации причинения вреда здоровью необходимо учитывать судебно-медицинские критерии. Суд отмечает, что на досудебной стадии производства по делу и при рассмотрении его мировым судьей данное обстоятельство не нашло своего выяснения, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы либо иного исследования.

В связи с изложенным суд исключает из вмененного Рябцовой административного правонарушения указание на причинение вреда здоровью человека вследствие нарушения ею правил содержания животных и квалифицирует действия Рябцовой по ч. 1 ст. 5.4 Закона Ивановской области № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» как нарушение установленных правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, в связи с чем назначенное Рябцовой наказание подлежит смягчению.

В остальном суд пришел к выводу, что срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст. 29.10 КоАП РФ,

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рябцовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. в отношении Рябцовой Л.М. о назначении ей административного наказания по ст. 5.4 ч. 2 Закона Ивановской области № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без удовлетворения.

Изменить указанное постановление в части квалификации содеянного Рябцовой Л.М. и назначенного ей наказания, квалифицировать содеянное Рябцовой Л.М. по ст. 5.4 ч. 1 Закона Ивановской области № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Новосадов Д.Ю.