Дело № 12-90/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 июля 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием заявителя Михеева М.Н., защитника К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Михеева М.Н. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Михеев М.Н. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно указанному постановлению, Михеев М.Н. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 29 минут Михеев М.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным номером № на 452 километре автодороги Москва-Уфа, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Михеев М.Н. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, поскольку он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки, из-за транспортного потока был лишен возможности заметить соответствующий запрещающий знак и не создал никому помех своим маневром, завершив его на сплошной линии дорожной разметки.

Заявитель Михеев М.Н. в ходе судебного разбирательства свою жалобу поддержал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21102 по автодороге Москва-Уфа, управляя данным автомобилем. Впереди его двигался грузовой автомобиль с фургоном и еще несколько автомобилей. Разделительная линия на дороге была прерывистой. Он решил совершить обгон впереди двигавшихся автомобилей и начал данный маневр, выехав на полосу встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки. Запрещающего знака «Обгон запрещен» он за другими автомобилями не видел. Когда он завершал маневр обгона, разделительная линия на дороге была сплошной и он вынужден был пересечь ее, встраиваясь в двигавшийся поток транспортных средств.

Защитник Михеева М.Н. К. поддержала жалобу и доводы Михеева М.Н. в полном объеме.

Свидетель Ф., допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с Михеевым М.Н. в автомобиле последнего. В <адрес> впереди их автомобиля двигалась колонна автомашин, непосредственно перед ними в 10-15 метрах двигалась грузовая автомашина. Михеев М.Н. стал совершать маневр обгона впереди идущих транспортных средств, при этом он пересек прерывистую линию дорожной разметки. Затем он обогнал от 5 до 10 автомобилей, проезжая по полосе встречного движения. Она не видела запрещающих дорожных знаков, так как их загораживала грузовая автомашина, которая двигалась впереди их автомобиля.

Судом также исследованы иные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Михеева М.Н., из которого следует, что 15 апреля 2011 года в 8 часов 29 минут Михеев М.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным номером № на 452 километре автодороги Москва-Уфа, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка Михеева М.Н. о согласии с его содержанием (л.д. 3);

- схема нарушения ПДД, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Михеева М.Н. совершил обгон другого автомобиля, завершив данный маневр на сплошной линии дорожной разметки в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д. 5);

- объяснения инспекторов ДПС Д. и Г., описавших обстоятельства совершения Михеевым М.Н. административного правонарушения так, как они изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6, 7);

- видеозапись, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21102 с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 29 минут произвел обгон впереди идущего грузового автомобиля, выехав на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Михеевым М.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Михеева М.Н. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав исследованные доказательства, подтверждающие виновность Михеева М.Н., в их совокупности, пришел к выводу о том, что они являются согласованными, последовательными, непротиворечивыми и содержат детальное описание имевших место событий.

Суд пришел к выводу, что факт совершения водителем Михеевым М.Н. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа показаний Михеева М.Н., Ф., протокола об административном правонарушении, объяснений инспекторов ДПС Д. и Г., видеозаписи правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения. В содержании вышеперечисленных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Михеевым М.Н. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что действия Михеева М.Н. не содержали состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки и не нарушив при этом требования ПДД РФ, а закончил маневр обгона другого автомобиля вынужденно на участке дороге, где обгон запрещен, суд не расценивает как убедительный и основанный на законе. Суд пришел к выводу, что в своей жалобе и показаниях относительно обстоятельств рассматриваемого правонарушения Михеев М.Н. неверно интерпретирует свои действия как не содержащие состава административного правонарушения. Суд считает, что несмотря на выезд водителя Михеева М.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, через прерывистую осевую линию дорожной разметки, учитывая, что в процессе движения далее он выехал на сторону дороги, на которой обгон запрещен требованиями дорожного знака и в дальнейшем, завершая обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки, в целом его действия следует расценивать как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируемый по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылку Михеева М.Н. на то, что он из-за транспортного потока не видел дорожного знака «Обгон запрещен», суд не расценивает как оправдывающую его действия, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Михеева М.Н. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что содеянное Михеевым М.Н. правильно квалифицировано по ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Михееву М.Н. назначено исходя из имеющейся минимальной санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. в отношении Михеева М.Н. о назначении ему административного наказания по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Новосадов Д.Ю.