Дело № 12-89/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием заявителя Ухаботова А.Н., его защитника К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ухаботова А.Н. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ухаботов А.Н. по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачева С.А. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, Ухаботов А.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут у <адрес> водитель Ухаботов А.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21124 с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ухаботов А.Н. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, так как при его освидетельствовании на алкогольное опьянение отсутствовали понятые, имеющиеся в деле доказательства проанализированы мировым судьей формально, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Ухаботов А.Н. в ходе судебного заседания свою жалобу поддержал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми К., С. и Д. поехал на автомобиле К. ВАЗ 21124 в <адрес> в аптеку со строительного объекта, где все они работают, поскольку у К. заболели глаза из-за воздействия бликов сварки. Он остановил автомобиль на дороге в <адрес> и к нему подошли работники ГИБДД, которые, увидев его лицо красного цвета, сказали, что он нетрезв. В действительности у него лицо красного цвета из-за повышенного кровяного давления. Затем работники ГИБДД провели около их служебного автомобиля его освидетельствование на алкогольное опьянение, в процессе которого ему давали дышать в трубку, присоединенную к прибору. Трубку при нем не распаковывали, табло прибора перед освидетельствованием и после него не показывали. Затем в отношении него работник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении о том, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении, хотя он алкоголь не употреблял. Он сделал запись о своем согласии с алкогольным опьянением в акте освидетельствования, поскольку работники ГИБДД угрожали ему задержать его на несколько часов. В ходе общения с работниками ГИБДД последние намекали ему, что если он заплатит им 10000 рублей, то проблему можно «решить», однако он отказался отдать им деньги. В правоохранительные органы он по этому факту не обращался, поскольку считает это бесперспективным. Относительно довода своей жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие он считает виноватым в этом себя, поскольку посмотрел в другую судебную повестку. О судебном заседании он был извещен.

Свидетель К. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по его просьбе работающий вместе с ним на строительном объекте в Подмосковье Ухаботов А.Н. повез его в аптеку в <адрес> на его автомобиле, так как у него от воздействия бликов сварки заболели глаза. С ними поехали С. и Д., с которыми он вместе работает. На дороге в указанном населенном пункте они остановились и к ним подошли два работника ГИБДД, которые, проверив у него и у Ухаботова А.Н. документы, осмотрев автомобиль, стали освидетельствовать Ухаботова А.Н. на алкогольное опьянение, пояснив, что по их мнению он нетрезв. Он не видел у Ухаботова А.Н. каких-либо признаков опьянения, при нем последний алкоголь не употреблял. Он видел, что Ухаботов А.Н. дышал в какой-то прибор, понятых при этом он не видел. Из обрывков разговора между работниками ГИБДД и Ухаботовым А.Н. он сделал вывод, что они намекали Ухаботову А.Н. на некий «быстрый» способ решения его проблем.

Свидетель С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ работающий вместе с ним на строительном объекте в Подмосковье Ухаботов А.Н. повез К. в аптеку в <адрес> на автомобиле последнего. С ними поехали он и Д., с которым он вместе работает. На дороге в указанном населенном пункте они остановились и к ним подошли два работника ГИБДД, которые, проверив у К. и Ухаботова А.Н. документы, осмотрев автомобиль, стали освидетельствовать Ухаботова А.Н. на алкогольное опьянение, пояснив, что по их мнению он нетрезв. Он не видел у Ухаботова А.Н. каких-либо признаков опьянения, при нем последний алкоголь не употреблял. Он видел, что Ухаботов А.Н. дышал в какой-то прибор, понятых при этом он не видел. Он видел, что работники ГИБДД не демонстрировали Ухаботову А.Н. табло прибора, в который тот дышал и на вопрос последнего, сколько прибор показывает, ответили, что сколько надо, столько и показывает.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Ухаботова А.Н. судом также исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Ухаботов А.Н. в 17 часов 55 минут в <адрес> отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21124 с государственным номером № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожного покрова лица. В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи (л.д. 4).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве данного процессуального действия в 18 часов 33 минуты у водителя Ухаботова А.Н. установлено наличие алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,509 мг/л. В акте также указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи. Кроме того, в акте содержится собственноручная запись Ухаботова А.Н. о согласии с результатами освидетельствования. К акту приобщена лента технического средства измерения «Алкотектор» с указанным показателем концентрации алкоголя в выдыхаемом Ухаботовым А.Н. воздухе (л.д. 5, 6).

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Ухаботова А.Н., из которого следует, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут у <адрес> водитель Ухаботов А.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21124 с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется запись, сделанная Ухаботовым, что он поехал а аптеку за лекарствами (л.д. 3).

Защитник К. жалобу Ухаботова А.Н. поддержал в полном объеме и дополнил ее тем, что факт участия понятых в производстве освидетельствования Ухаботова А.Н. на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством не нашел своего подтверждения в показаниях свидетелей К. и С., что следует с учетом принципа презумпции невиновности истолковать в пользу Ухаботова А.Н.

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Ухаботовым административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Ухаботова А.Н. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Ухаботова А.Н., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.

Суд пришел к выводу, что факт нахождения водителя Ухаботова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам его жалобы, доводам его защитника, его показаниям и показаниям представленных им свидетелей К. и С. достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа протокола отстранения Ухаботова А.Н. от управления транспортным средством, акта освидетельствования Ухаботова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении. В содержании вышеперечисленных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Ухаботовым А.Н. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы и показания Ухаботова А.Н., а также свидетелей К. и С. о том, что Ухаботов А.Н. при проведении его освидетельствования работниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения не находился в алкогольном опьянении и при освидетельствовании отсутствовали понятые, опровергаются содержанием вышеперечисленных процессуальных документов, из которых ясно следует, что у Ухаботова А.Н. имелась совокупность признаков алкогольного опьянения, послужившая основанием для привлечения его к административной ответственности. Нарушения процессуального порядка проведения освидетельствования Ухаботова А.Н. на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам рассматриваемой жалобы судом не установлены. Факт участия понятых в производстве освидетельствования Ухаботова А.Н. на состояние алкогольного опьянения установлен судом из акта освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении Ухаботова А.Н. от управления транспортным средством, в которых содержатся данные о понятых и имеются их подписи.

Суд также отмечает, что Ухаботов А.Н. на момент освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения был согласен с тем, что он находится в алкогольном опьянении и довод его жалобы, что он сделал соответствующую запись под угрозами работника ГИБДД, суд не расценивает как соответствующий действительности, поскольку каких-либо замечаний к акту освидетельствования и протоколу об административном правонарушении Ухаботов А.Н. не имел, в правоохранительные органы по вопросу противоправного поведения работников ГИБДД не обращался. Кроме того, реквизиты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Ухаботов А.Н. указал о своем согласии с результатами освидетельствования – своим алкогольным опьянением, совершенно ясны и не дают оснований для иного толкования значения сделанных там записей.

Довод жалобы Ухаботова А.Н. о нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, суд не расценивает как убедительный и основанный на законе, поскольку Ухаботов А.Н. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, чего он сам не отрицает и что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 18). Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело, предусмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и по рассматриваемому делу данная норма была применена верно.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Ухаботова А.Н. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что содеянное Ухаботовым А.Н. правильно квалифицировано по ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Ухаботову А.Н. назначено исходя из имеющейся минимальной санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ухаботову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачевым С.А. в отношении Ухаботова А.Н. о назначении ему административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Новосадов Д.Ю.