Дело № 12-111/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Васильевой Н.А., с участием заявителя Ураевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ураевой Л.М. о совершении ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ураева Л.М. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. признана лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, Ураева Л.М., являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут около <адрес> Ураева Л.М. управляла автомобилем ВАЗ 21150 с государственным номером № с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя из полости рта. В 19 часов 35 минут в здании ОВД по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области по адресу: <адрес>, отказалась выполнить законные требования инспектора ДПС отдела ГИБДД ОВД по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Ураева Л.М. представила жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям: в протоколе об административном правонарушении неверно указано время, когда она управляла транспортным средством, личность понятых, привлекавшихся по делу, не была установлена, она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, доказательства ее виновности сфальсифицированы работниками ГИБДД, она сделала запись в протоколе о том, что она не согласна пройти медицинское освидетельствование, имея ввиду то, что она не употребляла алкоголь, протокол об административном правонарушении она не читала, какие-либо процессуальные права ей не разъяснялись, она сомневается в пояснениях понятых, при признании ее виновной мировой судья проигнорировала принцип презумпции невиновности.

Ураева Л.М. в ходе судебного заседания свою жалобу поддержала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на <адрес> села за руль своего автомобиля ВАЗ 21150 и поехала со своей знакомой К., у которой находилась в гостях до этого, чтобы припарковать автомобиль в другом месте. Перед тем как поехать, она омывала стекла автомобиля стеклоочистителем на основе спирта. Она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые посадили ее в служебный автомобиль ГИБДД, где по их предложению она дышала в какой-то прибор, при этом сотрудники ГИБДД оформляли какие-то документы. Она предполагает, что сотрудники ГИБДД почувствовали запах спирта от стеклоочистителя. Затем, уже после 20 часов, ее доставили в здание ОВД <адрес>, где ничего ей не разъяснив, работники ГИБДД стали составлять протокол об административном правонарушении и иные документы. При этом ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на опьянение. Сотрудники ГИБДД пригласили каких-то двух мужчин, которым также ничего не разъяснялось. Запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с его содержанием, а также записи в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о несогласии пройти освидетельствование она сделала, поскольку работники полиции в грубой форме приказали ей это сделать. Все составленные в отношении нее протоколы она не читала. Алкоголь в этот день она не употребляла и в алкогольном опьянении не находилась.

Свидетель К. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Ураева Л.М. находилась у нее дома в гостях в <адрес>. Алкоголь Ураева Л.М. не употребляла и была трезвая. Около 19 часов 40 минут она поехала вместе с Ураевой Л.М. на автомобиле последней, чтобы поставить автомобиль в другое место. Перед этим Ураева Л.М. омывала стекла автомобиля стеклоочистителем со специфическим запахом. Когда они поехали по <адрес>, чтобы объехать дома и заехать во двор ее дома, автомобиль был остановлен работниками ГИБДД, которые отвели Ураеву Л.М. в свой автомобиль. Она видела, что последняя дышала там в какой-то прибор. После этого Ураеву Л.М. отвезли в здание ОВД Фурмановского района. Она пришла туда же и видела, что в помещении дежурной части Ураева Л.М. подписывала какие-то документы. Туда же из внутренних помещений ОВД привели двух мужчин, которые также что-то подписывали. О чем разговаривали в дежурной части, она не слышала.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Ураевой Л.М. судом также проверены ранее исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу у мирового судьи доказательства:

- показания свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя свои служебные обязанности инспектора ДПС отдела ГИБДД ОВД Фурмановского района Ивановской области около 19 часов 35 минут увидел автомобиль ВАЗ 2115, который двигался по дороге, затем потерял передачу, затем снова завелся, в связи с чем был ими остановлен. Автомобилем управляла Ураева Л.М., у которой он заместил признак алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Ураеву Л.М. доставили в здание ОВД Фурмановского района Ивановской области для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В здании ОВД с участием двух понятых Ураевой Л.М., разъяснив последней ее процессуальное положение, предложили пройти освидетельствование. Ураева Л.М. пояснила, что употребляла вино и от свидетельствования отказалась. Ураевой Л.М. после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последняя также отказалась, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе самой Ураевой Л.М. С содержанием протокола об административном правонарушении Ураева Л.М. была согласна. Свидетель К. в дальнейшем уточнил свои показания, пояснив, что Ураева Л.М. управляла автомобилем около 19 часов 15 минут, в протоколе имеется описка относительно данного времени, понятые также были приглашены в 19 часов 15 минут. Время для следования с места, где была остановлена Ураева Л.М., до ОВД, составляет 1 минуту.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 19 часов 15 минут, из которого следует, что водитель Ураева Л.М., управлявшая автомобилем ВАЗ 21150 с государственным номером №, отстранена от управления данным автомобилем ввиду наличия у нее признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. В протоколе указаны данные о понятых и имеются их подписи (л.д. 4).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ураева Л.М. в 19 часов 28 минут отказалась от участия в данном освидетельствовании. В акте указаны данные о понятых и имеются их подписи, а также собственноручная запись Ураевой Л.М. об отказе от участия в освидетельствовании (л.д. 5).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Ураева Л.М. в 19 часов 35 минут при наличии у нее признака алкогольного опьянения, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование не согласилась. В протоколе указанны данные о понятых и имеются их подписи, а также собственноручная запись Ураевой Л.М. о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Ураевой Л.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> Ураева Л.М. в районе <адрес> управляла автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, в дальнейшем в 19 часов 35 минут Ураева Л.М. не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе имеется запись, сделанная Ураевой Л.М., что она согласна с содержанием протокола (л.д. 3);

- протокол о задержании транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21150 с государственным номером №, принадлежащего Ураевой Л.М. (л.д. 7).

- объяснения Т. и С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот день в 19 часов 15 минут они в ОВД <адрес> были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании Ураевой Л.М. на состояние алкогольного опьянения и направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоих случаях Ураева Л.М. отказалась от прохождения освидетельствования (л.д. 8, 9);

- выписка из журнала регистрации административно задержанных лиц ОВД <адрес>, из которой следует, что Т. был задержан в административном порядке с 21 часа 50 минут 11 марта по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, С. был задержан в административном порядке с 20 часов 10 минут 14 марта по 21 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70).

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Ураевой Л.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Ураевой Л.М. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Ураевой Л.М., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о ее виновности.

Суд пришел к выводу, что факт невыполнения водителем Ураевой Л.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки доводам ее жалобы, ее показаниям и показаниям представленного ею свидетеля К., достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа протокола отстранения Ураевой Л.М. от управления транспортным средством, акта освидетельствования Ураевой Л.М. на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений понятых Т., С., показаний свидетеля К., протокола об административном правонарушении. В содержании вышеперечисленных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Ураевой Л.М. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы и показания Ураевой Л.М. о том, что, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время, когда она управляла транспортным средством, не установлены личности понятых, привлекавшихся по делу, опровергаются содержанием вышеперечисленных процессуальных документов и показаниями свидетеля К., из которых ясно следует, что Ураева Л.М., управляя автомобилем, была остановлена около 19 часов 15 минут. В протоколе об административном правонарушении допущена неточность и данное время указано как 19 часов 35 минут. При рассмотрении дела по существу мировым судьей данная неточность была устранена путем допроса должностного лица, составившего указанный протокол – К. и в обжалуемом постановлении указано правильное время управления Ураевой Л.М. автомобилем. Допущенную неточность в оформлении протокола об административном правонарушении относительно указанного обстоятельства суд не расценивает как существенную и влияющую на вывод о виновности Ураевой Л.М.

Нарушения оснований и процессуального порядка направления Ураевой Л.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам рассматриваемой жалобы судом не установлены. Факт участия понятых в производстве данного процессуального действия, а равно иных процессуальных действий по рассматриваемому делу и разъяснения им их процессуального положения установлен судом из протокола отстранения Ураевой Л.М. от управления транспортным средством, акта освидетельствования Ураевой Л.М. на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых содержатся необходимые данные о понятых и имеются их подписи. Кроме того, данный факт подтверждается объяснениями понятых Т., С., показаниями свидетеля К. Нахождение Т. в здании ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с административным правонарушением суд не расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о недопустимости его участия в качестве понятого при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ураевой Л.М.

Суд также отмечает, что Ураева Л.М. на момент проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указала в соответствующих процессуальных документах об отказе от прохождения данных освидетельствований и довод ее жалобы, что она сделала соответствующие записи под угрозами работников ГИБДД, суд не расценивает как соответствующий действительности, поскольку каких-либо замечаний к акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об административном правонарушении Ураева Л.М. не имела, в правоохранительные органы по вопросу противоправного поведения работников ГИБДД не обращалась.

Кроме того, реквизиты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, где Ураева Л.М. указала о своем несогласии с прохождением освидетельствования и согласии с обстоятельствами правонарушения, совершенно ясны и не дают оснований для иного толкования значения сделанных там записей.

Также во всех процессуальных документах имеются отметки о разъяснении Ураевой Л.М. ее процессуальных прав, об ознакомлении ее с содержанием процессуальных документов и вручении ей их копий, подтвержденные ее подписями, что в совокупности с показаниями свидетеля К., подтвердившего факт разъяснения Ураевой Л.М. ее прав, убеждает суд в том, что ее процессуальное положение Ураевой Л.М. разъяснялось, с процессуальными документами по данному делу она был ознакомлена и получила соответствующие копии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы жалобы Ураевой Л.М., что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, доказательства ее виновности сфальсифицированы работниками ГИБДД, о том, что она сделала запись в протоколе о несогласии пройти медицинское освидетельствование, она имела ввиду то, что она не употребляла алкоголь, о том, что протокол об административном правонарушении она не читала и какие-либо процессуальные права ей не разъяснялись, не являются обоснованными.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Ураевой Л.М. в совершении административного правонарушения вопреки доводам ее жалобы, доказана надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что содеянное Ураевой Л.М. правильно квалифицировано по ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Ураевой Л.М. назначено исходя из имеющейся минимальной санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ураевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. в отношении Ураевой Л.М. о назначении ей административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Новосадов Д.Ю.