Дело № 12-91/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием заявителя Смирнова Р.С., его защитника Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Р.С. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.С. по постановлению начальника отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области К. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, Смирнов Р.С., управлял транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут возле <адрес>, имеющим техническую неисправность: на передних боковых стеклах наклеены цветные пленки со светопропускаемостью, не соответствующей техническому регламенту, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Смирнов Р.С. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу ввиду нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Смирнов Р.С. в ходе судебного заседания свою жалобу поддержал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ 21102 ехал по <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что у него на передних боковых стеклах автомобиля нанесена слишком темная тонировочная пленка. Затем сотрудник ГИБДД с помощью прибора «Блик» измерил величину светопропускания передних стекол его автомобиля и показатель прибора составил либо 7 % либо 93 %, он точно не помнит, но помнит, что речь шла о 7 % светового потока, которое стекла не пропустили. Стекло перед измерением никем не протиралось. Тонировочная пленка на передних боковых стеклах его автомобиля действительно имелась, но она не являлась до такой степени темной. На момент измерения прибором «Блик» светопропускания стекол его автомобиля на улице было темно, температура воздуха была порядка +5° С. При использовании прибора «Блик» данный прибор не подключался к прикуривателю его автомобиля. В результате в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, исполняя свои служебные обязанности инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УВД <адрес>, остановил на <адрес> автомобиль под управлением Смирнова Р.С., тонировка стекол которого была явно слишком темной. Им с помощью прибора «Блик 111» были произведены замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля Смирнова Р.С. Предварительно стекла были протерты. Прибор работал от специального аккумулятора. Показатель светопропускания указанных стекол составил менее допустимой нормы 70 %, хотя точную цифру он не помнит, поскольку прошло много времени. Вследствие указанных обстоятельств в отношении Смирнова Р.С. им был оставлен протокол об административном правонарушении

В ходе судебного разбирательства по жалобе Смирнова Р.С. судом также исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Смирнова Р.С., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102 с государственным номером №, на котором установлены стекла с прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых составила 7 %, что не соответствует техническому регламенту, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УВД Ивановской области П. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого с описанием совершенного Смирновым Р.С. правонарушения соответствует содержанию протокола об административном правонарушении;

- технический паспорт измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Блик», в соответствии с которым данный измеритель предназначен для оперативного измерения величины светового коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол наземного транспорта. Измеритель предназначен для работы в лабораторных и полевых условиях при температуре окружающего воздуха от – 10° С до + 40° С, влажности не более 80 % при температуре не более 20° С;

- ответ на судебный запрос ГУ «Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным метеостанции Иваново в период с 22 часов 22 апреля по 1 час ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная с прояснениями погода, без осадков, температура воздуха понижалась от +5,3° С до +1,9° С, относительная влажность воздуха была в пределах 76-90 %.

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Смирновым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, не подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности Смирнова Р.С. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Суд установил, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Блик», применявшийся при измерении величины пропускания светового потока стеклами автомобиля Смирнова Р.С., в соответствии с техническим паспортом на данный прибор, имеет ограничения в его применении, а именно среди прочих условий использования данного технического средства измерения он может применяться при влажности не более 80 % при температуре воздуха не более 20° С, из чего следует вывод, что если температура окружающего воздуха, как в рассматриваемой дорожной ситуации, была менее 20° С, влажность воздуха должна быть не более 80 %.

Однако, как установлено судом из сообщения ГУ «Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в период времени, когда проводилось измерение светопропускаемости стекол автомобиля Смирнова Р.С., температура воздуха составляла от +5,3° С до +1,9° С, относительная влажность воздуха была в пределах 76-90 %, то есть верхний предел влажности не соответствовал условиям применения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Блик», показания которого послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.С.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, что при использовании прибора «Блик» по рассматриваемому делу влажность воздуха составляла не более 80 %, суд считает возникшее сомнение в правомерности использования данного технического средства измерения и достоверности результата соответствующих измерений неустранимым и истолковывает данное сомнение в пользу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – Смирнова Р.С.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет его отмену.

Поскольку срок давности привлечения Смирнова Р.С. к административной ответственности, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Смирнова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области К. в отношении Смирнова Р.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.С. прекратить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Новосадов Д.Ю.