Дело № 12-113/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 августа 2011 года г. Родники Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретарях судебного заседания Мухиной Т.В., Малютиной Ю.В., с участием заявителя Перфиловой Л.В., защитника С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Перфиловой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией МО «Родниковский муниципальный район Ивановской области» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перфиловой Л.В. по ст. 6.4 ч. 3 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном административной комиссией МО «Родниковский муниципальный район Ивановской области», Перфилова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч. 3 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей. Согласно указанному постановлению, Перфилова ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, около Центрального рынка, самовольно установила объект некапитального сооружения, вспомогательную постройку. Перфилова представила жалобу на данное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, по следующим основаниям: - она не является собственником сборной палатки от дождя и солнца, установка которой была квалифицирована как установка вспомогательной постройки, собственником палатки является юридическое лицо – Ивановской областное отделение Коммунистической партии Российской Федерации и палатка была выдана в качестве инвентаря для поведения инициированного КПРФ Народного референдума, при этом к административной ответственности привлечено не данное юридическое лицо, а физические лица, участвовавшие в установке палатки. Кроме того, данная палатка не может расцениваться как объект некапитального сооружения, вспомогательная постройка; - протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен на следующий день после выявления факта установки палатки – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как законные основания для отложения времени составления протокола отсутствовали, при этом административное расследование по делу не проводилось, однако в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на ст. 28.5 ч. 3 КоАП РФ, предусматривающую составление протокола по результатам административного расследования; - совершение указанного административного правонарушения в одно и то же время в одном месте вменено не только ей, но еще трем членам группы по проведению Народного референдума, которые устанавливали палатку для защиты от дождя; - при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ей назначено административное наказание близкое к максимальному. Заявитель Перфилова в ходе судебного разбирательства свою жалобу поддержала в полном объеме и показала суду, что она является членом КПРФ и в июне 2011 года являлась членом Кинешемской мобильной бригады по проведению информационного пикета в рамках инициированного КПРФ Народного референдума. ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее утвержденному плану она и другие члены указанной мобильной бригады С., Т., Л. утром прибыли в <адрес> для проведения информационного пикета между 10 часами и 12 часами 30 минутами. С собой у них имелась сборная матерчатая палатка, выданная им в качестве инвентаря областным отделением КПРФ и представляющая собой конструкцию из металлических трубок, на которую натягивается матерчатый навес. Поскольку шел дождь, то они установили эту палатку и приступили к проведению пикета. Через некоторое время к ним подошли сотрудник местной администрации К. и работник полиции Г., которые стали предъявлять им претензии по поводу установки палатки. Г. получила у нее объяснение, которое она не читала ввиду отсутствия очков. К. вручил ей уведомление о явке на 10 июня для составления протокола об административном правонарушении. Она не смогла явиться для составления протокола, поскольку была занята в аналогичном пикете в <адрес>. Ее пенсия является единственным источником ее дохода и составляет порядка 8000 рублей. Защитник Перфиловой Л.В. С. поддержал доводы жалобы, дополнив их тем, что в обжалуемом постановлении отсутствует анализ доказательств, само дело рассмотрено в отсутствие Перфилова, вмененное ей деяние может рассматриваться как малозначительное. Свидетель Л. показал суду, что он является членом КПРФ и в июне 2011 года являлся членом Кинешемской мобильной бригады по проведению информационного пикета в рамках инициированного КПРФ Народного референдума. ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее утвержденному графику он и другие члены указанной мобильной бригады Перфилова, С., Т. около 10 часов прибыли в <адрес> для проведения информационного пикета. С собой у них имелась сборная матерчатая палатка, выданная им в качестве инвентаря Ивановским областным комитетом КПРФ и представляющая собой конструкцию из металлических трубок, на которую натягивается матерчатый навес. Поскольку шел дождь, то все они, кроме Перфиловой Л.В., установили эту палатку и приступили к проведению пикета, в процессе которого они распространяли партийную литературу и опрашивали прохожих по вопросам Народного референдума. Через некоторое время к ним подошли сотрудник местной администрации К. и работник полиции Г., которые стали предъявлять им претензии по поводу установки палатки. Он отказался давать какие-либо объяснения. К. вручил ему уведомление о явке на 10 июня для составления протокола об административном правонарушении. Свидетель С. показал суду, что он является членом КПРФ и в июне 2011 года являлся членом Кинешемской мобильной бригады по проведению информационного пикета в рамках инициированного КПРФ Народного референдума. ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее утвержденному плану он и другие члены указанной мобильной бригады Перфилова, Л., Т. около 10 часов прибыли в <адрес> для проведения информационного пикета. С собой у них имелась сборная матерчатая палатка, выданная им в качестве инвентаря Ивановским областным отделением КПРФ и представляющая собой конструкцию из металлических трубок, на которую натягивается матерчатый навес. Поскольку шел дождь, то он, Л. и Т. установили эту палатку и приступили к проведению пикета, существо которого заключалось в распространении партийной литературы и опросе прохожих относительно вопросов Народного референдума. Перфилова с установке палатки не участвовала. Через некоторое время к ним подошли сотрудник местной администрации и женщина - работник полиции, которые стали предъявлять им претензии по поводу установки палатки, получали у них объяснения. Ему в числе прочих было вручено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. Свидетель К. показал суду, что он является первым секретарем Ивановского областного комитета КПРФ. С 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Президиума ЦК КПРФ на территории России проводится Народный референдум, в ходе которого населению предлагается выразить мнение относительно социального и экономического положения в стране. В рамках данного мероприятия из числа членов КПРФ созданы мобильные бригады, в задачи которых входит осуществление опроса граждан по вопросам референдума. Участие в данных бригадах членов КПРФ является партийным долгом и в случае уклонения члена партии от участия в организации референдума к нему могут быть применены меры ответственности вплоть до исключения из партии. Перфилова является членом одной из бригад. Согласно сложившейся практике, разрешение на проведение каких-либо мероприятий, связанных с проведением референдума, должен получать руководитель местной партийной организации, а не члены мобильной бригады. О проведении пикета в <адрес> руководитель местной партийной организации был проинформирован. В числе прочего инвентаря каждой мобильной бригаде была выдана палатка-навес от дождя и солнца, которая является собственностью Ивановского обкома КПРФ. Свидетель Г. показала суду, что является инспектором ПДН ОМВД по Родниковскому району Ивановской области. В июне 2011 года, точнее дату она не помнит, она по заданию оперативного дежурного по ОМВД направилась в район Центрального рынка г. Родники Ивановской области, где должна была выяснить цель собрания коммунистов. На <адрес> она увидела 4 человек, трех мужчин и одну пожилую женщину, которые раздавали прохожим литературу. При них находилась палатка красного цвета из металлической конструкции, на которую была натянута материя. Она получила у данных лиц объяснения, фамилии одного из мужчин была Любимов, у женщины – Перфилова, остальных она не помнит. Из пояснений собравшихся следовало, что палатку они установили сами без согласования с какими-либо органами власти. Также около собравшихся находился работник администрации, который вручил им уведомления о составлении в их отношении протоколов об административных правонарушениях. Свидетель К. показал суду, что работает ведущим специалистом организационно-правового отдела МО «Родниковское городское поселение». В его обязанности входит осуществление надзора за надлежащим состоянием благоустройства улиц города и он уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. В один из дней июня 2011 года им был выявлен факт самовольной установки палатки на <адрес> представителями КПРФ в количестве 4 человек, в том числе Перфиловой Л.В. В процессе разговора с ними им было установлено, что палатку устанавливали все они, в том числе Перфилова, как это следовало из слов последней. Ввиду отсутствия у него бланков протоколов об административных правонарушениях он не стал составлять протоколы на месте, а вручил лицам, устанавливавшим палатку, уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях, которые и были им составлены в отношении всех четырех представителей КПРФ на следующий день по ст. 6.4 ч. 3 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», которые в дальнейшем были направлены на рассмотрение в административную комиссию. Перфилова для составления протокола об административном правонарушении к нему не явилась. В ходе судебного разбирательства по жалобе Перфилова судом также исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе: - Постановление Президиума ЦК КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке и проведении Народного референдума в Российской Федерации»; - письменное поручение первого секретаря Ивановского областного комитета КПРФ К. первому секретарю Кинешемского городского комитета КПРФ З. от ДД.ММ.ГГГГ о формировании мобильных бригад для проведения Народного референдума, которые, помимо прочего инвентаря, должны быть обеспечены палатками; - ответ первого секретаря Кинешемского городского комитета КПРФ З. от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное поручение, из которого следует, что членами Кинешемской мобильной бригады утверждены С., Л., Перфилова, Т., с которыми проведен тренинг по установке разборной палатки; - инструкция для Кинешемской мобильной бригады по порядку проведения информационного пикета в рамках Народного референдума, утвержденная первым секретарем Ивановского обкома КПРФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по прибытии на место проведения информационного пикета члены мобильной бригады должны оборудовать временный пункт для голосования по народному референдуму (собрать палатку, установить разборный стол, стулья, урну для голосования, разместить необходимую наглядную информацию); - справка Ивановского областного комитета КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Перфилова является уполномоченным по проведению Народного референдума в Российской Федерации с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; - справка Ивановского областного комитета КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кинешемской мобильной бригаде для осуществления мероприятий в рамках Народного референдума в Ивановской области выделен среди прочего инвентаря разборный матерчатый навес (палатка); - график работы Кинешемской мобильной бригады по проведению Народного референдума на июнь 2011 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведение соответствующих мероприятий бригаде поручено в <адрес>; - Правила содержания и благоустройства территорий муниципального образования «Родниковское городское поселение», утвержденного Решением Совета данного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.21 которых некапитальное сооружение определяется как сооружение сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, торговые павильоны из легковозводимых конструкций, металлоконструкций без заглубленных фундаментов, теплицы, парники, беседки, и другие подобные сооружения, в том числе объекты мелкорозничной торговли, включая товары, машины и прицепы, с которых ведется торговля, объекты попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера; - Порядок выдачи разрешений на установку объектов некапитального строительства, а также на установку нестационарных объектов на территории МО «Родниковское городское поселение», утвержденный Постановлением Главы администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен разрешительный порядок установки соответствующих объектов, разрешение либо отказ в разрешении выдается Главой администрации муниципального образования заинтересованному физическому либо юридическому лицу в течение 30 дней после предоставления полного пакета документов, при этом некапитальное сооружение определено как объект, подлежащий административно-техническому надзору; - Постановление и.о. Главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на территории МО «Родниковский муниципальный район», в соответствии с которым ведущий специалист организационно-правового отдела администрации МО «Родниковское городское поселение» К. уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по жалобе Перфиловой Л.В. судом в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении данного лица, поступившие из административной комиссии МО «Родниковский муниципальный район». При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме. Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Перфиловой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч. 3 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», не подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вывод суда о невиновности Перфиловой Л.В. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения основан на следующем. В соответствии с ч. 3 ст. 6.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», предусмотрена административная ответственность за самовольную установку объектов некапитальных сооружений, в том числе предназначенных для осуществления мелкорозничной торговли, бытового обслуживания, предоставления услуг общественного питания, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек на территории муниципальных образований, без получения специального соответствующего разрешения. Данное правонарушение отнесено указанным законом к категории административных правонарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства установки ДД.ММ.ГГГГ сборной палатки-навеса членами КПРФ в рамках проводимого ими информационного пикета, суд пришел к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данная деятельность посягала или могла посягать каким-либо образом на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство МО «Родниковское городское поселение». При рассмотрении жалобы судом также не установлено, что в ходе указанного информационного пикета его участники, в том числе Перфилова, совершали какие-либо действия, которые создавали общественную опасность для перечисленных объектов, охраняемых законом. В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установленная участниками информационного пикета КПРФ палатка-навес, может быть расценена как объект некапитального сооружения, ответственность за самовольную установку которого предусмотрена ч. 3 ст. 6.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области». При этом суд отмечает, что цель установки указанной палатки, а именно защита от дождя и солнца при проведении мероприятия политического характера, что не отрицает ни один из допрошенных судом свидетелей, никак не соотносится с целями установки объектов некапитальных сооружений, предусмотренных указанной нормой Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», а именно установка объектов некапитальных сооружений, предназначенных для осуществления мелкорозничной торговли, бытового обслуживания, предоставления услуг общественного питания, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек. Судом установлено, что помимо Перфиловой Л.В., к административной ответственность за те же действия, что вменены ей, к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», привлечены другие лица, участвовавшие в установке палатки – Л., С., Т. Поскольку административная ответственность по указанной норме закона предусмотрена за самовольную установку объекта некапитального сооружения, то есть установку объекта без специального разрешения, административной ответственности подлежит лицо, ответственное за получение такого разрешения, а не все лица, так или иначе принимавшие участие в установке объекта. Однако суд отмечает, что какие-либо меры к установлению лица, ответственного за получение указанного разрешения, ни в ходе подготовки материалов дела об административном правонарушении к рассмотрению, ни в ходе его рассмотрения административной комиссией, не принимались и вместо этого к административной ответственности были привлечены все лица, имевшие отношение к установке палатки. Кроме того, суд отмечает, что вынесенное в отношении Перфиловой Л.В. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указаны мотивы, которыми руководствовалась административная комиссия, вынесшая данное постановление, признавая Перфилову Л.В. совершившей административное правонарушение, так как в постановлении не приведены и не проанализированы соответствующие доказательства. Ссылка в данном постановлении на то, что административной комиссией были заслушаны свидетели и проанализированы материалы дела об административном правонарушении, является недостаточной для признания постановления мотивированным, поскольку показания свидетелей в постановлении не приведены, сами свидетели не указаны, какой-либо анализ доказательств в постановлении отсутствует. Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет его отмену и прекращение производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить жалобу Перфиловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> в отношении Перфиловой Л.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч. 3 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Перфиловой Л.В. прекратить. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Новосадов Д.Ю.