Дело № 12-74/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июня 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием заявителя Базаркина В.В., защитника Кочетова А.В., потерпевшего П., рассмотрев материалы дела по жалобе Базаркина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базаркина В.В. начальником отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области К. по ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области К. в отношении Базаркина В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов Базаркин В.В., управляя автомобилем БМВ Х 5 с государственным номером №, на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил проезд транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора, создав помеху в движении автомобиля ВАЗ 21093 с государственным номером № под управлением П., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Базаркин В.В. представил в суд жалобу на данное постановление, в которой требует отменить его и прекратить дело об административном правонарушении, поскольку он не совершал инкриминированного ему нарушения правил дорожного движения и при рассмотрении дела должностным лицом, рассмотревшим дело, проигнорированы доказательства его невиновности.

В ходе судебного заседания Базаркин В.В. свою жалобу поддержал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он двигался на своем автомобиле БМВ Х5 по <адрес>, направляясь на <адрес>. Впереди его автомобиля в попутном направлении примерно в 30-40 метрах двигался служебный автомобиль милиции. Подъехав к перекрестку между <адрес>, данный автомобиль остановился, пропустил автомобиль Ауди черного цвета по <адрес> в сторону <адрес>, затем с включенными проблесковыми маячками совершил маневр поворота налево на запрещающий красный сигнал светофора и продолжил движение по <адрес> того, как на светофоре загорелся зеленый разрешающий движение сигнал, он, убедившись в безопасности маневра, стал совершать такой же маневр поворота налево. Выехав на указанный перекресток, он увидел, как с левой стороны с <адрес> на высокой скорости к перекрестку приближается автомобиль ВАЗ 21093 красного цвета. Водитель данного автомобиля предпринял торможение, однако не успел остановить автомобиль, вследствие чего данный автомобиль выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток и совершил столкновение с его автомобилем.

Потерпевший П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч на своем автомобиле ВАЗ 21093 по автодороге по <адрес>, подъехал к перекрестку <адрес>. Впереди его в попутном направлении также осуществлял движение легковой автомобиль темного цвета. На светофоре горел зеленый разрешающий ему движение сигнал. В это время к перекрестку с правой стороны с <адрес> с включенными проблесковыми маячками подъехал служебный автомобиль милиции и, предоставив преимущество в движении автомобилю, который двигался впереди его автомобиля, совершил затем маневр поворота налево на запрещающий красный сигнал светофора и продолжил движение по <адрес> в противоположном ему направлении. Он продолжил движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. В этот момент с <адрес> на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, создав помеху движению его автомобиля, выехал автомобиль БМВ Х5 под управлением Базаркина В.В. Он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось и его автомобиль совершил столкновение с выехавшим на перекресток автомобилем БМВ.

Свидетель Ш. показал суду, что в один из дней марта 2011 года он, исполняя служебные обязанности милиционера-водителя, в утреннее время на служебном автомобиле ОВО ОВД Родниковского района Ивановской области, проследовал по вызову на <адрес>. Подъехав по <адрес> к перекрестку улиц <адрес>, он уступил движение автомобилю, который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора по <адрес>, после чего с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом на запрещающий красный сигнал светофора совершил маневр поворота налево и продолжил движение по <адрес>. Обстоятельства последовавшего после этого ДТП он не видел.

Свидетель Б. показала суду, что около 9 часов одного из дней марта 2011 года она в автомобиле под управлением своего зятя Базаркина В.В. в качестве пассажира проезжала по <адрес>. Перед ними в попутном направлении с включенными проблесковыми маячками на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес> совершил маневр поворота налево на <адрес> служебный автомобиль милиции. Дождавшись, когда на светофоре загорится зеленый разрешающий движение сигнал, Базаркин В.В. также выехал на перекресток и начал совершать маневр поворота налево. В это время с левой стороны с <адрес> на запрещающий сигнал светофора на большой скорости на перекресток выехал легковой автомобиль красного цвета и совершил столкновение с автомобилем, в котором находилась она.

Свидетель А. показал суду, что в один из дней марта 2011 года в утреннее время он на своем автомобиле подъезжал со стороны <адрес> к перекрестку улиц <адрес>, где остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время с левой стороны с <адрес> перпендикулярно его движению на данный перекресток на разрешающий движение сигнал светофора выехал автомобиль БМВ Х5 под управлением Базаркина В.В., с которым он вместе работает и который совершал маневр поворота налево на <адрес> с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ВАЗ 21093 под управлением П. и совершил столкновение с автомобилем БМВ.

Свидетель К. показал суду, что в утреннее время одного из дней марта 2011 года он на своем автомобиле проезжал по <адрес>, направляясь на работу. Он заметил, что навстречу ему проехал автомобиль милиции с включенными проблесковыми маячками. Затем он увидел, что на перекрестке <адрес>, по которой он двигался, с <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2109 вишневого цвета, который двигался впереди его автомобиля примерно в 50 метрах и автомобиля БМВ, выехавшего с <адрес> обратил внимание на то, что в момент столкновения на светофоре, регулирующем движение транспорта по <адрес>, горел красный сигнал.

Свидетель Г. показал суду, что в один из дней марта 2011 года в утреннее время он на своем автомобиле Ауди А6 двигался по <адрес>, направляясь в сторону <адрес>. Когда он подъехал к перекрестку <адрес>, по которой он двигался, с <адрес>, то увидел автомобиль милиции с включенными проблесковыми маячками, который находился у перекрестка на <адрес> этом на светофоре на данном перекрестке, который регулировал движение транспорта по <адрес>, когда он подъехал к перекрестку, только что загорелся зеленый разрешающий движение сигнал. Автомобиль милиции пропустил его автомобиль и он проехал дальше. Обстоятельств последовавшего затем ДТП он не видел.

Свидетель Д., инспектор ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области, показал суду, что в один из дней марта 2011 года ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц <адрес>. Участниками данного ДТП являлись водители автомобилей БМВ Х5 и ВАЗ 21093 Базаркин В.В. и П. Он проводил административное расследование обстоятельств данного ДТП. Каждый из участников ДТП пояснил, что в момент ДТП осуществлял движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Также противоречивыми были объяснения свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия. При этом водитель Базаркин В.В. в своих объяснениях пояснил, что он подъехал к перекрестку в то время, когда на светофоре мигал желтый сигнал, после чего, дождавшись включения зеленого сигнала светофора, стал совершать маневр поворота. Он пришел к выводу, что данные объяснения не соответствуют действительности, так как желтый сигнал светофора во время его работы не мигает и после желтого сигнала загорается красный запрещающий движение сигнал светофора, в связи с чем, он пришел к выводу, что водитель Базаркин В.В. выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора и является виновным в произошедшем ДТП.

Судом также исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Базаркина В.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов Базаркин В.В., управляя автомобилем БМВ Х 5 с государственным номером №, на регулируемом перекрестке <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил проезд транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора, создав помеху в движении автомобиля ВАЗ 21093 с государственным номером № под управлением П., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. С содержанием данного протокола Базаркин В.В. не согласился;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вследствие ДТП с участием автомобилей БМВ Х5 и ВАЗ 21093 под управлением водителей Базаркина В.В. и П. оба указанные автомобиля получили механические повреждения;

- схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии к ней;

- объяснения П., Ш., К., Б., А., Г., полученные в процессе административного расследования по данному делу об административном правонарушении. Суд отмечает, что содержание указанных объяснений соответствует показаниям перечисленных лиц, данных в ходе судебного разбирательства;

- объяснение Базаркина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в этот день около 9 часов, управляя автомобилем БМВ Х5, двигался по своей полосе движения по <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>. Впереди его автомобиля на расстоянии 15-20 метров двигался служебный автомобиль ОВД с включенными проблесковыми маячками. Данный автомобиль выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора и стал совершать маневр поворота налево на <адрес> остановился перед перекрестком и дождался разрешающего зеленого сигнала светофора. Убедившись в отсутствии других транспортных средств, он стал совершать маневр поворота налево и выехал на перекресток. В этот момент к его автомобилю на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости порядка 60 км/ч по <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ 2109, водитель которого применил торможение, но автомобиль ВАЗ 2109 не успел остановиться, совершив столкновение с его автомобилем.

По существу данного объяснения Базаркин В.В. показал суду, что относительно желтого мигающего сигнала светофора он сообщил работнику ГИБДД, находясь в сильном волнении.

Из ответа на судебный запрос Главы администрации МО «Родниковский муниципальный район Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какая-либо информация о поломке или сбое в работе светофора, расположенного на <адрес> на перекрестке с <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в органы местного самоуправления не поступала, визуально механических повреждений светофора не выявлено.

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Базаркиным В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Базаркина В.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие виновность Базаркина В.В., приходит к выводу о том, что они являются согласованными, последовательными, непротиворечивыми и содержат детальное описание имевших место событий.

Суд пришел к выводу, что факт проезда водителя Базаркина В.В. на запрещающий красный сигнал светофора при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, достоверно установлен начальником отдела ГИБДД при ОВД <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа объяснений П., Г., Ш., протокола об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия. В содержании вышеперечисленных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Базаркиным В.В. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы и показания Базаркина В.В., а также показания допрошенных в качестве свидетелей Б., А., К. о том, что Базаркин В.В. выехал на перекресток улиц <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель П. выехал на этот же перекресток на запрещающий красный сигнал, опровергаются показаниями потерпевшего П. о том, что он выехал на указанный перекресток на своем автомобиле на разрешающий зеленый сигнал светофора, а Базаркин В.В. выехал на этот же перекресток, совершая маневр поворота налево, на запрещающий красный сигнал светофора. Объективно показания П. подтверждаются показаниями свидетеля Ш. о том, что он на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, совершил такой же маневр как и Базаркин В.В. на данном перекрестке на красный запрещающий сигнал светофора, пропустив предварительно автомобиль Ауди. Показания водителя автомобиля Ауди Г. о том, что когда он подъехал к вышеуказанному перекрестку по той же полосе движения, что и П., на светофоре только начал гореть зеленый разрешающий движение сигнал, суд также расценивает как подтверждающие показания П. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Показания П. не противоречат иным доказательствам по делу: протоколу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав рассматриваемое дорожно-траноспртное происшествие, сопоставив показания его участников и свидетелей, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов водитель Базаркин В.В. подъехал по <адрес> к регулируемому светофором перекрестку <адрес>. Впереди его автомобиля двигался служебный автомобиль милиции с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, что дает этому автомобилю преимущество в движении, в том числе на запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль милиции пропустил автомобиль Ауди А6 под управлением Г., двигавшийся перпедикулярно по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора и затем совершил маневр поворота налево на данную улицу. Водитель Базаркин В.В. также стал совершать маневр поворота налево вслед за автомобилем милиции, несмотря на запрещающий красный сигнал светофора и выехал на перекресток, где с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением П., двигавшийся вслед автомобилю Ауди А6 на разрешающий зеленый сигнал светофора. При данных обстоятельствах водителем Базаркиным В.В. нарушены требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что вина Базаркина В.В. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.

Суд также пришел к выводу, что содеянное Базаркиным В.В. правильно квалифицировано по ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Базаркину В.В. назначено исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Базаркину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области в отношении Базаркина В.В. о назначении ему административного наказания по ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Новосадов Д.Ю.