Дело № 12-87/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июня 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием заявителя Лужкова П.В., его защитника К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лужкова П.В. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Лужков П.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области Орловой С.К. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно указанному постановлению, Лужков П.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21121 с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лужков П.В. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, так как мировой судья не принял во внимание факты нарушения проведения процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает, что имеющиеся в деле доказательства проанализированы мировым судьей формально, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Лужков П.В. в ходе судебного заседания свою жалобу поддержал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на своем автомобиле ВАЗ 21121, управляя им, со своими знакомыми Т. и З. ехал по автодороге по <адрес>. Перед этим он принимал лекарства и запивал их энергетическим напитком «Берн». Он был остановлен работниками ГИБДД, по предложению которых он подышал в какой-то аппарат, показавший значение 0,27. Затем работники ГИБДД остановили двух водителей, которые расписались в каких-то документах и уехали. Затем работники ГИБДД препроводили его в здание отдела ГИБДД в г. Родники и там в присутствии двух других понятых он также дышал в прибор, который тоже что-то показывал. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он не находился в алкогольном опьянении и алкоголь не употреблял. О своем согласии с содержанием протокола об административном правонарушении он указал в этом протоколе, поскольку работники ГИБДД угрожали задержать его в противном случае.

Свидетель С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими приятелями Лужковым П.В. и З. ехал в автомобиле под управлением Лужкова П.В. по дороге по <адрес>. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Лужкова П.В. он не видел. Их автомобиль был остановлен работниками ГИБДД, которые сказали, что от Лужкова П.В. исходит запах алкоголя. Лужков П.В. вышел и он видел, что тот дышал в какую-то трубку. Затем работники ГИБДД останавливали двух водителей. После этого Лужкова П.В. работники ГИБДД отвезли в здание отдела ГИБДД ОВД Родниковского района и он проследовал за ними. Там он увидел, что работники ГИБДД также останавливали двух водителей. Как проводилось освидетельствование Лужкова П.В. на состояние алкогольного опьянения, он не видел.

Свидетель З. показал суду, что в вечернее время одного из дней мая 2011 года он со своими приятелями Лужковым П.В. и Т. ехал в автомобиле под управлением Лужкова П.В. по дороге по <адрес>. Перед этим он видел, что Лужков П.В. принимал таблетки от головной боли, запивая их напитком «Берн». Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Лужкова П.В. он не наблюдал. Автомобиль, в котором они ехали, был остановлен работниками ГИБДД, Что происходило дальше, он не рассматривал, только видел, как работники ГИБДД останавливали двух водителей, которые что-то подписывали. Потом он пошел домой.

Свидетель У., инспектор ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области, показал суду, что в вечернее время одного из дней мая 2011 года он совместно с инспектором ДПС П. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21121 под управлением водителя Лужкова П.В., превысившего скорость. В ходе разговора с Лужковым П.В. он почувствовал запах алкоголя и, отстранив его с участием двух приглашенных понятых от управления автомобилем, он и П. доставили его в здание отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области и там провели с участием двух понятых освидетельствование Лужкова П.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест», в результате чего у Лужкова П.В. было установлено алкогольное опьянение, что послужило основанием составления им в отношении данного гражданина протокола об административном правонарушении.

Свидетель П., инспектор ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области, показал суду, что в вечернее время одного из дней мая 2011 года он совместно с инспектором ДПС У. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21121 под управлением Лужкова П.В. В ходе разговора с Лужковым П.В. он почувствовал запах алкоголя и, отстранив Лужкова П.А. с участием двух приглашенных понятых от управления автомобилем, они доставили его в здание отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области и там провели с участием двух других понятых освидетельствование Лужкова П.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест», в результате чего у Лужкова П.В. было установлено алкогольное опьянение, что послужило основанием составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

Свидетель М. показал суду, что месяц или более назад, точнее дату он не помнит, он в вечернее время проезжал на своем автомобиле мимо здания отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области и был остановлен работником ГИБДД, пригласившим его участвовать в качестве понятого при производстве освидетельствования водителя Лужкова П.В. Перед освидетельствованием ему разъяснили его процессуальное положение и продемонстрировали показания табло прибора, на котором он ничего не видел. Затем Лужков П.В. дышал в этот прибор и на табло прибора он запомнил показатель 0,22. В освидетельствовании также принимал участие второй понятой.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Лужкова П.В. судом также исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Лужков П.В. в 22 часа 45 минут на <адрес> отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21121 с государственным номером № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожного покрова лица, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи (л.д. 6).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве данного процессуального действия в 23 часа 28 минут у водителя Лужкова П.В. установлено наличие алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л. В протоколе также указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи. Кроме того, в протоколе содержится собственноручная запись Лужкова П.В. о согласии с результатами освидетельствования. К протоколу приобщена лента технического средства измерения «Алкотест» с указанным показателем концентрации алкоголя в выдыхаемом Лужковым П.В. воздухе (л.д. 7, 8).

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Лужкова П.В., из которого следует, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у дома № 30 по ул. Любимова г. Родники Ивановской области управлял транспортным средством ВАЗ 21121 с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется запись, сделанная Лужковым П.В. о его согласии с содержанием протокола (л.д. 5).

- объяснения М. и С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они привлекались в качестве понятых к участию в освидетельствовании Лужкова П.В. на предмет алкогольного опьянения последнего с применением технического средства измерения. При этом у Лужкова П.В. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л (л.д. 13, 14).

- рапорта инспекторов ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области У. и П., содержание которых соответствует обстоятельствам правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Лужкова П.В. (л.д. 10, 11).

- справка о привлечении Лужкова П.В. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 15).

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Лужковым П.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Лужкова П.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Лужкова П.В., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.

Суд пришел к выводу, что факт нахождения водителя Лужкова П.В. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа протокола отстранения последнего от управления транспортным средством, акта освидетельствования Лужкова П.В. на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, объяснений понятых М. и С., рапортов сотрудников ГИБДД Ушакова А.С. и П. В содержании вышеперечисленных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Лужковым П.В. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ. Кроме того, исследованные мировым судьей и проверенные судом вышеперечисленные доказательства также объективно подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания по рассматриваемой жалобе У., П., М.

Доводы рассматриваемой жалобы и показания Лужкова П.В., а также свидетелей С. и З. о том, что Лужков П.В. при проведении его освидетельствования работниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения не находился в алкогольном опьянении, а лишь употреблял перед этим безалкогольный напиток, опровергаются показаниями свидетелей У., П., М., объяснениями понятых М., С. и содержанием вышеперечисленных процессуальных документов, из которых ясно следует, что у Лужкова П.В. имелась совокупность признаков алкогольного опьянения, послужившая основанием для привлечения его к административной ответственности. Нарушения процессуального порядка проведения освидетельствования Лужкова П.В. на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам рассматриваемой жалобы судом не установлены.

Суд также отмечает, что Лужков П.В. на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении был согласен с тем, что он находится в алкогольном опьянении и довод его жалобы о том, что он сделал соответствующую запись под угрозами работника ГИБДД ввиду своей неопытности, суд не расценивает как соответствующий действительности, поскольку этот довод опровергается показаниями свидетелей У., П., М., объяснениями понятых М., С., из которых не следует, что Лужкову П.В. кто-либо угрожал, и кроме того, реквизиты протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, где Лужков П.В. указал о своем согласии с результатами освидетельствования – своим алкогольным опьянением, совершенно ясны и не дают оснований для иного толкования значения сделанных там записей.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Лужкова П.В. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что содеянное Лужковым П.В. правильно квалифицировано по ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Лужкову П.В. назначено исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи с учетом отягчающего наказание обстоятельства – неоднократного совершения в течении года административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области Орловой С.К. в отношении Лужкова П.В. о назначении ему административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Новосадов Д.Ю.