Дело № 12-88/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июля 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием заявителя Котова Е.В., его защитника А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова Е.В. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Котов Е.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачева С.А. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Согласно указанному постановлению, Котов Е.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21063 с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Котов Е.В. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, так как он не управлял автомобилем в алкогольном опьянении, а только находился в таком состоянии в салоне автомобиля, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Котов Е.В. в ходе судебного заседания свою жалобу поддержал полностью, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он после семейного конфликта на своем автомобиле ВАЗ 21063 проезжал по <адрес> и, не справившись с управлением автомобилем, съехал в кювет. Мимо него проходил его знакомый Б., который сел к нему в автомобиль. Они попытались вытащить автомобиль из кювета, но не смогли и ввиду плохого настроения распили там вдвоем 0,5 литра водки. До этого момента он алкоголь не употреблял. После этого к автомобилю подошли работники ППС, которые, увидев, что он нетрезв, вызвали работников ГИБДД, которые в свою очередь освидетельствовали его на алкогольное опьянение. Автомобилем он в алкогольном опьянении не управлял.

Свидетель Б. показал суду, что в один из дней в конце апреля 2011 года он в утреннее время проходил по <адрес> и увидел, что автомобиль его знакомого Котова Е.В. застрял в кювете у дороги. Котов Е.В. находился в автомобиле. Он подошел и они вместе попытались вытолкнуть автомобиль из кювета, но этого у них не получилось. Затем они в автомобиле распили спиртное, которое у него было с собой. После этого к ним подъехали работники милиции и он ушел. Когда к автомобилю подъехали работники милиции, двигатель автомобиля работал и была включена печка.

Кроме того, судом проверены и проанализированы показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Свидетель Ф., работающий в ОВО ОВД Родниковского района Ивановской области, показал мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль, которым управлял Котов Е.В. с явными признаками алкогольного опьянения. Автомобиль Котова Е.В. застрял и последний пытался выехать, о чем он доложил дежурному по ОВД.

Свидетель К., работающий инспектором ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области, показал мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию дежурного по ОВД выезжал на <адрес>, где Ф. сообщил, что водитель Котов Е.В. управлял автомобилем, на котором застрял. Котов Е.В. не отрицал обстоятельств административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Котова Е.В. судом также исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Котов Е.В. в 8 часов 45 минут на <адрес> отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21065 с государственным номером № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожного покрова лица, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи (л.д. 8).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве данного процессуального действия в 9 часов 26 минут у водителя Котова Е.В. установлено наличие алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,14 мг/л. В протоколе также указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи. Кроме того, в акте содержится собственноручная запись Котова Е.В. о согласии с результатами освидетельствования. К акту приобщена лента технического средства измерения «Алкотест» с указанным показателем концентрации алкоголя в выдыхаемом Котовым Е.В. воздухе (л.д. 6,7).

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Котова Е.В., из которого следует, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21063 с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется запись, сделанная Котовым Е.В. о его согласии с содержанием протокола (л.д. 5).

- объяснения З. и С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они привлекались в качестве понятых к участию в освидетельствовании Котова Е.В. на предмет алкогольного опьянения последнего с применением технического средства измерения. При этом у Котова Е.В. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,14 мг/л (л.д. 13, 14).

- рапорта сотрудников ОВД Родниковского района Ивановской области Ф. и К., содержание которых соответствует обстоятельствам правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Котова Е.В. (л.д. 10, 11).

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Котовым Е.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Котова Е.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Котова Е.В., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.

Суд пришел к выводу, что факт нахождения водителя Котова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа протокола отстранения водителя Котова Е.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования Котова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, объяснений понятых З. и С., рапортов сотрудников ОВД Ф. и К. и их свидетельскими показаниями. В содержании вышеперечисленных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Котовым Е.В. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Довод рассматриваемой жалобы и показания Котова Е.В., а также свидетеля Б. о том, что Котов Е.В. не управлял автомобилем в алкогольном опьянении, а лишь употреблял алкоголь после съезда в кювет, опровергаются показаниями свидетеля Ф., видевшего, как Котов Е.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, которые подтверждаются показаниями свидетеля К., содержанием рапортов Ф., К., объяснениями понятых З. и С., а также содержанием вышеперечисленных процессуальных документов, из которых ясно следует, что у водителя Котова Е.В. имелась совокупность признаков алкогольного опьянения, послужившая основанием для привлечения его к административной ответственности. Нарушения процессуального порядка проведения освидетельствования Котова Е.В. на состояние алкогольного опьянения судом не установлены.

Суд также отмечает, что Котов Е.В. на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении был согласен с тем, что он находился в алкогольном опьянении и управлял автомобилем в таком состоянии, что также подтверждает достоверность показаний свидетеля Ф. о том, что он видел Котова Е.В., управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Котова Е.В. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что содеянное Котовым Е.В. правильно квалифицировано по ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Котову Е.В. назначено исходя из имеющейся минимальной санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Котову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачевым С.А. в отношении Котова Е.В. о назначении ему административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Новосадов Д.Ю.