Дело № 12-75/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием заявителя Кочетова А.Е., защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова Е.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Кочетова А.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Л.Б. и Кочетова А.Е. инспектором ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области К.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут вблизи <адрес> водитель ФИО1 Л.Б. управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным номером № регион, перед началом маневра поворота налево с последующим разворотом, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также не приняла мер предосторожности перед началом маневра разворота, так как подача сигнала не дает водителю преимущества, тем самым создала помеху автомобилю ВАЗ 21065 с государственным номером № регион под управлением Кочетова А.Е., двигавшегося сзади в попутном направлении и который начал выполнять маневр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди по той же полосе и подала сигнал поворота налево. Данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 Л.Б. п.п. 8.2, 8.5 ПДД и Кочетовым А.Е. п. 11.2 ПДД, ответственность за нарушение которых КоАП РФ не предусмотрена.

Кочетов А.Е. представил в суд жалобу на данное определение, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не совершал инкриминированного ему нарушения правил дорожного движения.

В ходе судебного заседания Кочетов А.Е. свою жалобу поддержал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут он проезжал по автодороге по <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 21065 с пассажиром К., направляясь от м-на Южный к центру города. Двигался он со скоростью порядка 20 км/ч. Перед его автомобилем по его полосе движения в том же направлении двигался автомобиль типа «Джип», перед которым также двигался автомобиль Тойота Камри. Он увидел, что автомобиль Тойота Камри съехал на обочину дороги около здания Родниковской публичной библиотеки, частично заехав на тротуар и остановился там. Впереди идущий его автомобиль типа «Джип» беспрепятственно проехал мимо автомобиля Тойота Камри, а когда с этим автомобилем практически сравнялся управлявшийся им автомобиль, стоявший автомобиль Тойота Камри резко начал движение влево, очевидно делая маневр разворота на противоположную полосу движения. Он подал звуковой сигнал, но указанный автомобиль продолжил разворот. Он стал разворачивать свой автомобиль налево, чтобы уйти от столкновения, но не успел и произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Тойота Камри. Уйти от столкновения вправо он не мог, так как ему пришлось бы выехать на тротуар. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, и автомобилю были причинены механические повреждения. Столкновение произошло примерно в 9 часов 55 минут. Он считает, что вина в данном ДТП лежит исключительно на водителе автомобиля Тойота Камри М.., которая не пропустила его автомобиль, с его стороны каких-либо нарушений требований ПДД допущено не было. Включенный у автомобиля Тойота Камри сигнал поворота не давал преимущества в движении данному автомобилю по отношению к движению его автомобиля. Он видел включенный сигнал поворота у автомобиля Тойота Камри, однако только тогда, когда этот автомобиль стоял на обочине дороги.

Свидетель М. показала суду, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле Тойота Камри проезжала по автодороге по <адрес>, направляясь от м-на Южный к центру города. Двигалась она со скоростью порядка 40 км/ч. Около здания Родниковской публичной библиотеки она решила развернуться на противоположную полосу движения. Она включила сигнал левого поворота, съехала на обочину и остановила там автомобиль, но на тротуар не заезжала. В зеркало заднего вида она увидела, что по направлению к ее автомобилю по ее полосе движения двигался автомобиль «Жигули» белого цвета на расстоянии примерно 100 метров. Она, полагая, что это расстояние является для нее безопасным, стала выполнять маневр разворота налево и когда ее автомобиль стал выезжать на проезжую часть, в ее автомобиль врезался автомобиль «Жигули» белого цвета под управлением Кочетова А.Е. Она считает, что столкновение произошло как вследствие нарушений требований ПДД РФ, которые она могла допустить, так и вследствие действий водителя Кочетова А.Е., который двигался с большой скоростью и не применил своевременно торможения.

Свидетель Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 2106 выезжал с территории ОАО «ПТФ Родники» на автодорогу на <адрес> и увидел, что на обочине данной автодороги около Родниковской публичной библиотеки, не доезжая до пешеходного перехода, остановился автомобиль Тойота Камри темного цвета, мимо него в том же направлении проехал автомобиль типа «Джип» темного цвета, затем автомобиль Тойота стал разворачиваться влево на автодороге, при этом к нему со скоростью не больше 40 км/ч приближался автомобиль ВАЗ 2106, который также двигался в сторону библиотеки и подавал звуковой сигнал. Когда стоявший автомобиль Тойота Камри начал маневр разворота, расстояние между ним и автомобилем ВАЗ 2106 было порядка 5 метров. Поскольку автомобиль Тойота Камри продолжал маневр разворота, произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 2106.

Свидетель Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на своем рабочем месте сотрудника охраны на проходной ОАО «ПТФ Родники» на <адрес>. Он увидел, что на обочине автодороги напротив проходной рядом с библиотекой остановился автомобиль Тойота Камри темного цвета, затем мимо него в том же направлении проехал автомобиль типа «Джип» темного цвета, затем автомобиль Тойота стал разворачиваться влево на автодороге, при этом к нему со скоростью не больше 40 км/ч приближался автомобиль ВАЗ 2106, который также двигался в сторону библиотеки и подавал звуковой сигнал. Когда стоявший до этого автомобиль Тойота начал маневр разворота, расстояние между ним и автомобилем ВАЗ 2106 было порядка 5 метров. Поскольку автомобиль Тойота Камри продолжал маневр разворота, произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 2106.

Свидетель К. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут она со своим сыном Кочетовым А.Е. ехала в автомобиле ВАЗ 21065, находясь на заднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался по автодороге по <адрес> в направлении от м-на Южный к центру города. Впереди их автомобиля в том же направлении двигались два автомобиля иностранного производства. Она увидела, что первый из этих автомобилей остановился на обочине неподалеку от пешеходного перехода рядом с Родниковской публичной библиотекой. Второй автомобиль проехал дальше, а когда их автомобиль подъезжал к автомобилю, остановившемуся на обочине, практически поравнявшись с ним, тот автомобиль резко начал разворот влево. Кочетов А.Е. подал звуковой сигнал, но автомобиль продолжал разворот и тогда Кочетов А.Е. попытался повернуть свой автомобиль влево, чтобы уйти от столкновения, но не успел и столкновение автомобилей произошло.

Свидетель К. показал суду, что он, являясь инспектором ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области, осуществлял разбирательство по факту ДТП с участием автомобилей водителей Кочетова А.Е. и ФИО1 Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. С учетом установленных им обстоятельств ДТП он пришел к тем выводам, которые изложены им в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в частности о том, что Кочетов А.Е. совершил обгон другого автомобиля с включенным сигналом поворота налево.

В процессе судебного разбирательства суду представлена видеозапись, выполненная с камеры видеонаблюдения, установленной на проходной ОАО «ПТФ Родники», на которой зафиксировано движение транспортных средств на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль иностранного производства темного цвета остановился на обочине указанной автодороги около здания Родниковской публичной библиотеки в 9 часов 53 минуты по таймеру видеокамеры. Затем мимо него в том же направлении проехал другой автомобиль иностранного производства. Затем к стоявшему автомобилю подъехал, двигаясь в том же направлении, автомобиль ВАЗ 2106 светлого оттенка и когда расстояние между стоявшим и двигавшемся автомобилями стало незначительным, автомобиль иностранного производства начал маневр разворота влево, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.

После просмотра данной видеозаписи в судебном заседании участники судебного разбирательства, в том числе Кочетов А.Е. и М.., подтвердили, что данная видеозапись отражает рассматриваемое ДТП с их участием, в связи с чем судом принято решение о приобщении этой видеозаписи к материалам дела в качестве доказательства.

Кроме того, судом в процессе судебного разбирательства исследованы:

- объяснения М.., Кочетова А.Е., Б., содержание которых соответствует их показаниям, данным суду;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вследствие рассматриваемого ДТП автомобиль Тойота Камри, принадлежащий М.., получил следующие повреждение: расколот передний бампер, разбиты передняя левая блок-фара, передний левый штатный противотуманный фонарь, деформировано переднее левое крыло, автомобиль ВАЗ 21065, принадлежащий Кочетову А.Е., получил следующие повреждения: деформированы переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги на <адрес>.

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого определения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доводы заявителя ФИО9 о необоснованности обжалуемого им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части вменения ему нарушения требований ПДД РФ заслуживают внимания и являются обоснованными.

Суд, разрешая жалобу Кочетова А.Е., исходит из того, что в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд отмечает, что в обжалуемом Кочетовым А.Е. определении не указан конкретный пункт указанной нормы, нарушение которого вменено водителю Кочетову А.Е., но из объяснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К. и рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следует вывод, что согласно обжалуемому определению Кочетов А.Е. совершил обгон транспортного средства, двигавшегося впереди, подавшего сигнал поворота налево.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого ДТП, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а жалоба Кочетова А.Е. – удовлетворению.

Суд отмечает, что в соответствии с п.п. 2 п. 10.2 ПДД РФ водителю запрещается обгонять другое движущееся по той же полосе транспортное средство, если данное транспортное средство подало сигнал поворота налево.

Из показаний водителя М. следует, что она действительно включила сигнал поворота налево, намереваясь совершить указанный маневр, однако после этого остановила свой автомобиль на обочине автодороги и начала маневр разворота не в состоянии движения автомобиля, а из положения его остановки. Показания М. в той части, что расстояние между ее автомобилем и автомобилем ВАЗ 2106, когда она начала маневр поворота налево, было порядка 100 метров, опровергаются как показаниями Кочетова А.Е., так и всех допрошенных по делу свидетелей, а также видеозаписью ДТП, из которых следует, что данное расстояние было незначительным.

Из показаний заявителя Кочетова А.Е., свидетелей К., Г., Б. и содержания видеозаписи рассматриваемого ДТП также следует, что перед началом движения с целью разворота на автодороге автомобиль М. стоял на обочине автодороги и не препятствовал движению других транспортных средств по той же полосе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нет оснований для вывода о том, что водитель Кочетов А.Е. совершал маневр обгона другого двигавшегося по той же полосе транспортного средства, поскольку данное транспортное средство, мимо которого он проезжал, не двигалось, а стояло на обочине автодороги и начало движение только с целью поворота налево, когда расстояние между ним и автомобилем Кочетова А.Е. было незначительным, и последний не имел реальной возможности избежать столкновения, что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц и содержанием исследованной судом видеозаписи.

В связи с изложенным суд не усматривает в действиях водителя Кочетова А.Е. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушения п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения указания на нарушение водителем Кочетовым А.Е. п. 11.2 ПДД РФ.

В остальном вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кочетова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области К. в отношении Кочетова А.Е. и М. удовлетворить, изменить данное определение, исключив из него указание на нарушение водителем Кочетовым А.В. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В остальном оставить обжалуемое определение без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Новосадов Д.Ю.