Дело № 12-14/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 2 марта 2011 года г. Родники Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю., при секретаре судебного заседания Новиковой И.В., с участием заявителя Медведевой С.В., лица, привлеченного к административной ответственности Медведева А.В., рассмотрев жалобу Медведевой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева А.В. о привлечении Медведева А.В. к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, который постановлено взыскать с законного представителя Медведева А.В. Медведевой С.В. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге <адрес> несовершеннолетний Медведев А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21213, государственный номер М 320 ОУ 37, не имея права управления транспортными средствами, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Законный представитель Медведева А.В. Медведева С.В. представила в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено до вступления в законную силу решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене предыдущего постановления по данному делу об административном правонарушении, она не была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в постановлении не указано об участии в заседании комиссии представителя прокуратуры Чигиревой Е.В., указано об участии в заседании комиссии члена комиссии С., хотя последняя отсутствовала, неверно указана дата рождения Медведева А.В., не указаны банковские реквизиты для перечисления административного штрафа. Кроме того, как указано в жалобе, Медведев А.В. не совершал административного правонарушения, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости. Медведева С.В. в ходе судебного разбирательства доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, суду показала, что 12 ноября 2010 года около 17 часов она на своем автомобиле ВАЗ 21213 вместе со своим сыном Медведевым А.В. поехала к своей сестре Г., которая является медицинским работником, в <адрес>, для того, чтобы сделать капельницу. По дороге она почувствовала себя плохо, не смогла управлять автомобилем и вынуждена была передать управление автомобилем своему сыну, поскольку он обладает навыками управления транспортным средством, хотя является несовершеннолетним и не имеет права управления транспортными средствами. Скорую медицинскую помощь она вызывать не стала, поскольку для ожидания ее потребовалось бы значительное время. Так она и ФИО1 доехали до перекрестка автодорог Котиха-Парское и Шуя-Родники, где автомобиль был остановлен работниками ГИБДД, которые составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Затем автомобиль был вновь передан в управление ФИО1 Она считает, что ее сын действовал в состоянии крайней необходимости и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она нуждалась в медицинской помощи. В дальнейшем дело об административном правонарушении было рассмотрено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе администрации МО «Родниковский муниципальный район» и ФИО1 был привлечен к административной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление было отменено судом по ее жалобе. До вступления решения суда в законную силу ее сын ФИО1 был по телефону вызван на новое заседание Комиссии по делам несовершеннолетних К., пояснившим ему, что ему будет вынесено предупреждение. Она поехала на заседание Комиссии вместе с сыном и там по настоянию работника прокуратуры ФИО4 ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Она отмечает, что на заседании Комиссии отсутствовала член Комиссии С., указанная в постановлении по делу об административном правонарушении. Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа ей предоставлялись только когда дело в отношении ее сына рассматривалось в первый раз. Остальные доводы жалобы она также поддерживает. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью ФИО2 поехал в <адрес>, чтобы ФИО2 сделали там капельницу. Сначала автомобилем управляла ФИО2, но по дороге ей стало плохо и он сел за руль автомобиля и стал управлять им. Около перекрестка у <адрес> их автомобиль был остановлен работниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. ФИО2 сообщала работникам ГИБДД о своем самочувствии. В дальнейшем перед последним рассмотрением дела об административном правонарушении ему позвонил К. и пригласил его на заседание Комиссии по делам несовершеннолетних, сообщив, что ему будет объявлено предупреждение. Свидетель Г. показала суду, что является сестрой ФИО2 и работает фельдшером Родниковской ССМП. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой ФИО1 на автомобиле привез ФИО2, у которой развился гипертонический криз и по данной причине ФИО2 не могла управлять автомобилем. Она оказала ФИО2 медицинскую помощь. Свидетель К. показал суду, что является ответственным секретарем Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес>. 22 или ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по которому предыдущее постановление Комиссии было отменено судом по жалобе ФИО2 Поскольку заседание Комиссии, на котором дело в отношении ФИО1 должно было быть рассмотрено, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил на сотовый телефон ФИО1 и пригласил его на заседание Комиссии. ФИО2 о дате рассмотрения дела он специально уведомлять не стал, поскольку, как он полагает, ФИО1 достиг возраста, когда участие его законного представителя в рассмотрении дела не являлось обязательным. Однако он сообщил ФИО1 о том, что ФИО2 также может прибыть на заседание Комиссии, если такая возможность представится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 прибыли на заседание Комиссии и дело было рассмотрено по существу с их участием. При рассмотрении дела также участвовала член Комиссии С. На заседании Комиссии также присутствовала помощник прокурора <адрес> ФИО8, о чем указано в протоколе заседания Комиссии. Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа он вручал ФИО2 лично еще при первом рассмотрении дела. Кроме того, он повторно направил эти реквизиты ФИО2 заказным письмом после ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель С. показала суду, что работает заведующей неврологического отделения Родниковской ЦРБ и является членом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в заседании Комиссии, на котором в числе прочего было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Свидетель Л. показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на перекрестке автодорог Котиха-Парское и Родники-Шуя в <адрес>. Им был остановлен автомобиль «Нива», которым управлял ФИО1 Им было установлено, ФИО1 являлся несовершеннолетним и не имел права управления транспортным средством. В автомобиле также находилась ФИО2, которая пояснила, что передала управление автомобилем ФИО1, поскольку у нее ухудшилось самочувствие. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 был также отстранен от управления транспортным средством. Кому после этого был передан автомобиль, он в настоящее время не помнит. В процессе судебного разбирательства также исследовано в полном объеме дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, в том числе: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге Парское-Сосновец управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО1 о том, что он водительского удостоверения не имел и не учился; - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21213 ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; - копия паспорта ФИО1, из которого следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ; - постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ; - решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение; - протокол заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Медведева А.В.; - постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Медведева А.В. по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ; Суд, рассмотрев представленную жалобу, проанализировав доводы заявителя и материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность данного лица, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Довод жалобы Медведевой С.В. о необоснованности обжалуемого ею постановления суд находит необоснованным, поскольку в данном постановлении должным образом проанализированы доказательства виновности Медведева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вывод коллегиального органа, рассмотревшего дело, основан на совокупности доказательств, относящихся к делу, достоверных, допустимых и достаточных для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Суд при рассмотрении жалобы исследовал данные доказательства и не усматривает в них каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в виновности Медведева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Довод жалобы Медведевой С.В. о том, что она ненадлежащее была извещена о заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, суд расценивает как не основанный на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку вне зависимости от того, каким образом, лично либо через иное лицо, Медведева С.В. была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с непосредственным участием как несовершеннолетнего Медведева А.В., так и с участием его законного представителя Медведевой С.В., что не отрицается ими. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 25.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица, то есть решение вопроса об участии законного представителя физического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего, отнесено к сфере усмотрения органа либо должностного лица, рассматривающего дело. Довод жалобы Медведевой С.В. о том, что дело об административном правонарушении в отношении Медведева А.В. было рассмотрено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе администрации МО «Родниковский муниципальный район» до вступления в законную силу решения суда об отмене предыдущего постановления по данному делу об административном правонарушении, суд признает не влияющим на вывод о законности и обоснованности обжалуемого ею постановления. Суд при этом исходит из того, что действительно на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу решение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления, вынесенного в отношении Медведева А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принимая во внимание, что ни на момент нового рассмотрения дела об административном правонарушении, ни к настоящему времени, решение суда кем-либо обжаловано не было и данное решение впоследствии вступило в законную силу, суд не усматривает оснований для вывода о том, что невступление в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления. Довод жалобы Медведевой С.В. о том, что в обжалуемом ею постановлении не указано об участии в заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе администрации МО «Родниковский муниципальный район» помощника прокурора Чигиревой Е.В., также не основано на законе, поскольку ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующая содержание постановления по делу об административном правонарушении, не содержит требования об обязательном перечислении в постановлении всех лиц, принимавших участие в заседании коллегиального органа, рассмотревшего дело, но не входящих в состав данного органа. Суд также отмечает, что об участии Чигиревой Е.В. в заседании Комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Медведева А.В. указано в протоколе заседания. Довод жалобы Медведевой С.В. о том, что в заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе администрации МО «Родниковский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в отношении Медведева А.В. не принимала участия член Комиссии С., указанная в соответствующих процессуальных документах, опровергается показаниями самой С. о том, что она принимала участие в заседании Комиссии по делу Медведева А.В. и показаниями свидетеля К., также подтвердившего данное обстоятельство. Довод жалобы Медведевой С.В. о том, что ей не были предоставлены реквизиты для уплаты административного штрафа по рассматриваемому делу, опровергается ее же показаниями о том, что эти реквизиты были ей предоставлены при первом рассмотрении дела в отношении Медведева А.В., что подтверждается также показаниями свидетеля К. о предоставлении Медведевой С.В. указанных реквизитов. Суд также отмечает, что непредоставление банковских реквизитов для уплаты административного штрафа лицу, обязанному уплатить штраф, не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку относится к стадии исполнения данного постановления. Довод жалобы Медведевой С.В. о том, что в обжалуемом ею постановлении неверно указана дата рождения Медведева А.В. – ДД.ММ.ГГГГ вместо реальной даты его рождения – ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности, однако суд расценивает эту неточность как несущественное нарушение процессуальных требований, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, которое не влияет на его законность и обоснованность. Таким образом, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Медведева А.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Проанализировав довод жалобы Медведевой С.В. о том, что Медведев А.В., совершая управление транспортным средством при отсутствии права управления транспортными средствами, действовал в состоянии крайней необходимости, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что в рассматриваемой ситуации медицинская помощь Медведевой С.В. могла быть оказана иными средствами, в частности, путем вызова скорой медицинской помощи, а не путем управления автомобилем с Медведевой С.В. в качестве пассажира несовершеннолетним лицом, не имеющим соответствующего права, что по мнению суда создавало реальную опасность как для Медведева А.В., так и для Медведевой С.В., а также для иных участников дорожного движения. По этим же причинам суд не усматривает в действиях Медведева А.В. признаков малозначительности. Также суд отмечает, что срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, наказание Медведеву А.В. назначено исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи, с учетом всех обстоятельств дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Медведевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в отношении несовершеннолетнего Медведева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о назначении ему административного наказания по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, оставив обжалуемое постановление без изменения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Новосадов Д.Ю.