Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Родниковского районного суда <адрес> Суханов Н.А. при секретаре судебного заседания Куракиной О.В., с участием заявителя Х.Н.Ф., защитника К.П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Н.Ф. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Ф. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Г.С.А. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. Согласно указанному постановлению, Х.Н.Ф. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут у <адрес> м-не 60 лет Октября <адрес> Х.Н.Ф., будучи водителем, управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование сотрудника полиции - ИДПС ОБДПС УМВД по <адрес> Г.К.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Х.Н.Ф. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, поскольку при рассмотрении дела судьей необоснованно неучтены показания понятых К.В.С. и Ш.А.В., которые в своих показаниях полностью отвергли факт их участия в проведении мер обеспечительного характера в отношении водителя Х.Н.Ф. Свои подписи в протоколах и объяснениях, заполненных сотрудниками ИДПС ОБДПС УМВД по <адрес>, они поставили не читая содержания указанных документов, что является нарушением требований ст.25.7КоАП РФ. Заявитель Х.Н.Ф. в ходе судебного заседания доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.00 мин. он на автомашине ВАЗ 21093 возвращался со своей семьей, женой и малолетним ребенком, от родителей с <адрес> к себе домой в м-н 60 Лет Октября, <адрес>. При подъезде к дому Х.Н.Ф. увидел сзади машину с маячками и остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, не представившись, попросил выйти из машины, и подойти к их служебному автомобилю. Сотрудник ДПС сказал, что Х.Н.Ф. не показал поворот налево. Так как с Х.Н.Ф. были беременная жена и ребенок, который спал, то он попросил отвести их домой, но сотрудник ДПС отказал. В результате чего произошла словесная стычка. Второй сотрудник спросил: «в чем дело?». Первый ответил ему: «чурка, нерусский права качает». У Х.Н.Ф. возникло неприятное отношение к сотрудникам ДПС. В последствие Х.Н.Ф. уговорил их отнести ребенка домой, и сотрудники ДПС вместе с заявителем ходили к нему домой. Затем в машине сотрудников ДПС начали оформлять протокол на Х.Н.Ф. В ходе данного оформления они сказали, что подозревают Х.Н.Ф. в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахнет алкоголем и изменен цвет кожных покровов лица. Х.Н.Ф. ответил, что это не так, поскольку он не стал бы подвергать опасности свою беременную жену и ребенка, к тому же у жены есть права и она могла сесть за руль вместо заявителя. Это их не убедило и они предложили пройти освидетельствование на алкотестере, но у Х.Н.Ф. возникли подозрения, что результат будет не объективный. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но для этого сказали, что придется проехать в Вичугу или Иваново, поскольку в Родниках у заявителя все «схвачено». Х.Н.Ф. был не против пройти освидетельствование в Родниках, но не согласен был ехать в Вичугу или Иваново. Понятых при оформлении протокола и при оформлении всех документов он вообще не видел, они не присутствовали при этом разговоре. Сзади какая-то машина останавливалась, но через 10 минут она уехала. Х.Н.Ф. был в состоянии нервного возбуждения после разговора с сотрудниками ДПС, поэтому в протоколе не указал, что согласен пройти освидетельствование в Родниках. Так же в протоколе указано, что автомобиль оставлен по месту стоянки, но фактически Х.Н.Ф. уехал на нем и поставил его в гараж. Х.Н.Ф. считает действия сотрудников ИДПС ОБДПС УМВД по <адрес> незаконными. В этот день он был трезвый. Защитник К.П.Ю. считает, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Х.Н.Ф. к административной ответственности не учтены нарушения сотрудниками ИДПС требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении. В протоколе отсутствует дата и время его составления, а в объяснениях понятых К.В.С. и Ш.А.В. имеются несовпадения по времени оформления этих объяснений. Понятые К.В.С. и Ш.А.В. при рассмотрении дела у мирового судьи показали, что не присутствовали при отказе Х.Н.Ф. от освидетельствования. Защитник К.П.Ю. полагает, что сотрудниками ИДПС ОБДПС УМВД по <адрес> была нарушена процедура оформления документов, предусмотренная гл.12 КоАП РФ, поэтому просит суд признать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить указанное постановление, административное дело в отношении Х.Н.Ф. прекратить. Свидетель К.В.С. показал суду, что в какой день он точно не помнит около 23 час.00 мин. он вызвал такси и поехал в бильярдную, где его ждали, поскольку там собрались друзья отмечать день рождения. У <адрес>-на 60 Лет Октября <адрес> их остановили сотрудники ДПС и в качестве понятых предложили расписаться в документах. К.В.С. и таксист не читая документов подписали их, поскольку торопились. Объяснение с К.В.С., на котором стоит его роспись, он также подписал не читая. Кроме того, он фактически подписал чистый лист, на котором не было показаний. Судом при рассмотрении жалобы исследованы показания допрошенных по данному делу в ходе судебного разбирательства у мирового судьи свидетелей. Свидетель Г.К.Н., являющийся ИДПС ОБДПС УМВД по <адрес>, показал мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе и осуществляя контроль за дорожным движением, в 23 часа 25 минут у <адрес> м-не 60 лет Октября <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Х.Н.Ф. У данного водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, Х.Н.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, и последнему, в присутствии двух, понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что данный водитель ответил отказом. После этого в присутствии тех же понятых Х.Н.Ф. не выполнил его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту были составлены соответствующие протоколы. При составлении данных протоколов он и водитель Х.Н.Ф. находились в служебном автомобиле, двери которого были открыты, а понятые стояли около них. Водителю Х.Н.Ф. не называли конкретное медицинское учреждение и город, в котором оно находится, чтобы, именно там провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Разговор с Х.Н.Ф. осуществлялся в вежливой форме, никаких оскорблений в адрес водителя высказано не было. Свидетель Ч.Д.В., являющийся ИДПС ОБДПС УМВД по <адрес> в ходе рассмотрения дела у мирового судьи подтвердил показания Г.К.Н. и пояснил, что он записал объяснение с одного из понятых, которые были приглашены для составления протокола в отношении водителя Х.Н.Ф. Данные понятые присутствовали при составлении документов, в которых они были указаны, в также при направлении Х.Н.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не слышал того, что Х.Н.Ф. кто-либо оскорблял. Свидетель В.В.М., являющийся ИДПС ОБДПС УМВД по <адрес> в ходе рассмотрения дела у мирового судьи подтвердил показания свидетелей Г.К.Н. и Ч.Д.В., пояснил, что он записывал показания одного из понятых. Свидетель Х.Н.Ф. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи пояснила, что является женой Х.Н.Ф. В октябре 2011 г. около 23 часов они с ребенком на автомашине возвращались от родителей. Автомобилем управлял Х.Н.Ф. Их остановили сотрудники ИДПС. Х.Н.Ф. проводил ее с ребенком домой, а сам остался на улице. Домой Х.Н.Ф. возвратился взволнованный, и пояснил, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование в <адрес>. Но, он не согласился, так как хотел пройти медицинское освидетельствование в <адрес>. Сотрудники полиции были настроены агрессивно по отношению к Х.Н.Ф. с самого начала их общения, и от мужа она узнала, что они его оскорбили. Свидетель Ш.А.В. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи пояснил, что он работает таксистом. В октябре 2011 года он ехал с пассажиром мимо <адрес> м-не 60 лет Октября <адрес>. Его остановили сотрудники ИДПС и сказали, что надо расписаться в каких-то документах. У него полицейские взяли документы, а у пассажира спросили соответствующие данные об имени, фамилии и отчестве и месте проживания. На капоте автомобиля они расписались в каких-то бумагах и уехали. С полицейскими они общались не более 10-15 минут. С Х.Н.Ф. он не знаком и не видел его в указанный день. В ходе судебного разбирательства по жалобе Х.Н.Ф. судом исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе: - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Х.Н.Ф. в 23 час 45 минут в м-не 60 Лет Октября <адрес> отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 с государственным номером <данные изъяты> ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожного покрова лица. В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи (л.д. 4); - протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследование с применением технического средства АКПЭ -01М не проводилось (л.д. 5). - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Х.Н.Ф. в 0 час. 15 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Х.Н.Ф. – «отказываюсь» и подпись заявителя. В протоколе указано об участии понятых в данном процессуальном действии и имеются их подписи (л.д. 6); - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Х.Н.Ф., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 25 минут водитель Х.Н.Ф., управляя автомашиной ВАЗ 21093 <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения оказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). - объяснения К.В.С. и Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они привлекались в качестве понятых при освидетельствовании Х.Н.Ф. на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, от которого Х.Н.Ф. отказался, протоколы лично понятыми прочитаны и подписаны (л.д. 7, 8). При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме. Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ. Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Х.Н.Ф. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Х.Н.Ф. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Х.Н.Ф., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности. Суд пришел к выводу, что факт отказа водителя Х.Н.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки доводам его жалобы, достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, указанных в обжалуемом постановлении и приведенных выше. В содержании данных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Х.Н.Ф. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ. Из исследованных судом доказательств каких-либо нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не усматривает. Мировой судья в обжалуемом постановлении обоснованно критически оценил показания Х.Н.Ф., а также свидетелей К.В.С. и Ш.А.В., и Х.Н.Ф., жены заявителя, данных ими в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу вывода судьи о виновности Х.Н.Ф. в инкриминированном ему правонарушении. Суд не находит оснований для переоценки доказательств, проанализированных в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении. Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя. Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Х.Н.Ф. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом. Суд пришел к выводу, что содеянное Х.Н.Ф. правильно квалифицировано по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, рассмотрение дела об административном правонарушении имело место в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Х.Н.Ф. назначено исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи с учетом отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Х.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Г.С.А. в отношении Х.Н.Ф. о назначении ему административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит. Судья Суханова Н.А..