Дело № 12-44/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 5 июня 2012 года г. Родники Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретарях судебного заседания Мухиной Т.В., Малютиной Ю.В., с участием заявителя Лютаревича В.Н., защитника Павловой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области 24 апреля 2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛиК-2» о совершении им правонарушений, предусмотренных ст. 14.2, ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 24 апреля 2012 года ООО «ЛиК-2» по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области Гизатуллиной Е.А. признано совершившим административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.2, ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Согласно указанному постановлению, ООО «ЛиК-2» совершило незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, при следующих обстоятельствах: 15 февраля 2012 года в 18 часов 10 минут в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «ЛиК-2», продавец ООО «ЛиК-2» К. осуществила продажу сигарет «LD» синие лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ООО «ЛиК-2» совершило нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «ЛиК-2», продавец ООО «ЛиК-2» К. осуществила продажу слабоалкогольного напитка «Ягуар» в железной банке, емкостью 0,5 литра, крепостью 7%, лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушив п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55. Генеральный директор ООО «ЛиК-2» Лютаревич В.Н. представил в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, мотивировав жалобу следующим: - контрольная закупка в магазине проведена с нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности; - в ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи несовершеннолетний покупатель Н. не был предъявлен продавцам магазина К. и Н.; - суд не дал оценку контрольно-кассовой ленте в день проведения закупки ДД.ММ.ГГГГ; - не дана оценка показаниям Н., который совершил покупку в одном микрорайоне города, хотя проживает в другом; - факт покупки Н. в магазине ООО «ЛиК-2» не фиксировался в присутствии продавцов и понятых. Заявитель Лютаревич В.Н. и его защитник Павлова О.Б. в ходе судебного заседания свою жалобу поддержали, суду дополнили жалобу тем, что в действиях ООО «ЛиК-2» отсутствуют составы вменяемых административных правонарушений, факт продажи сигарет и слабоалкогольного напитка несовершеннолетнему Н. не доказан, ООО «ЛиК-2» приняло все зависящие от него меры, чтобы не совершать подобного рода правонарушений, в связи с чем не может нести ответственности за продажу продавцами несовершеннолетнему лицу запрещенного к продаже товара. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении указанной жалобы допрошены свидетели: - К., которая показала суду, что она работает в должности продавца ООО «ЛиК-2». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она подошла к другому продавцу Н., для того, что бы ей помочь. Около прилавка стоял молодой мужчина, которому она продала банку слабоалкогольного напитка «Ягуар» и одну пачку сигарет «LD» синего цвета. У нее не возникло каких-либо сомнений в возрасте данного покупателя, поскольку на вид ему было 20-22 года, он был в рабочей одежде, был небрит. Когда он ушел, пришел молодой человек, пояснил, что он сотрудник полиции и показал проданные ими напиток «Ягуар» и сигареты, пояснив, что покупатель был несовершеннолетним; - Н., которая показала суду, что работает в ООО «ЛиК-2» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин зашел покупатель – молодой мужчина, который купил 1 пачку сигарет «LD» синего цвета одну банку напитка «Ягуар». На вид ему было 20-22 года, он был в спецовочной одежде, руки у него были грязные, он был небрит. Сомнений в том, что данный покупатель является совершеннолетним, у нее не возникло. Когда этот покупатель вышел, в магазин зашел мужчина - сотрудник полиции, который сообщил, что покупатель был несовершеннолетним. Она просила привести показать этого несовершеннолетнего, но ей было отказано; - Н., который показал суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он возвращался с производственной практики, со стороны восьмилетней пятой школы домой, решил купить сигарет и какой-нибудь напиток. Зашел в магазин, расположенный <адрес>, который все называют «Лютаревич». В магазине он приобрел коктейль «Ягуар» стоимостью примерно 60 с чем-то рублей и пачку сигарет «LD» синие, стоимостью 28 рублей. В магазин он зашел случайно, никто его об этом не просил. Продавец его возраста не спросила, документ, удостоверяющий возраст, не потребовала. На выходе из магазина его остановил сотрудник полиции, который был без присвоенной формы одежды, представился, показал удостоверение, спросил, сколько ему лет, предложил выдать товар. Сигареты и коктейль он отдал сотруднику полиции, и далее его проводили в автомобиль, где брали с него объяснение и составляли какие-то документы. Он бреется, считает, что выглядит старше своих лет. Свидетели К. и Н. в ходе судебного заседания заявили, что они не узнают в Н. молодого мужчину, покупавшего в магазине сигареты и напиток «Ягуар», поскольку тот выглядел старше. В ходе судебного разбирательства по жалобе Лютаревича судом исследованы и проверены те доказательства, которые являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей: - показания свидетеля Г., показавшего мировому судье, что он является сотрудником ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле проезжал по <адрес>, заехал в магазин ООО «ЛиК-2» расположенный по адресу: <адрес> для того, что бы приобрести сигареты. Когда он зашел в магазин, молодой человек, ранее ему незнакомый стоял в очереди. Своей очереди он дожидаться не стал, приобрел сигареты, получил сдачу, кассовый чек при этом ему не предоставили, и направился к выходу из магазина. Молодой человек попросил продавщиц напиток «Ягуар» и сигареты. На выходе из магазина он остановился в тамбуре между двумя дверями, стал ждать молодого человека. Когда тот подошел, он представился сотрудником полиции, спросил, сколько ему лет, на что молодой человек ему ответил, что 17 лет. Ранее они знакомы не были. Тогда он попросил передать ему приобретенный товар, банку «Ягуара» и пачку сигарет, которые тот держал в руках, и кассовый чек. Парень пояснил, что чек ему не дали. Он молодого человека попросил пройти в машину. Позвонил сотруднику полиции Х. для того, что бы она пришла. Когда она подошла, они стали оформлять факт продажи несовершеннолетнему сигарет и алкоголя. Он в своих действиях руководствовался законом «О полиции». Заранее контрольная закупка в указанном магазине не планировалась. - показания свидетеля Х., показавшей мировому судье, что она является сотрудником ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил инспектор Г., пояснил, что необходимо зафиксировать факт продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетнему, попросил подойти в магазин ООО «ЛиК». Когда она пришла, Г. в магазине ей объяснил, что произошло, она стала брать объяснения с участников инцидента. Г. пояснил, что Н. находится в машине. Она взяла объяснения с продавцов и Н. Когда она с последнего получала объяснение, Н. ей пояснил, что в магазин идти не хочет. Данный подросток состоит на учете в ОДН ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области. Она данного подростка знала и была уверена, что он несовершеннолетний. Объяснение она брала с подростка в отсутствие законных представителей, однако предварительно она позвонила матери Н. и та не возражала. Н., помимо прочего, пояснил ей, что кассового чека ему не представили; - протокол об административном правонарушении от 22 марта 2012 года № 552, составленный в отношении ООО «ЛиК-2» по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, из которого следует, что 15 февраля 2012 года в 18 часов 10 минут в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «ЛиК-2», продавец ООО «ЛиК-2» К. осуществила продажу слабоалкогольного напитка «Ягуар» в железной банке, емкостью 0,5 литра, крепостью 7%, лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушив п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55; - протокол об административном правонарушении от 22 марта 2012 года № 553, составленный в отношении ООО «ЛиК-2» по ст. 14.2 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «ЛиК-2», продавец ООО «ЛиК-2» К. осуществила продажу сигарет «LD» синие лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - рапорт инспектора ГИАЗ ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств выявленных им правонарушений, протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ протокол изъятия вещей и документов – напитка «Ягуар» и сигарет «LD» синие у продавца Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Н., Н., К., иные материалы дела об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме. Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ. Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «ЛиК-2» инкриминированных административных правонарушений подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности ООО «ЛиК-2» в совершении инкриминированных ему административных правонарушений. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность указанного юридического лица, достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности. Суд пришел к выводу, что факты реализации продавцами ООО «ЛиК-2» несовершеннолетнему Н. товаров, свободная продажа которых ограничена законодательством, вопреки доводам жалобы достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании совокупности доказательств, приведенных и проанализированных в обжалуемом постановлении мирового судьи, а также исследованных при рассмотрении настоящей жалобы. В содержании этих доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения административных правонарушений, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ. Довод рассматриваемой жалобы о том, что контрольная закупка в магазине проведена с нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела и законе, поскольку из материалов дела усматривается, что факт продажи несовершеннолетнему в магазине алкоголя и сигарет был выявлен сотрудником полиции Г. непосредственно на месте его совершения, поскольку в соответствии со ст. 27 ч. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, что в данном случае Г.. и было сделано. Довод рассматриваемой жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по делу несовершеннолетний покупатель Н. не был предъявлен продавцам магазина К. и Н., суд не расценивает как состоятельный, поскольку действующим законом такая обязанность суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, применительно к рассматриваемому случаю, не предусмотрена. В ходе судебного разбирательства по жалобе свидетели К. и Н., посмотрев на Н., заявили, что не узнают в нем покупателя, которому они продали напиток «Ягуар» и сигареты. Суд учитывает это, но приходит к выводу, что в данном случае их показания опровергаются показаниями самого Н. и свидетелей Г. и Х. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе допроса свидетеля Н. в судебном заседании, исходя и его внешних данных, суд пришел к выводу, что в случае продажи ему товаров, реализация которых запрещена несовершеннолетним, должны были возникнуть обоснованные сомнения в достижении Н. совершеннолетия. Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не дал оценку контрольно-кассовой ленте от ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает убедительным, поскольку содержание копии этой ленты, приобщенной к материалам дела, не противоречит установленным обстоятельствам рассматриваемых правонарушений. Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не дана оценка показаниям Н., который совершил покупку в одном микрорайоне города, хотя проживает в другом, суд не считает убедительным, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие показания свидетеля Н. о маршруте его следования в день, когда он приобрел в магазине ООО «ЛиК-2» алкоголь и сигареты, не представлены. Довод жалобы о том, что факт покупки Н. в магазине ООО «ЛиК-2» сигарет и алкогольного напитка не фиксировался в присутствии продавцов и понятых, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку, как указано выше, факт продажи несовершеннолетнему товаров, свободная реализация которых ограничена, был выявлен не в результате какого-либо оперативно-розыскного мероприятия либо заранее спланированного процессуального действия, предусмотренного КоАП РФ, а сотрудником полиции непосредственно при пребывании его в магазине. Суд соглашается с доводами жалобы о том, что протокол изъятия напитка «Ягуар» и сигарет «LD» синие у продавца Н. от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства покупки Н. аналогичных товаров в магазине, однако этот протокол не опровергает факта приобретения Н. алкогольного напитка и сигарет в магазине ООО «ЛиК-2», подтверждаемого совокупностью иных перечисленных доказательств. Доводы заявителя Лютаревича и его защитника о том, что субъектом рассматриваемых правонарушений должен является директор ООО «ЛиК-2» либо продавец, а не юридическое лицо, не основаны на законе, поскольку субъектами ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 и ст. 14.2 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели, юридические лица (организации-производители, организации оптовой и розничной торговли, независимо от их организационно-правовой формы). Судом также проанализирован довод заявителя Лютаревича об отсутствии вины ООО «ЛиК-2» в совершении вмененных ему административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, поскольку продавец К., как работник общества, реализовав алкогольную и табачную продукцию несовершеннолетнему покупателю, внешний вид и физическое развитие которого вызывают сомнения в его совершеннолетии, без выяснения его возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность и возраст, не приняла все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. С учетом оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 14.2 и ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены. Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ограничении курения табака» от 10 июля 2001 года в редакции от 22 декабря 2008 года, на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о верном применении данных норм мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя. Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина ООО «ЛиК-2» в совершении административного правонарушения вопреки доводам жалобы, доказана надлежащим образом. Суд пришел к выводу, что содеянное правильно квалифицировано по ст. 14.2 и ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, рассмотрение дела об административном правонарушении имело место в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание юридическому лицу назначено исходя из имеющихся санкций рассматриваемых статей с применением 4.4 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать генеральному директору ООО «ЛиК-2» Лютаревичу В.Н. в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области Гизатуллиной Е.А. в отношении ООО «ЛиК-2» о назначении ему административного наказания по ст. ст. 14.2 и ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, оставив обжалуемое постановление без изменения. Административный штраф должен быть уплачен в сроки, в порядке и по реквизитам, указанным в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит. Судья Новосадов Д.Ю.