Родниковский районный суд <адрес> РФ Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ. Судья Родниковского районного суда Ивановской области Суханов Н.А. при секретаре судебного заседания Куракиной О.В., с участием заявителя Б.А.А., заинтересованного лица Ф.В.К., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Б.А.А. на определение об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Б.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на участке дороги по <адрес>, у <адрес>А, произошло столкновение принадлежащего ему, автомобиля марки ВАЗ 21012 гос.рег. номер <данные изъяты> и автомобиля марки «RENO SR» гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением Ф.В.К.. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.А.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ДТП были виновны обе стороны. С вынесенным определением Б.А.А. не согласен, так как, по его мнению, вся вина в произошедшем ДТП полностью лежит на Ф.В.К., поэтому просит признать его невиновным в дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании Б.А.А. требования жалобы поддержал, суду пояснил, что примерно в 14 часов 50 минут на <адрес>, у <адрес> А, где расположено МЧС по <адрес>, он ехал по дороге в сторону центра города. У здания МЧС на дороге в этот день образовалась большая лужа. Подъехав к луже он, как и впереди идущая машина, остановился. За ним сзади остановилась еще одна машина. Когда он, включив указатель левого поворота, стал трогаться с места и совершать левый поворот на прилегающую с левой стороны дорогу с ним совершил столкновение автомобиль марки «RENO SR» гос. рег. номер <данные изъяты> Ф.В.К. В результате ДТП, автомобилю Б.А.А. были причинены повреждения в виде деформации заднего левого крыла и задней левой двери. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. уточнил свои показания, пояснив, что поворот налево он стал выполнять, практически, не останавливаясь у лужи. Ранее он дал не точные пояснения в связи с давностью времени прошедшего с момента ДТП. Заинтересованное лицо Ф.В.К.. с жалобой не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на участке дороги по <адрес>, у <адрес>А, он на своем автомобиле марки «RENO SR» гос. рег. номер <данные изъяты> подъехал к луже у здания МЧС. Впереди него у лужи стояли три автомобиля, вторым был автомобиль Б.А.А. Поскольку Ф.В.К. в течение дня несколько раз проезжал по указанной луже, он не останавливаясь, стал совершать объезд стоящих на дороге автомобилей. В это время автомобиль Б.А.А. стал выезжать из-за стоящего автомобиля на встречную полосу движения и оказался на пути следования автомобиля Ф.В.К. Произошло столкновение автомобилей. Автомобилю Ф.В.К. также причинены механические повреждения. Ф.В.К. считает, что в данном ДТП виновны оба водителя. Свидетель Б.Е.Н., суд пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на участке дороги по <адрес>, у <адрес>А, она ехала с мужем Б.А.А., на автомобиле марки ВАЗ 21012 гос.рег. номер <данные изъяты>. Они подъехали к луже на дороге и остановились. Перед ними стояла автомашина и сзади остановились несколько машин. Когда муж стал поворачивать налево, то произошло столкновение с автомобилем Ф.В.К. В ходе судебного разбирательства по жалобе Б.А.А. судом исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе: - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.М.И. установил, что на <адрес> у <адрес> водитель Б.А.А. перед началом движения и выполнения маневра поворота налево создал помеху в движении своим автомобилем ВАЗ 21012 гос.рег. номер <данные изъяты> автомобилю «RENO SR» гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением водителя Ф.В.К. совершающим объезд стоящего автомобиля с последующим поворотом налево в случае когда транспортное средство ВАЗ 21012 гос.рег. номер <данные изъяты> приступило к маневру поворота налево. Н.М.И. установлено также, что в данном дорожно-транспортном происшествии признаков административного правонарушения не усматривается, ответственность за это КоАП РФ не предусмотрена. В связи с этим вопрос о виновности водителей Ф.В.К. и Б.А.А. о нарушении ПДД не рассматривается, так как положениями КоАП РФ не предусмотрена и обсуждению не подлежит. - объяснение Б.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он около 14 часов 50 минут двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону города. Подъехав к перекрестку с ПЧ пред ним остановилась автомашина, он тоже остановился перед перекрестком Он решил объехать лужу через территорию пожарной части. Он включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел стоящую за ним автомашину, после чего приступил к выполнению маневра поворота налево. В этот момент произошел удар в заднее левое крыло его автомобиля. - объяснение водителя Ф.В.К. - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписанная Б.А.А. и Ф.В.К. - фотографии с мест происшествия. Суд, исследовав представленные материалы по факту вышеуказанного ДТП, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, пришел к следующим выводам. Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на участке дороги по <адрес>, у <адрес>А, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ВАЗ 21012 гос.рег. номер <данные изъяты> под управлением Б.А.А. и марки «RENO SR» гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением Ф.В.К. подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Судом установлено, что водитель Б.А.А. на автомобиле ВАЗ 21012 гос.рег. номер <данные изъяты> начиная движение и выполняя маневр поворота налево, а водитель Ф.В.К. в это время на автомобиле «RENO SR» гос. рег. номер <данные изъяты> совершая объезд стоящих впереди автомобилей, в том числе и автомобиля Б.А.А., с последующим поворотом налево, совершили дорожно-транспортное происшествие с причинением обоим автомобилям механических повреждений. К показаниям Б.А.А., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том, что маневр налево он начал совершать не останавливаясь, суд относится критически, считает их не соответствующим действительности, поскольку эти показания противоречат другим материалам дела, в том числе и показаниям самого Б.А.А. данным им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.А. просит признать его невиновным в дорожно-транспортном происшествии, однако, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.М.И., ответственность за действия водителей КоАП РФ не предусмотрена. В связи с этим вопрос о виновности водителей Ф.В.К. и Б.А.А. о нарушении ПДД не рассматривается, так как положениями КоАП РФ не предусмотрена и обсуждению не подлежит. Таким образом, вина Б.А.А. в нарушении ПДД определением от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Следовательно, у суда не имеется оснований для отмены определения в указанной части. Вместе с тем, в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.М.И., установлено, что именно водитель Б.А.А. перед началом движения и выполнения маневра поворота налево создал помеху в движении своим автомобилем ВАЗ 21012 гос.рег. номер <данные изъяты> автомобилю «RENO SR» гос. рег. номер <данные изъяты>. С указанными выводами суд согласиться не может, поскольку данное изложение обстоятельств происшествия свидетельствует о неправомерных действиях водителя Б.А.А. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.М.И., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.А. не в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы дающие основание считать, что именно Б.А.А. нарушил Правил дорожного движения РФ, в связи с чем из определения подлежит исключению упоминание о том, что водитель Б.А.А. создал помеху в движении своим автомобилем ВАЗ 21012 гос.рег. номер <данные изъяты> автомобилю «RENO SR» гос. рег. номер <данные изъяты> водителю Ф.В.К. В остальном вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению не подлежит. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Б.А.А. удовлетворить частично. Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.М.И., изменить, исключив из определения сведения о создании водителем Б.А.А. своим автомобилем ВАЗ 21012 гос.рег. номер <данные изъяты> перед началом движения и выполнения маневра поворота налево помехи в движении автомобилю «RENO SR» гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением водителя Ф.В.К. В остальном оставить обжалуемое определение без изменения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.А. Суханов.