П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2010 года с. Родино
Судья Родинского районного суда Алтайского края Ожогина Г.В.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
с участием помошника прокурора Родинского района Алтайского края Струцкого В.А.,
защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение <адрес> и ордер № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
осужденного Морозова В.Н.,
потерпевшей Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Морозова В.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Гражданский иск Г. удовлетворен частично, в пользу Г. с Морозова В.Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей в остальной части иска взыскания компенсации морального вреда отказано. В части взыскания материального ущерба причиненного преступлением исковые требования Г. оставлены без рассмотрения, ей разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей Г. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей Г., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, у Морозова В.Н., находящегося на полевой дороге на удалении 30 метров от пересечения улиц <адрес> <адрес> в южном направлении, и встретившего ранее знакомую Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений любой степени тяжести Г., вплоть до причинения вреда здоровью средней тяжести.
Реализуя свой преступный умысел, Морозов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на полевой дороге на удалении 30 метров от пересечения улиц <адрес> <адрес> в южном направлении, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления противоправных последствий, и желая этого, кулаком правой руки нанес один удар Г. в переносицу, от чего она почувствовала физическую боль и страдания. Г. попыталась убежать от Морозова В.Н., но он догнал ее и повалил на снег, продолжая наносить удары руками по лицу Г., нанеся не менее двух ударов, затем Морозов В.Н. прекратил свои действия. Г. поднялась и снова попыталась убежать, но Морозов В.Н. догнал ее и повалил на снег, при этом нанеся два удара ногой по телу Г., а затем кулаками рук нанес не менее трех ударов в лицо. Противоправные действия Морозова В.Н. были пресечены Г. и П.. В результате преступных действий Морозова В.Н., потерпевшей Г., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение: травма носа и мягких тканей околоносовой области в виде перелома костей носа, кровоподтека глазной области справа, данная травма могла образоваться от воздействия твердого тупого объекта в область носа, например при ударе рукой, ногой, данная травма причинила средней тяжести вред здоровью.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Морозов В.Н., имея умысел на угрозу убийством Г. и реализуя свой преступный умысел находясь на полевой дороге на удалении 30 метров от пересечения улиц <адрес> <адрес> в южном направлении, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, повалил Г. на снег, при этом нанеся два удара ногой по телу Г., а затем кулаками рук нанес не менее трех ударов в лицо, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!». Г. данную угрозу убийством воспринимала реально и боялась ее осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Морозов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказывал слова угрозы убийством, подкрепляя их конкретными действиями, нанося удары.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Гайдабура В.М. вынес приговор в отношении Морозова В.Н., признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 и ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначил наказание один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Г. удовлетворил частично, в пользу Г. с Морозова В.Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей в остальной части иска взыскания компенсации морального вреда отказано. В части взыскания материального ущерба причиненного преступлением исковые требования Г. оставил без рассмотрения, разьяснив ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов В.Н. просит оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и не могут являться доказательствами так как получены с нарушением требований закона. Показания потерпевшей Г. основаны на догадках и предположениях, она его оговаривает из личных неприязненных отношений. Показания ее матери не могут является доказательствами так как она заинтерисована в исходе дела и желает помочь дочери получить деньги. Показания свидетелей К., Г., П. он не оспаривает, но они не слышали о факте угрозы убийством и их показания доказательством этого факта не являются. Допрошенному в ходе судебного заседания свидетелю Г1. не разьяснялись его права, свидетелям К., Г., Д., Р., П. не разьяснена ст. 51 Конституции РФ. В приговоре не разрешен вопрос о изьятых у него вещах куртки и валенок которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Заключение эксперта по его мнению так же является не допустимым доказательством так как с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после проведения экспертизы, экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований закона. Экспертом исследовалось несколько рентгеновских снимков которые им направлялись в <адрес> и все имеют разное описание. При проведении экспертизы эксперт не учел, что на больничном Г. находилась только 14 дней, а для заживления перелома костей носа требуется более длительный период времени. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями требований закона которые выразились в то, что он о нем узнал только ДД.ММ.ГГГГ тогда как его обязаны были уведомить о принятом решении в этот же день и так же является не допустимым доказательством. Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, учтены мировым судьей в качестве доказательств его вины, однако показания указанных лиц не верно отражены в протоколе судебного заседания и не соответствуют их показаниям данным в судебном заседании, показания потерпевшей которая неоднократно меняла свои показания и свидетелей противоречивы, ее показаниям нельзя доверять и по тому, что потерпевшая Г. по его мнению имеет психическое расстройство, в связи с чем нельзя признать приговор законным и обоснованным.
Нарушением является так же и то, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений который в его действиях отсутствует, так как он совершил преступление небольшой тяжести. Суд так же учел неоднократность совершения преступлений, что не предусмотрено законом. Не учел мировой судья при назначении наказания и то, что он в зале суда извинился перед потерпевшей. В приговоре мировой судья так же указал, что он характеризуется отрицательно, что не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела характеристиками и мнением государственного обвинителя указавшего выступая в прениях, что он характеризуется удовлетворительно.
В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда Г. необходимо отказать в полном обьеме так как ей не представлено доказательств того, что она обращалась к мед. работникам за медицинской помощью и не представила доказательств того, что у нее бессонница, подорвана нервная система.
В возражениях государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Вина Морозова В.Н. подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. Обстоятельств оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характеристика личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого. В качестве отягчающих вину обстоятельств учел рецидив преступлений. При вынесении приговора, согласно возражений, судом соблюдены правила ст.60 УК РФ смягчающие обстоятельства, личность Морозова В.Н. и конкретные обстоятельства дела, а поэтому вынесенный приговор мирового судьи в части назначенного наказания считает так же является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденный Морозов В.Н. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней по доводам указанным в них, которые адвокат Буренок А.Д. поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании у мирового судьи Морозов В.Н. виновным себя признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дороге ведущей через озеро между ним и Г. произошла ссора в ходе которой он нанес удар Г. от чего она упала. Г. попыталась кому то позвонить по сотовому телефону, он забрал у нее телефон и еще раз ударил ее, она упала, он сел на нее сверху и вновь ударил ее рукой. Затем услышав сигнал машины стал уходить домой. Так же показал, что с заключением эксперта он согласен, согласен с характером и тяжестью причиненных потерпевшей телесных повреждений. Однако угроз убийством в ее адрес не высказывал и в этой части вину не признает (л.д. 196 т.-1).
В настоящем судебном заседании Морозов В.Н. вину признал в части причинения телесных повреждений потерпевшей, не согласен с характером причиненных телесных повреждений их тяжестью. Отрицал вину по факту угрозы убийством.
Не смотря на отрицание вины подсудимым его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Потерпевшая Г. допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она шла на работу через озеро расположенное в <адрес>. Минут через 15 или 20 она находилась на удалении 30 метров от пересечения улиц <адрес> ее обогнал Морозов В.Н. и ничего не говоря нанес ей один удар кулаком правой руки в область носа, она почувствовала сильную боль и из носа пошла кровь. Морозов В.Н. сказал, что бы она сняла очки, а то он их разобьет и отобрав их у нее положил себе в карман нанеся при этом ей удар в висок и более 2-х ударов по лицу в область носа, затем повалил на землю, сел на нее сверху и продолжал бить руками по лицу. Она спросила: «За что ты меня бьешь?», он ответил: «Просто так». Она оттолкнула его, встала и побежала от него. Он вновь ее догнал и снова стал наносить удары по лицу и в грудь. При этом он нанес более двух ударов. Она закрывала лицо, отталкивала его. Он сказал ей, чтобы она пошла с ним на вал «пообщаться», но она знала, что если пойдет туда, то может не вернуться оттуда, т.к. было очень холодно, на улице кроме них ни кого не было. Затем ей удалось отвлечь Морозова В.Н. набрать последний входящий вызов, это была К. и сказать ей что ее убивают, Морозов В.Н. видя, что она разговаривает по телефону, повалил ее на землю и стал отбирать телефон и снова стал наносить удары, при этом угрожая убийством. Он хватал ее за воротник одежды, засунул пальцы руки в рот и сказал, что порвет рот. Она воспринимала угрозу убийством со стороны Морозова В.Н. реально, и опасалась за свою жизнь так как Морозов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения был, агрессивно настроен, не смотря на свой небольшой рост, он мужчина и физически сильнее ее. Подкреплял свои угрозы действиям и сидя на ней наносил ей удары, она не могла оказать ему должного сопротивления и он вполне мог осуществить свою угрозу. Опасаясь за свою жизнь она пыталась вырваться. Ей удалось оттолкнуть его подняться и побежать, когда бежала, то сняла дубленку и шапку, чтобы легче было бежать, но он вновь ее догнал и снова стал наносить удары. Тут подъехала машина и из нее вышел Г. и П., Морозов В.Н. увидев их побежал, но они его догнали. В результате его противоправных действий ей были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, под глазами были синяки, болело тело. На теле повреждений не было но это потому, что она была одета в теплую кофту и дубленку, лицо же было разбито и в последствии опухшее. В течение недели она не могла выходить на улицу, так как лицо ее было опухшим под глазами были синяки ей было стыдно в таком виде выходить на улицу, не могла спать без успокоительных лекарств, ее всю трясло, у нее болели руки. Компенсацию морального вреда она определила в размере 7000 рублей, но сумму компенсации определенную мировым судьей в 5000 рублей не оспаривает. Ремонт телефона, который разбил Морозов В.Н. она не производила. Телефон был практически новый, гарантийный ремонт еще не прошел, стоимость его более 7000 рублей. Доказательств подтверждающих стоимость причиненного материального ущерба у нее пока нет.
В ходе проведения очной ставки потерпевшая Г. дала показания о тех же обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и угрозы убийством, аналогичные показаниям данным ей в судебном заседании указанным выше (л.д. 114 -115 т.-1) и после их оглашения в судебном заседании подтвердила их.
Свидетель Г1. допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Г.. примерно в 14 часов 30 минут пошла на работу получать заработную плату. Около 20 часов ее привезли домой сотрудники милиции. Она сначала ее даже не узнала, лицо у нее было распухшее, распухшие губы и нос, под глазами синяки. Нос был забит кровью и это мешало ей дышать. Дочь ей рассказала, что Морозов В.Н. ее избивал, нанося удары по лицу, голове, говоря при этом, что все равно он ее убьет. Она воспринимала угрозу убийством со стороны Морозова В.Н. реально, и опасалась за свою жизнь он находился в состоянии алкогольного опьянения был, агрессивно настроен, он мужчина и физически сильнее ее. Подкреплял свои угрозы действиям опасаясь за свою жизнь она пыталась вырваться убегала, но он вновь ее догонял, наносил удары, она падала на снег и он снова бил ее в лицо по голове в область виска и по телу. Они находились в безлюдном месте и он вполне мог осуществить свою угрозу. Долго не могла успокоится, была напугана плакала. В дальнейшем стеснялась выходить на улицу.
Вина подсудимого Морозова В.Н. так же подтверждается показаниями свидетелей Г. и П. допрошенных мировым судьей в судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они по просьбе К2. пояснившей, что Г. угрожают поехали на озеро <адрес>. Поехав на служебном автомобиле к пересечению улиц <адрес> <адрес> увидели лежащую на земле Г., а Морозов В.Н. сидел верхом на ней и избивал ее. Нанеся удар в лицо Г.. Она была без верхней одежды, ее лицо было в крови, опухшее. Когда Морозов увидел их, то стал убегать, а П. побежал за ним, догнал его и подвел к автомобилю( л.д.191-192 т.1).
Из показаний свидетеля К. допрошенной мировым судьей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на сотовый телефон позвонила Г. и сказала, что ее преследуют. Она услышала шум возню и связь прервалась. Она позвонила в бухгалтерию <данные изъяты>» и рассказала о случившемся попросив отправить машину на озеро так как Г. ходит на работу через озеро и сама на такси поехала туда. Неподалеку от перекрестка улиц <адрес> <адрес>. она увидела Г., лицо у нее было опухшее, в крови, в крови были и руки. Она плакала, дубленка, шапка и сумка лежали не далеко на снегу. В это время мужчины привели Морозова и Г. пояснила, что на нее напал Морозов В.Н (т.1 л.д.192 оборот).
Из показаний свидетеля Д. допрошенного мировым судьей в судебном заседании следует, что он работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием как к врачу-хирургу работники <данные изъяты>» <адрес> привозили Г., у которое имелись множественные повреждения лица, припухлость в области носа губ, правого глаза в височной области. Она жаловалась на боли в области носа и височной области. Было кровотечение из носа. Осмотрев Г., он произвел записи в ее амбулаторной карте и поскольку у него были подозрения относительно перелома костей носа, он направил ее на рентген. На рентгеновских снимках видно, что у Г. имеется переломы костей носа. В ходе обследования Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита Морозовым ( т.-1 л.д.194).
Из заявления потерпевшей Г. в милицию, которое она написала после случившегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь Морозова В.Н. к уголовной ответственности за то, что он причинил ей телесные повреждения (л.д. 4 т.1)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности расположенный на удалении 30 метров от пересечения улиц <адрес> <адрес> в южном направлении, на котором имеется «полевая» дорога ведущая к <адрес> расстоянии 30 см. от края проезжей части дороги обнаружена женская дубленка, на которой имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На расстоянии 50 см. от дубленки обнаружена варежка темного цвета с рисунком белого цвета, на расстоянии 1,5 метров от варежки в южном направлении обнаружена вязанная шапочка на которой имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На расстоянии 1,6 метров от шапочки и 30 см. от проезжей части дороги в снегу обнаружена женская сумочка из материала черного цвета на которой имеются пятна бурого цвета похожие на кровь и сумочка из под телефона из материала темного цвета. На расстоянии 2-х метров от дубленки на заснеженной части дороги видны следы борьбы, и пятна бурого цвета похожие на кровь. С места происшествия изьяты: дубленка, варежка, шапочка, женская сумочка и сумочка от телефона, на марлевый тампон изьяты имеющиеся на снегу пятна бурого цвета. Все изьятое упаковано опечатано и скреплено подписями участников проведения следственного действия, и приобщено к материалам уголовного деле в качестве вещественных доказательств. (л.д. 5-14,51 т.1)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Г. обнаружено телесное повреждение: травма носа и мягких тканей околоносовой области в виде перелома костей носа, кровоподтека глазной области справа, данная травма могла образоваться от воздействия твердого тупого обьекта в область носа, на пример при ударе рукой, ногой, данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель так как для заживления перелома потребуется срок свыше трех недель, по давности образования могла соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Образование этого повреждения при падении с высоты собственного роста представляется как маловероятным, но полностью не исключается (л.д.55,56 т.-1).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Морозова В.Н. по факту причинения телесных повреждений Г. состава преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При этом суд исходит из того, что внезапно возникшие у Морозова В.Н. личные неприязненные отношения к потерпевшей Г. вызвали злость у подсудимого нашедшую выход в нанесении удара потерпевшей Г. по лицу в область переносицы. После того как она попыталась убежать он догнал ее повалил на снег, продолжая наносить ей удары руками по лицу нанеся не менее двух ударов, затем прекратил свои действия. Она поднялась и снова попыталась убежать, но он догнал ее и повалил на снег, при этом нанеся два удара ногой по телу Г., а затем кулаками рук нанес не менее трех ударов в лиц. В результате указанных его действий потерпевшей Г. было причинено телесное повреждение причинившее ее здоровью вред средней тяжести. Его действия носили умышленный характер, удары нанесен целенаправленно по лицу и в область переносицы.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Г. и свидетелей. В частности ее показания о том, что она во время нападения на нее Морозова В.Н. она звонила К., подтверждаются показаниями К., которая приняв ее звонок позвонила в <данные изъяты>» и рассказала о случившемся попросив отправить машину на озеро так как Г. ходит на работу через озеро и сама на такси поехала туда. Ее показания о том где на нее было совершено нападение Морозовым В.Н. и где он ее избил и что убегая от него она сняла дубленку и шапку подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Ее показания о том, что напал на нее и избивал ее Морозов В.Н. подтверждаются показаниями свидетелей Г. и П. которые приехав к пересечению улиц <адрес> увидели лежащую на земле Г., а Морозова В.Н. сидевшим верхом на ней и избивавшим ее, нанеся удар ей в лицо в их присутствии, который ими был задержан и из которых так же следует, что Г. была без верхней одежды, ее лицо было в крови, опухшее. Подтверждаются ее показания и показаниями свидетеля Г1. которая ДД.ММ.ГГГГ видела на лице у потерпевшей телесные повреждения и показаниями свидетеля Д. который в этот же день осматривал потерпевшую в момент ее обращения в больницу и будучи врачом оказывал ей медицинскую помощь и которому она так же сообщила, что была избита Морозовым В.Н. Ее показания и показания указанных лиц последовательны и не противоречивы, до совершения преступления у потерпевшей с подсудимым личных неприязненных отношений не было. Не было личных неприязненных отношений как между потерпевшей и свидетелями так и между свидетелями и подсудимым, по этому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему из которого следует, что при осмотре места происшествия именно в том месте на которое указывают потерпевшая и свидетели, а именно на участке местности расположенном на удалении 30 метров от пересечения улиц <адрес> <адрес> в южном направлении, обнаружены именно те вещи которые сняла с себя потерпевшая убегая от Морозова В.Н.: женская дубленка, варежка темного цвета с белым рисунком, вязанная шапочка, женская сумочка из материала черного цвета на которых имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На расстоянии 2-х метров от дубленки на заснеженной части дороги видны следы борьбы, и пятна бурого цвета похожие на кровь.
Объективность их показаний так же подтверждается и наличием у потерпевшей Г. телесных повреждений о причинении которых свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы проведенной квалифицированным специалистом, имевшим возможность при проведении судебно медицинской экспертизы ознакомиться с медицинскими документами потерпевшей, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться. В судебном заседании так же не установлены какие- либо сведения порочащие указанные заключения.
Наличие давность образования и локализация, выявленных телесных повреждений соответствует утверждениям потерпевшей о том, когда каким способом и при каких обстоятельствах они ей были причинены. Суд расценивает показания указанных выше лиц достоверными соответствующими действительности.
Кроме того мировой судья, действия Морозова В.Н. по факту угрозы убийством правильно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Диспозиция данной статьи предполагает наличие прямого умысла на запугивание потерпевшего. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и другими доказательствами указанными выше. Высказываниями Морозова В.Н. убить потерпевшую, а так же его действиями нанесением ей телесных повреждений, удерживанием потерпевшей сидя на ней, которые носили явный угрожающий характер. Статья 119 УК РФ предусматривает, что угроза жизни потерпевшего должна быть реальной. В момент ссоры Морозов В.Н. объективно мог привести угрозу жизни в исполнение в силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения был, агрессивно настроен, не смотря на свой небольшой рост, он мужчина и физически сильнее потерпевшей. Подкреплял свои угрозы действиям удерживал ее и наносил ей удары, она не могла оказать ему должного сопротивления, они находились в безлюдном месте и он вполне мог осуществить свою угрозу.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Морозовой Т.М. и Г1. суд не принимает во внимание поскольку им ни чего не известно об обстоятельствах дела.
Доводы Морозова В.Н. и его защитника Буренок А.Д. о том, что органом предварительного следствия не представлено доказательств подтверждающих его вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд находит не состоятельными поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.
Не состоятельна ссылка подсудимого Морозова В.Н. и его защитника и о том, что дело по ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, а так же следователь и дознаватель и в случае обнаружения признаков преступления принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица виновного в совершении преступления.
Не состоятельны и доводы подсудимого Морозова В.Н. и его защитника Буренок А.Д. и о том, что все доказательства представленные обвинением получены в рамках уголовного дела возбужденного в отношении него по ст. 119 ч.1 УК РФ, а так же постановление о соединении указанных дел в одно производство, которые вынесены уполномоченным на то лицом, дознавателем в пределах его полномочий и все следственные действия проведены после возбуждения уголовного дела и в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением сроков расследования.
Показаниям потерпевшей Г. и ее матери свидетеля Г1., а так же другим исследованным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана верная оценка.
Не состоятельны и доводы подсудимого Морозова В.Н. и его защитника Буренок А.Д. и о том, что допрошенному в ходе судебного заседания свидетелю Г1. не разьяснялись его права, свидетелям К., Г., Д., Р., П. не разьяснена ст. 51 Конституции РФ, поскольку их права и обязанности, в том числе и право отказаться от дачи показаний в отношении себя и своих близких родственников, им разьяснялись в ходе судебного заседания перед началом допроса, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания который изготовлен в соответствии с действующим законодательством и их подписями в приложенной к протоколу подписке о разьяснении прав (л.д.188 т.1). Замечания принесенные подсудимым Морозовым В.Н. на протокол судебного заседания мировым судьей рассмотрены в соответствии с действующим законодательством доводам Морозова В.Н. дана надлежащая оценка.
Не принимает суд во внимание и доводы подсудимого и защитника о том, что, в приговоре не разрешен вопрос о изьятых у него вещах куртки и валенках, поскольку указанные вещи к материалам уголовного дела в качестве таковых не приобщены.
Не может суд согласится и с доводами подсудимого и его защитника о том, что заключение эксперта является не допустимым доказательством так как с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после проведения экспертизы, экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований закона. Экспертом исследовалось несколько рентгеновских снимков которые им направлялись в г. Барнаул и все имеют разное описание. При проведении экспертизы эксперт не учел, что на больничном Г. находилась только 14 дней, а для заживления перелома костей носа требуется более длительный период времени поскольку, данное доказательство добыто в соответствии с действующим в тот момент уголовно- процессуальным законодательством.
Экспертиза проведена в экспертном учреждении, согласно постановления дознавателя ОВД по Родинскому району Д1. от ДД.ММ.ГГГГ которое вынесено в соответствии с требованиями закона. Ее проведение поручено судмедэксперту МРО СМЭ р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края Б., проведена она сотрудником данного экспертного учреждения Б.
Заключение также отвечает требованиям закона, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разьяснены его права и обязанности. При проведении экспертизы эксперт имел возможность ознакомится с медицинской документацией потерпевшей Г. и актом СМО, подлинность которых у суда так же сомнений не вызывает. При проведении экспертизы, эксперт действовал в рамках своих полномочий. Морозов В.Н. с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ознакомлен, ни каких вопросов, связанных с проведением экспертизы и ее назначением у него не возникло, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле протокола. Заключению эксперта мировым судьей дана оценка в приговоре.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями требований закона которые выразились в то, что он о нем узнал только ДД.ММ.ГГГГ тогда как его обязаны были уведомить о принятом решении в этот же день и так же является не допустимым доказательством. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства так в соответствии со ст. 144 УПК РФ, на л.д.5 - 50 имеется проверочный материал полученный сотрудниками Родинского РОВД при проверке данного заявления, на л.д. 2 т-1 имеется адресованное Морозову В.Н. сообщение о возбуждении в отношении него уголовного дела которое направлено ему в день возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющийся на сообщении штамп с исходящим номером и датой.
Суд не принимает во внимание и доводы подсудимого о том, что потерпевшей Г. нельзя доверять так как по его мнению она имеет психическое расстройство, поскольку не представлено каких либо доказательств о наличии у нее каких либо психических заболеваний на учете у врача психиатра она не состоит, в какой либо психиатрической больнице лечение не проходила, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации.
Мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений, поскольку подсудимый Морозов В.Н. имеет непогашенную судимость за совершенное им ранее тяжкое преступление, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы. Учел мировой судья при назначении наказания и то, что он в зале суда извинился перед потерпевшей и ее мнение о назначении наказания.
Мировой судья, установив, правильно обстоятельства дела, дал правильную оценку исследованным в суде доказательствам и обоснованно, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия Морозова В.Н.
Наказание осужденному назначено в рамках санкции закона, с учетом требований ст.60 УК РФ.
При апелляционном рассмотрении, суд, исходя из совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного Морозовым В.Н. преступления, не находит оснований для снижения назначенного ему наказания. Отсутствие по делу исключительных обстоятельств не позволяет суду применить правила ст.64 УК РФ, а поэтому назначенное наказание мировым судьей суд считает соответствующим личности осужденного и тяжести совершенного им преступления, и оснований для отмены приговора не имеется.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Морозов В.Н. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего обследования: диспансерный учет у <данные изъяты> с вышеуказанным диагнозом, порезы в области левого предплечья, не занятость испытуемого, неоднократное привлечение к уголовной и административной ответственности, отрицательные характеристики, злоупотребление алкоголем, эмоциональная неустойчивость, характер правонарушения. Данное расстройство не является временным. Указанные психические особенности вместе с тем не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали способности Морозова В.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного лечения медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований для иного вывода, поскольку подсудимый Морозов В.Н. ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу, активно защищается, его поведение адекватно сложившейся обстановке, поэтому суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Разрешая гражданский иск и определяя размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшей мировой судья учел степень тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшей, также материальное и семейное положение подсудимого Морозова В.Н. и руководствовался принципом разумности и справедливости, соразмерности совершенных подсудимым деяний заявленным требованиям и правомерно оставил ее исковые требования о возмещении имущественного вреда без рассмотрения, поскольку ей не представлено доказательств размера причиненного материального ущерба.
Осужденного Морозова В.Н. суд полагает необходимым от оплаты расходов по оплате труда адвоката освободить в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 367- 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Гайдабура В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов В.Н. признан по факту причинения телесных повреждений виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы Морозова В.Н. без удовлетворения.
Осужденного Морозова В.Н. от оплаты расходов по оплате труда адвоката освободить.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.
Председательствующий Г.В. Ожогина