П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года с. Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Ожогина Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием помошника прокурора Родинского района Алтайского края Решетченко М.С.,

защитника Фоменко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Хихлуха С.В.,

потерпевшей Г..

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хихлуха С.В., личные данные <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Хихлуха С.В. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей Г. если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Хихлуха С.В. имея умысел на угрозу убийством Г.В., возникший у него в ходе ссоры с последней и реализуя свой преступный умысел находясь <адрес>» расположенной <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, взяв находившийся в кабинете директора металлический замок подошел к Г.. и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, сопровождая свои действия демонстрацией металлического замка. Г.. данную угрозу убийством воспринимала реально и боялась ее осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Хихлуха С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказывал слова угрозы убийством, подкрепляя их демонстрацией металлического замка.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Гайдабура В.М. вынес приговор в отношении Хихлуха С.В., признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в дни и часы установленные данным органом, а так же не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Не согласившись с приговором мирового судьи Хихлуха С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что приговор постановлен на ложных доказательствах представленных государственным обвинителем, все свидетели являются близкими родственниками и их показания имеют критический смысл. Свидетель К. в судебном заседании о факте и событии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ничего не пояснила. Не согласен с характеристикой выданной главой администрации села, считает ее не соответствующей действительности.

В возражениях потерпевшая и государственный обвинитель полагают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Вина Хихлуха С.В. подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. Обстоятельств оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. При вынесении приговора, согласно возражений, судом соблюдены правила ст.60 УК РФ смягчающие обстоятельства, личность Хихлуха С.В. и конкретные обстоятельства дела, а поэтому вынесенный приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хихлуха С.В. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы по доводам указанным в ней, которые адвокат Фоменко И.В. поддержал в полном объеме в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он действительно совместно со своей женой находился в <адрес> Так как Г.. нагрубила его жене он прошел в ее кабинет и попросил извинится перед его женой, при этом ни каких угроз в ее адрес не высказывал, замок в руки не брал. Г.. извинятся отказалась и он ушел из ее кабинета.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 24 января 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 24 января 2011 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не смотря на отрицание вины подсудимым его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Г.. допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, она заходила в помещение школы. На крыльце школы стоял Хихлуха С.В., и его жена Х. их несовершеннолетние дети и Б. Они, все зашли в здание школы и прошли в ее кабинет, где она отдала документы Б. и пошла ее провожать до дверей кабинета. Хихлуха С.В. затолкнул ее телом в кабинет директора школы, и начал требовать возврата денег -детское пособие на его детей. При этом он кричал и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Х. стояла в стороне и плакала, он вытолкнул ее из кабинета, закрыл дверь, взял в руку металлический навесной замок, который лежал на столе возле двери, подошел к ней и замахнулся данным замком над ее головной, при этом он сказал, что если она не отдаст ему деньги, то он ее убьет не пожалеет ведро бензина, обольет ее им и сожжет ее заживо. Угрозу убийством она воспринимала реально, так как Хихлуха С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивно настроен, в руках у него был металлический замок. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она начала его уговаривать, чтобы он успокоился, объяснила ему, что денежные средства, по уходу за его несовершеннолетними детьми получает опекун Г.., пока они с женой находятся на лечении в туберкулезной больнице. Но Хихлуха С.В. не успокаивался и продолжал на нее кричать. Затем ей удалось его уговорить и они вместе ушли из кабинета и здания школы.

Свидетель Д. допрошенная в судебном заседании показала, что в августе 2010 года точную дату она не помнит к ней домой приходила Х. и рассказывала ей, что между ее мужем и Г. когда они все вместе находились в школе произошел конфликт и просила ее сходить к Г.. и попросить у нее за это прощения. На ее вопрос почему она сама не сходит к Г.. и не попросит прощения, пояснила, что боится мужа так как он ей угрожает.

Вина подсудимого Хихлуха С.В. так же подтверждается показаниями свидетелей Д1., Д., М. допрошенных мировым судьей в судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.., придя с работы рассказала им, что к ней на работу в школу приходили Хихлуха С.В. и Х... Хихлуха С.В. прошел в кабинет директора школы, где она находилась, взял в руки навесной металлический замок, размахивал данным замком перед ее лицом, при этом говорил, что убьет ее, не пожалеет ведро бензина, обольет ее им и сожжет ее заживо. Требовал, чтобы она вернула ему денежные средства, а именно пособие за его несовершеннолетних детей, которые получала Д., в период, когда он находился на лечении в больнице. После долгих уговоров, Хихлуха С.В. ушел. Угрозу убийством она воспринимала реально, так как Хихлуха С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен ( л.д.58-60 т.2).

Из показаний свидетеля К.. допрошенной мировым судьей в судебном заседании следует, что в конце июля или начале августа 2010 года в послеобеденное время она находилась на работе в магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> на втором этаже здания <адрес> вместе с подругой, с которой они услышали какие-то крики. Прислушавшись, она поняла, что разговаривала директор школы Г. а на нее кричал, в том числе и выражаясь нецензурно, Хихлуха С.В.. Голоса этих обоих людей она знает очень хорошо и не могла ни с кем их перепутать, к тому же в это время в школе кроме Г.. других учителей и работников школы не было. Суть разговора она не поняла, однако отчетливо слышала, как Хихлуха С.В. сказал «Убью тебя». Эту фразу он сказал именно в адрес Г.., поскольку в школе больше никого не было. Хихлуха С. ругался и кричал, выражался нецензурно, все это происходило около 30 минут. Через некоторое время к ней в магазин заходила Г.. и спросила у нее слышала ли она указанные крики и почему не пришла ей на помощь и рассказала, что Хихлуха С.В. угрожал ей убийством при помощи замка (л.д. 60,61 т.2).

Из заявления потерпевшей Г.. в милицию, которое она написала после случившегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь Хихлуха С.В. к уголовной ответственности за то, что он угрожал ей убийством ДД.ММ.ГГГГ при помощи навесного замка в кабинете директора школы <адрес> (л.д. 108 т.1)

Согласно акта изъятия на л.д.114 т.1 в кабинете директора МОУ Вячеславская СОШ изъят навесной замок присутствующая при изъятии Г. пояснила, что Хихлуха С.В. угрожал ей убийством с применением этого замка, изъятый замок осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.122-126 т.1).

Согласно характеристике на л.д. 138,139 т.1 Г.. проживает в <адрес> работает <данные изъяты>, среди жителей села пользуется уважением и авторитетом, по характеру спокойный, уравновешенный человек, в общении с гражданами вежлива.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Хихлуха С.В. находясь в кабинете директора школы МОУ «<данные изъяты>» расположенной <адрес>, взяв находившийся в кабинете директора металлический замок стал высказывать в адрес Г.. слова угрозы убийством, сопровождая свои действия демонстрацией металлического замка, создав реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Диспозиция ст. 119 УК РФ предполагает наличие прямого умысла на запугивание потерпевшего. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями. Высказываниями Хихлуха С.В. убить потерпевшую, а так же демонстрацией имеющегося у него в руках металлического замка, которые носили явный угрожающий характер. ч.1 ст 119 УК РФ предусматривает, что угроза жизни потерпевшего должна быть реальной. В момент ссоры Хихлуха С.В. объективно мог привести угрозу жизни в исполнение в силу имеющегося у него в руках металлического замка.

Доводы апелляционной жалобы Хихлуха С.В. и его защитника адвоката Фоменко И.В. о том, что он необоснованно признан виновным суд находит не состоятельными поскольку вина осужденного в содеянном установлена показаниями потерпевшей Г.., которые подтверждаются совокупностью доказательств показаниями свидетеля К. о том, что она слышала как Хихлуха С.В. сказал «Убью тебя». Эту фразу он сказал именно в адрес Г. поскольку в школе больше никого не было. Показаниями свидетелей Д1. Д1. М. которым ДД.ММ.ГГГГ Г. придя с работы рассказала. что к ней на работу <адрес> приходили Хихлуха С.В. и Х. Хихлуха С.В. прошел в кабинет директора школы, где она находилась, взял в руки навесной металлический замок, размахивал данным замком перед ее лицом, при этом говорил, что убьет ее, не пожалеет ведро бензина, обольет ее им и сожжет ее заживо. Угрозу убийством она воспринимала реально, так как Хихлуха С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, а так же показаниями свидетеля Д...

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами указанными выше. Личных неприязненных отношений между ними не было и нет, их права и обязанности, в том числе и право отказаться от дачи показаний в отношении себя и своих близких родственников, им разъяснялись в ходе судебного заседания перед началом допроса, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания который изготовлен в соответствии с действующим законодательством и их подписями в приложенной к протоколу подписке о разъяснении прав (л.д.48 - 64 т.2). Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, актом изъятия (л.д. 114 т.1 ) и другими указанными выше доказательствами.

Показаниям потерпевшей Г. свидетелей Д1. Д1. М. а так же другим исследованным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана верная оценка.

Совокупность указанных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Хихлуха С.В. данного преступления.

Версию осужденного Хихлуха С.В. о том, что он только попросил Г.. извинится перед его женой, при этом ни каких угроз в ее адрес не высказывал, замок в руки не брал, а когда она извинятся отказалась он ушел из ее кабинета суд находит не состоятельной поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания Х. о том, что она не слышала слов угроз и действий направленных на угрозу убийством со стороны Хихлуха С.В. суд на принимает во внимание и расценивает их как желание помочь своему мужу избежать уголовной ответственности, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей свидетелей и другими материалами дела указанными выше.

Отрицание подсудимым Хихлуха С.В. вины в совершении инкриминированного ему преступления суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности и реализованное право на защиту.

Доказательств отрицающих вину подсудимого Хихлуха С.В. в совершении данного преступления суд не установил.

Мировой судья, установив, правильно обстоятельства дела, дал правильную оценку исследованным в суде доказательствам и обоснованно, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия Хихлуха С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако, поскольку Федеральным законом № 26 от 7.03.2011 года внесены изменения в санкцию ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в редакции ФЗ № 26 от 7. 03. 2011 года

При назначении наказания мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья и мнение потерпевшей о назначении наказания.

Доводы подсудимого Хихлуха С.В. о том, что характеристика выданная главой администрации села, не соответствующей действительности, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку характеристика выдана уполномоченным на то лицом главой администрации села, в соответствии с действующим законодательством, его подпись заверена мастичной печатью. У суда нет оснований не доверять главе администрации Покровского сельсовета Родинского района Алтайского края, какие либо сведения опровергающие указанную характеристику судом не установлены.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции закона, с учетом требований ст. 61 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении, суд, исходя из совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного Хихлуха С.В. преступления, а так же с учетом того, что наказание по обжалуемому приговору в размере 1 года лишения свободы назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ нового уголовного закона, соразмерно содеянному осужденным, его личности, обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, достаточно для исправления осужденного Хихлуха С.В., не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поэтому оснований для его понижения в связи с вступлением в действие новой редакции закона суд не усматривает.

Отсутствие по делу исключительных обстоятельств не позволяет суду применить правила ст.64 УК РФ.

Подсудимый Хихлуха С.В. на учете <данные изъяты>, он ориентирован в месте и времени, судебно-следственной, имеет свою позицию по делу, активно защищается. Суд признает подсудимого Хихлуха С.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Осужденного Хихлуха С.В. суд полагает необходимым от оплаты расходов по оплате труда адвоката освободить, при этом суд учитывает его материальное положение, состояние здоровья (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь 367- 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хихлуха С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Гайдабура В.М. от 24 января 2011 года, которым Хихлуха С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ изменить.

Переквалифицировать действия Хихлуха С.В. с ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Хихлуха С.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в дни и часы установленные данным органом, а так же не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хихлуха С.В. без удовлетворения.

Осужденного Хихлуха С.В. от оплаты расходов по оплате труда адвоката освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г.В. Ожогина