ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 марта 2011 года с. Родино Родинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Слоновой Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора Родинского района Алтайского края Мосина В.Я., подсудимого Ивченко О.П., защитника Дейнес М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших М., Ч., при секретаре Роменской Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Родинского района Мосина В.Я., по апелляционной жалобе защитника Дейнес М.В. на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 12 октября 2010 года, которым Ивченко О.П., <данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.2 ст.69 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. УСТАНОВИЛ: Ивченко О.П. совершил умышленные преступления средней тяжести против личности при следующих обстоятельствах. Так, 2 сентября 2009 года Ивченко О.П. находился в столовой ЧП Ц., расположенной по <адрес> в <адрес>, где около 3 часов 30 минут между ним, Т., Л. и Б. произошла драка. В ходе данной драки М., увидев лежащего в центре зала данной столовой Т., попытался пройти к нему с целью оказания помощи, чтобы поднять его с пола. Ивченко О.П., увидев подходящего к Т. М. попытался остановить его, однако ему это сделать не удалось. В это время у Ивченко О.П. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений М. После этого, реализуя свой преступный умысел Ивченко О.П. 2 сентября 2009 года около 3 часов 30 минут, находясь в центре зала столовой, расположенной по <адрес> в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления противоправных последствий и желая этого, кулаком нанес один удар в область правого плеча М., от которого последний упал на пол. В результате умышленных преступных действий Ивченко О.П. М. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, которые причинили вред здоровью М. средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Кроме того, 8 сентября 2009 года около 22 часов 20 минут Ивченко О.П. пришел к дому Ч., расположенному по <адрес> для того, чтобы поговорить с последним о произошедшей накануне ссоре между Ч. и его братом П. Приехав в указанное время по данному адресу Ивченко О.П. вошел в баню, находящуюся во дворе дома, где находился Ч. Между Ч. и Ивченко О.П. произошла ссора, в результате которой у Ивченко О.П. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Ч. Реализуя свой преступный умысел, Ивченко О.П. 8 сентября 2009 года около 22 часов 20 минут, находясь в помещении раздевалки бани, расположенной по <адрес>, кулаком нанес один удар в область лица Ч. Последний, с целью избежать последующего удара, выбежал из бани. В это же время Ивченко О.П., продолжая задуманное, последовал за Ч. и догнав его во дворе вышеуказанного дома, нанес еще один удар в область лица последнего. После этого Ч. выбежал за двор дома и выломал из забора штакетник, чтобы защититься от противоправных действий Ивченко О.П. Ивченко О.П., продолжая свой преступный умысел на причинение Ч. телесных повреждений, увидев у последнего штакетник, ногой нанес ему один удар в область грудной клетки спереди. От данного удара Ч. упал на землю и штакетник выпал у него из рук. Ивченко О.П. поднял данный штакетник с земли и нанес им не менее шести ударов по телу Ч., попадая при этом последнему по спине и в область левой руки последнего. От ударов по телу Ч. штакетник сломался и Ч. удалось убежать. В результате умышленных преступных действий Ивченко О.П. Ч. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, так как для заживления перелома требуется срок свыше трех недель, а также и другие телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза, кровоподтеки в области паховых областей и лопатки, эти повреждения, как в совокупности, так и по раздельности вреда здоровью не причинили. Приговором мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 12 октября 2010 года Ивченко О.П. признан виновным в совершении указанных преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 112, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ивченко О.П. назначено наказание в один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Родинского района Мосин В.Я. просил об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, указав, что приговор в части доказанности вины Ивченко О.П. и квалификации деяний не оспаривает. Вместе с тем, судом при наличии такого отягчающего наказания как рецидив преступлений Ивченко О.П. по ч. 1 ст. 112, по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание по одному году лишения свободы, а по совокупности преступлений – один год шесть месяцев лишения свободы. С учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений Ивченко О.П. должно быть назначено более строгое наказание. Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи от 12 октября 2010 года отменить и постановить другой обвинительный приговор. В апелляционной жалобе защитник Дейнес М.В. указала, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуалъного закона, назначением несправедливого наказания по приговору вследствие его чрезмерной суровости. В части обвинения по факту причинения телесных повреждений М. судом неправильно применен уголовный закон. Ивченко необоснованно осужден по ч. 1 ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы направляется постановление о назначении экспертизы. Дознавателем направлена копия постановления. Кроме того, дознавателем нарушено право Ивченко О.П. на своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заявление ходатайств до окончания её проведения. В части обвинения по факту причинения телесных повреждений Ч. судом неправильно применен уголовный закон. Ивченко О.П. необоснованно осужден по ст.75 УПК РФ. Подсудимый Ивченко О.П., пояснил, что в ночь с 7 на 8 сентября 2009 года между ним и П. с одной стороны, Ю., Ч., Х. с другой стороны, произошел конфликт, который спровоцировали Ю., Ч., Х.. Вышеуказанные лица выражались в адрес Ивченко О.П. грубой нецензурной бранью, угрожали убийством, причинили телесные повреждения. П. в период с 0 до 1 часа 8.09.2009 года нанес несколько ударов Ч., в том числе и по телу, возможно по рукам. 8 сентября 2009 года около 22 часов он действительно находился в усадьбе <адрес> в <адрес>, так как в течение дня Ч. угрожал его брату и семье убийством, требуя, чтобы Ивченко О.П. пришел к нему для выяснения отношений. Ивченко О.П., опасаясь за жизнь своей семьи, пришел к Ч., чтобы разрешить разногласия. Однако Ч. выломал штакетник и нанес несколько ударов Ивченко О.П. по голове и туловищу. После этого Ивченко О.П. нанес ему удар в паховую область, выхватил у него из рук штакетник и нанес им удар в область ягодиц. Удары по рукам и другим частям тела Ивченко О.П. Ч. не наносил. Показания Ивченко О.П. согласуются с показаниями П., Т., Х., и опровергают версию обвинения о причастности Ивченко О.П. к причинению телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью Ч.. Судом не исследован вопрос о том, мог ли Ивченко О.П. получить перелом руки до 22 часов 8 сентября 2009 года. Суд постановил несправедливый приговор на основании противоречивых показаний свидетелей, близких родственников потерпевшего, не являющихся очевидцами событий. Действия Ивченко О.П. следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Кроме этого судом не дана оценка показаниям свидетеля Т., Ы., допрошенных в ходе судебного разбирательства. В основу приговора положено заключение экспертизы, проведенной с нарушением закона. В заключение эксперта №337/78 не указано время производства экспертизы, имя, отчество эксперта, его образование, занимаемая должность. Экспертиза проведена не по медицинским документам. В распоряжение эксперта предоставлена копия постановления, а не оригинал. Нарушено право Ивченко О.П. на своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заявление ходатайств до окончания её проведения. Указанное заключение эксперта необходимо признать недопустимым доказательством по делу. Вещественное доказательство - фрагмент штакетника, который изымался во дворе дома Ч., в то время как драка между Ивченко О.П. и Ч. происходила за двором. В ходе дознания не было выяснено, какой фрагмент штакетника изымался на территории усадьбы <адрес> и какое отношение он имеет к рассматриваемому уголовному делу. В связи с этим необходимо признать его недопустимым доказательством по данному уголовному делу. В качестве доказательства вины Ивченко О.П. суд указал протокол осмотра фрагмента штакетника. Данное доказательство получено с нарушением закона, так как не соблюдены требования ч. 1 ст. 114 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, тогда как данная судимость погашена в установленном законом порядке. Учитывая степень общественной опасности, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд указал на то, что Ивченко О.П. ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, в то время как не погашена только одна судимость. Указывая в приговоре на наличие неоднократных судимостей, суд необоснованно признал Ивченко О.П. лицом, склонным к совершению преступлений, незаконно посчитал, что исправление подсудимого должно осуществляться в местах, связанных с изоляцией от общества. Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших М. и Ч. также при назначении наказания не учтено, что заработок Ивченко О.П. является единственным источником существования для его семьи. Его супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Изоляция Ивченко О.П. от общества негативно отразится на условиях жизни его семьи. В результате допущенных судом грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства и норм материального права, вынесен незаконный приговор, назначено несправедливое наказание его чрезмерной суровости. Защитник Дейнес М.В. просила приговор мирового судьи судебного участка Родинского района от 12.10.2010 года в отношении Ивченко О.П. изменить, по ст. 116 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке защитник Дейнес М.В. на своей апелляционной жалобе настаивала и привела доводы, аналогичные указанным в ней. Государственный обвинитель прокурор Родинского района Мосин В.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Дейнес М.В., поддержал доводы апелляционного представления. Подсудимый Ивченко О.П. апелляционную жалобу своего защитника поддержал, виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что 2 сентября 2009 года он пришел в столовую Ц. в <адрес> примерно в 2 часа ночи. Немного посидев, он уже собирался уезжать домой, в это время свидетель Ч. попросила его отвезти ее домой, он согласился, вышел на улицу курить, а когда вернулся в столовую взять куртку, его остановили М. и Т., они сидели и ждали его за его столиком. М. и Т. спровоцировали его на драку, оскорбляя его, тогда он ударил один раз Т. и хотел уйти. Л. сидел в это время за соседним столиком. Когда он уже стал уходить, на него втроем напали Л., Т. и М., стали его бить, а он стал защищаться. Возможно, он ударил кого-то, потому что защищался, отталкивал от себя М. и Т. Они напали на него все вместе. Затем он вышел на улицу, а драка в столовой всё еще продолжалась уже без него. Когда он был на улице, подъехал З., который является работником милиции, он с ним снова зашел в столовую. В это время М. стал угрожать ему расправой, в столовую в это время зашли милиционеры. М. продолжал ему угрожать и прыгать на него с кулаками, он его оттолкнул от себя, так как опасался его угроз, поскольку М. находился в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам причинения телесных повреждений Ч. Ивченко О.П. пояснил, что 8 сентября 2009 года вечером он узнал об угрозах применения оружия в адрес его семьи со стороны Ч. и решил поговорить с ним. С этой целью он пришел домой к Ч., где он пил пиво в бане с приятелями. Он зашел в баню и спросил у Ч., когда он начнет стрелять. Ч. ответил, что сейчас и выбежал из бани, побежал в сторону калитки. Он пошел за Ч., выйдя за калитку он увидел, что Ч. держит в руках штакетник. Когда он подошел ближе, Ч. два раза ударил его штакетником. Тогда он нанёс Ч. носком ноги в область паха несколько ударов, отчего Ч. упал на землю. Он наклонился, чтобы взять обломки штакетника, в это время Ч. встал и побежал, он бросил ему вслед обломки штакетника, которые поднял с земли. Также подсудимый Ивченко О.П. пояснил, что штакетник потерпевший Ч. держал обеими руками. Он схватил Ч. за обе руки, когда тот замахнулся на него штакетником. Ч. не отреагировал на это. Он не заметил, чтобы Ч. жаловался на боль в руке. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. По эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему М. судом исследованы следующие доказательства. Свидетель Л. пояснил, что 2 сентября 2009 года он, Т. и М. находились в столовой ЧП «Ц.», распивали спиртное. Ивченко О.П. сидел за соседним столиком со своей компанией, они также распивали спиртное. Он и Т. стояли, разговаривали, в это время подошел Ивченко О.П. и стал молча на них смотреть. Они ему сказали, чтобы он проходил мимо и тогда Ивченко О.П. ударил Т. по лицу, Т. упал на пол, Ивченко О.П. его еще несколько раз ударил по голове, он их пытался разнять. Т. пытался подняться с пола, но Ивченко О.П. продолжал наносить ему удары. Когда Т. сидел на полу, к нему подошел М. и в это время Ивченко О.П. ударил М. в правое плечо, от удара М. упал на пол. Свидетель Т. пояснил, что в один из дней в начале сентября 2009 года он был в столовой ЧП «Изюмцева» с Л. и М., они распивали спиртное. Ранее с Ивченко О.П. не был знаком. Драку он не помнит в связи с полученной им в эту ночь травмой головы, по поводу которой он проходил лечение в больнице. Со слов М. и Л. ему стал известно, что Ивченко О.П. ударил его по голове стулом. Свидетель Г. пояснила, что в ночь с 1 на 2 сентября 2009 года она находилась на рабочем месте в столовой ЧП «Ц.», где она работала в качестве продавца. Л., М. и Т. также находились в столовой, распивали спиртное, сидя за столом. Начало драки она не видела. Однако она видела, как Ивченко О.П. толкнул М., М. ударился спиной о барную стойку и упал. Свидетель Л. пояснила, что около 2-4 часов 2 сентября 2009 года она находилась в столовой ЧП «Ц.» вместе со С., в это время там началась драка. Когда они собрались уходить домой и вышли на улицу, услышали шум в столовой и вернулись, увидели драку между Ивченко О.П., Б. и другими. Сразу за ними в столовую вошли сотрудники милиции и разняли драку. Затем, когда один из сотрудников милиции стоял между Ивченко О.П. и М., Ивченко О.П. ударил М. в область плеча, отчего тот согнулся, и упал. Сотрудник милиции был ростом ниже Ивченко О.П. и когда он стоял между Ивченко О.П. и М., Ивченко О.П. нанес М. в область плеча удар. В этот момент Ивченко О.П. и М. находились в центре столовой рядом с барной стойкой. Свидетель Б. пояснила, что она работала поваром в столовой ЧП «Ц.» в ночь с 1 на 2 сентября 2009 года, в это время примерно с 2 до 4 часов в столовой началась драка. Ивченко О.П. и Б. пришли в столовую уже в состоянии алкогольного опьянения. Л., М. и Т. сидели в столовой и распивали спиртное. В тот момент, когда Ивченко О.П. избивал Т., М. подошел к ним, чтобы заступиться за Т. В это время Ивченко О.П. кулаком руки нанес удар в плечо М., отчего М. отлетел к барной стойке, ударился об неё спиной и упал на пол. М. в драке не участвовал. Драку прекратили сотрудники милиции. Свидетель Г. пояснила, что 1 сентября 2009 года в вечернее время она вместе с Ч. пришла в столовую ЧП «Ц.», где распивала спиртное. Через некоторое время она вышла на улицу, и с улицы в окно увидела, что в зале столовой началась драка. Свидетель С. пояснила, что в ночь с 1 на 2 сентября 2009 года она и Л. находились в столовой ЧП «Ц.». За соседним столиком сидели Ивченко О.П. и Б. Около 2-х часов ночи в столовую пришли М., Т. и Л. и сели за столик с противоположной стороны. Около 3 часов она услышала крики, увидела драку между Б. и Т.. Свидетель А. пояснил, что в ночь с 1 на 2 сентября 2009 года он дежурил как милиционер ППС ОВД по Родинскому району. В это время дежурный по рации передал ему, что в столовой ЧП «Изюмцева» по <адрес> происходит драка и он вместе с милиционером Ш. приехал в столовую, где они разнимали драку. Подробности он в настоящее время не помнит. Согласно протокола допроса свидетеля А. на л.д. 122-123, оглашенного в судебном заседании, последний кроме показаний, данных в суде, также пояснял, что войдя в помещение столовой, он увидел Л., Т., Ивченко О., Б., Т. Между указанными лицами происходила драка. Он и Ш. стали разнимать дерущихся. Ивченко О., Т. и Т. оказались в середине зала столовой, а Л. и Б. с правой стороны зала. Он пытался удержать Б., который хотел ударить Т., Ш. находился в середине зала, кого он разнимал, он не видел. Через некоторое время им удалось остановить драку и вызвать скорую помощь. Со слов Ш. ему известно, что Ивченко О. причинил телесные повреждения М., но сам он этого не видел. Свидетель К., чьи показания на л.д. 151-152 т. 1 были оглашены в судебном заседании, пояснила, что 1 сентября 2009 года в вечернее время она пришла в столовую ЧП «Изюмцева» со своими знакомыми. В столовой она встретила Ивченко О.П., Б., которых знала ранее. Около 3 часов 20 минут она вышла на крыльцо столовой, в это время кто-то сказал, что в столовой началась драка. Она зашла в столовую и увидела, что между мужчинами происходит драка, из них ей были знакомы только Ивченко О.П. и Б. Она стала останавливать Б., который наносил удары ногами мужчине, лежащему на полу. После того, как ей удалось отвести в сторону Б., она увидела как Ивченко О.П., находясь в центре зала, кулаком руки нанес один удар в область плеча незнакомого мужчины, позднее она узнала, что это был М. Свидетель Ц. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и владеет столовой на <адрес> в <адрес>. 2 сентября 2009 года утром она пришла на работу, работники столовой сообщили ей, что ночью в столовой была драка. Через несколько дней сотрудники милиции попросили разрешения посмотреть видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в столовой, от 1 сентября 2009 года. Ее сын З. показал видеозаписи с камер работникам милиции. Всего в столовой 8 камер, 4 камеры находятся в общем зале, все работают. Смонтировать запись с камер невозможно, это ей пояснили сотрудники специализированной организации, устанавливавшей видеокамеры. Ее сын скопировал записи с видеокамер на флеш-карту работникам милиции. Кроме нее и ее сына иные лица не имеют доступа к видеооборудованию. Свидетель З. пояснил, что летом в 2009 года в общественном зале столовой, принадлежащем его матери Ц., были установлены камеры видеонаблюдения, установлен компьютер и установлен жесткий диск, на котором вся информация, полученная от видеонаблюдения, хранится около 3-х недель. Какого либо доступа посторонние лица к данному компьютеру не имеют. Доступ имеют он, его мать. По просьбе Д. с разрешения его матери Ц. он показал интересующие видеозаписи с камер наблюдения и скопировал их на флеш-карту Д.. Свидетель Д. пояснил, что он работает командиром ППСМ в ОВД по Родинскому району. О драке в столовой Ц. он узнал 2 сентября 2009 года от сотрудников милиции. Поскольку столовая находится на маршруте его группы патрулирования, ему поручили провести проверку по данному факту. Он узнал от Ц., что в столовой сохранилась видеозапись драки. С разрешения Ц. по его просьбе З. показал ему запись с камер видеонаблюдения и сделал копию на его флеш-карту. Данная запись сохранялась у него на его личной флеш-карте, кроме него, никто ею не пользовался. Спустя некоторое время было возбуждено по данному факту уголовное дело и запись была у него изъята дознавателем, была сделана копия, а флеш-карта возвращена ему под сохранную расписку. Свидетель У. пояснила, что работает старшим дознавателем ОВД по Родинскому району. Ею проводилось дознание по факту причинения телесных повреждений М. и Ч. Ивченко О.П. В ходе дознания ею была изъята видеозапись у сотрудника милиции Р. при понятых, был составлен соответствующий протокол. На видеозаписи было видно, что в столовой Ц. происходила драка, было видно, как Ивченко О.П. нанес удар М. в область ключицы. Свидетель И., чьи показания на л.д. 138-139 т. 1 были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии и осмотре вещественных доказательств. У командира ППСМ Д. была изъята флеш-карта, присоединена к компьютеру, открыты три папки, где находились видеозаписи, поочередно просмотрены. На одной из записей было видно, что в помещении столовой ЧП «Ц.» находятся молодые люди, сидящие за столиком. Со слов присутствовашей при просмотре Г. это были М., Т., а за соседним столиком находился Л. Далее к ним подошел мужчина, как пояснила Г., это был Ивченко О.П.. Ивченко О.П. нанес Т. удар стулом, Т. упал со стула. Во второй папке находилась видеозапись центра зала, на которой было видно, что между мужчинами происходит драка, далее видно, как сотрудники милиции разнимают дерущихся. На некоторое время драка прекращается и в центре зала столовой находятся М. и Ивченко О., а также сотрудник милиции Ш.. В этот момент Ивченко О.П. неожиданно наносит кулаком удар в область плеча М., отчего последний падает на пол. После этого сотрудники милиции продолжают разнимать остальных дерущихся. В третьей папке имелась аналогичная запись. Старшим дознавателем были открыты свойства каждой из папок, согласно которых информация на них скопирована 2 сентября 2009 года. Также в ходе просмотра на экране были видны дата и время происходящего, 2 сентября 2009 года после 3 часов ночи. После просмотра папок информация с них была скопирована на диск, который был упакован и опечатан. Свидетель Т. пояснил, что в ночное время с 1 на 2 сентября 2009 года он находился в столовой во втором зале. Когда он услышал звон разбитых бутылок, то встал из-за столика и пошел к выходу из столовой. Ивченко О.П. стоял у входа в столовую, а в центре зала на полу сидел парень. Свидетель Ш. пояснил, что он работает милиционером ППСМ ОВД по Родинскомй району. 2 сентября 2009 года он совместно с А. находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка. Около 3 часов ночи они увидели через окно, что в помещении столовой происходит драка. Увидев это он и А. вошли в столовую и стали разнимать дерущихся. Подробности он не помнит, так как прошло много времени. Кроме того, свидетель Ш., чьи показания на л.д. 127-128 т. 1 были оглашены, пояснял в ходе дознания, что в драке в столовой участвовали Ивченко О.П., Б., Л., Т. и другие лица. В ходе драки он пытался вывести Ивченко О.П. из столовой, но последний вернулся. Находясь в середине зала, он продолжал уговаривать Ивченко О.П. выйти из столовой, рядом с ним стоял М. В это время Ивченко О.П. неожиданно кулаком руки нанес один удар в область правого плеча М. Последний от удара упал на пол. Свидетель Ч. пояснила, что 1 сентября 2009 года в вечернее время она пришла в столовую в <адрес>, где находилась и во время драки. Несколько человек участвовали в драке, она видела, как Т. избивал Ивченко О.П. Кроме того, М. подходил к ней во время драки и говорил, что у него болит рука, указав на область ключицы. Подробности она не помнит из-за того, что прошло много времени. Свидетель Ч., чьи показания на л.д. 164-165 т. 1 были оглашены в судебном заседании, также поясняла, что в ходе драки М. подошел к Т., лежащему на полу, а когда поднялся, то Ивченко О.П. неожиданно нанес М. один удар в область правого плеча. От удара М. упал к барной стойке, после этого драка продолжилась, но М. в ней не участвовал. Он подошел к ней и сказал, что у него сильно болит правое плечо, затем пострадавших увезли в больницу. Данные показания свидетель Ч. подтвердила в судебном заседании. Свидетель Б. пояснил, что он участвовал в качестве понятого при изъятии у сотрудника милиции и осмотре флеш-карты 15 декабря 2009 года, на ней имелась видеозапись запись драки в столовой ЧП «Ц.», после просмотра указанная запись с флеш-карты скопирована на диск, который был упакован и опечатан в конверт. Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого Ивченко О.П. по данному эпизоду преступления подтверждается также и другими доказательствами. Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении М. у последнего обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом правой ключицы, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, так как для заживления перелома требуется срок свыше трех недель, мог образоваться от воздействия твердого тупого объекта, например, при ударе рукой, ногой, по давности образования соответствует 2 сентября 2009 года, что подтверждается данными медицинских документов. Образование этого повреждения при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным, л.д. 114-115, т. 1. Также виновность подсудимого Ивченко О.П. подтверждается протоколом выемки флеш-карты л.д.143-144, т.1, протоколом осмотра вещественных доказательств - флеш-карты л.д. 145-147, т.1; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Л., в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что именно Ивченко О.П. нанес М. удар в область правого плеча, л.д.159-161, т. 1. Согласно исследованной судом видеозаписи события преступления, Ивченко О.П. целенаправленно, несмотря на попытки воспрепятствовать его действиям сотрудника милиции, нанес потерпевшему М. удар рукой спереди в область правого плеча, от которого последний упал на пол, что свидетельствует о наличии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у подсудимого Ивченко О.П. Показания свидетеля Б. о том, что 1 сентября 2009 года в столовой ЧП Ц. друзья М. налетели на Ивченко О.П. с кулаками, а М. замахнулся стулом на Ивченко О.П., на что Ивченко О.П. также схватил стул, относятся к событиям, предшествовавшим событию преступления, совершенного Ивченко О.П. в отношении М. Свидетель Б. пояснил, что указанные события происходили до прибытия сотрудников милиции. Как следует из вышеприведенных доказательств, подсудимый Ивченко О.П. ударил М. после того, как прибыли сотрудники милиции и прекратили конфликт. Таким образом, показания свидетеля Б. не влияют на доказанность вины подсудимого Ивченко О.П. Суд критически относится к показаниям свидетеля Б., поскольку свидетели Б., Ч. утверждали, что М. в драке не участвовал, это согласуется с показаниями потерпевшего М. и свидетеля Л. Показания свидетеля К. о том, что подсудимый Ивченко О.П., выходя из столовой, только задел плечо М., о том, что она не видела, как Ивченко О.П. нанес удар в область плеча М., а в ходе дознания она дала иные показания под давлением дознавателя в результате демонстрации ей видеозаписи, на которой снята драка в столовой, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Установлено, что К. находилась на месте преступления и видела происходящее, в том числе действия Ивченко О.П., однако, в отличие от других очевидцев, утверждала, что последний лишь задел М., но не бил его. Согласно протокола допроса свидетеля К. на л.д. 151-152, т. 1, последняя утверждала обратное и эти показания согласуются в показаниями потерпевшего М., свидетелей Л., Г., Л., А., Ч., Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении М., видеозаписью события преступления. Доказательства, подтверждающие, что на свидетеля было оказано давление со стороны органа дознания, суду не представлены. Демонстрация свидетелю видеозаписи события преступления не может быть расценена в данном случае как оказание давления, так как указанные события были известны свидетелю и ранее. Показания свидетеля Ч. о том, что подсудимый Ивченко О.П. ударил потерпевшего М. ногой, суд не принимает во внимание, поскольку как пояснила свидетель Ч., это является ее предположением, так как она плохо помнит событие преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимый Ивченко О.П. ударил потерпевшего М. кулаком, это подтверждается как показаниями потерпевшего П.В., так и свидетелей Б., Л., К., Ш., а также видеозаписью события преступления. Показания подсудимого Ивченко О.П. о том, что он не наносил удар кулаком в область плеча М., а лишь оттолкнул, защищаясь, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего М., Е., Б., К., Ш. и других свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд находит их достоверными. Оснований оговаривать подсудимого Ивченко О.П. у свидетелей нет. Из приведенных доказательств следует, что работники милиции остановили драку в столовой, в это время М. каких-либо действий в отношении Ивченко О.П. не предпринимал, а лишь стоял рядом с ним. В это время Ивченко О.П. и ударил М. кулаком в область плеча, причинив телесные повреждения. Таким образом, Ивченко О.П. не находился в состоянии необходимой обороны. Показания свидетеля Г. о том, что Ивченко О.П. толкнул М. суд расценивает как заблуждение свидетеля, поскольку эти показания опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, свидетель Г. пояснила, что плохо помнит указанные события. По факту причинения телесных повреждений потерпевшему Ч. судом были исследованы следующие доказательства. Потерпевший Ч. пояснил, что 8 сентября 2009 года в вечернее время, около 22 часов к нему пришли С., Ч., Ы., Ф. Они сидели в раздевалке бани, которая расположена во дворе дома и играли в карты. В это время они услышали шум во дворе дома и стук в дверь и окна дома. Он вышел из раздевалки бани и включил фонарь во дворе. Через несколько минут в баню зашел Ивченко О.П., подошел к нему и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, после нанесенного ему удара он встал и выбежал на улицу. Ивченко О.П. побежал за ним, догнав его во дворе, нанес ему еще один удар в область лица. После этого он выбежал за двор и вырвал штакетник забора с целью защитить себя. Ивченко О.П. также вышел за двор и подойдя к нему, ногой нанес один удар в область грудной клетки. От данного удара он упал на землю, затем поднялся. Когда он падал, штакетник выпал у него из рук. В этот момент Ивченко Олег поднял штакетник, подошел к нему и штакетником стал наносить ему множество ударов в область тела, в том числе по левой руке и спине. Он закрывал руками голову и свое тело. От нанесенных ударов он чувствовал сильную боль в области левой руки. В результате действий Ивченко О.П. штакетник сломался и он убежал. Когда он бежал, то увидел Х., стоящего около своего дома. Он подбежал к Х. и попросил позвонить в милицию. Х. он рассказал о случившемся. Затем он поехал в больницу, где его осмотрели, сделали рентгеновские снимки и поставили диагноз: перелом левой руки, после чего поместили в стационар. Свидетель П. пояснил, что 7 сентября 2009 года между ним и Ч. произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил Ч. по лицу. 8 сентября 2009 года Ч. угрожал ему, о чем он рассказал своему брату, Ивченко О.П. Вечером 8 сентября 2009 года они с Ивченко О.П. пришли к Ч., чтобы поговорить. Ч. сидел со своими приятелями в бане. Ивченко О.П. вызвал его на улицу поговорить, Ч. вышел из бани и пошел за забор, Ивченко О.П. пошел за ним. Со двора их не было видно, на улице было уже темно, во дворе горел фонарь, но он освещал только хозяйственные постройки. С места, где он стоял, Ч. и Ивченко О.П. не было видно, были только слышны их голоса, о чем они разговаривали, разобрать было нельзя. Они разговаривали около 10 минут, после чего Ивченко О.П. пошел домой. Он спросил, где Ч., Ивченко О.П. ответил, что Ч. побежал звонить в милицию. Свидетель И. пояснила, что является супругой Ч. 8 сентября 2010 года около 22 часов она находилась в доме с ребенком, услышала шум и стук в окно. Она не стала выходить на улицу, так как знала, что на улице находятся ее муж Ч. и брат Ф. Через некоторое время она услышала шум и крики, вышла на улицу, и увидела во дворе дома Ивченко О.П., Т., Ф., Ч., Ы. и С. дворе есть фонарь, который висит высоко и освещает весь двор. В это время ее мужа во дворе не было. Она спросила у брата Ф., что происходит, на что он ответил, что ее муж и Ивченко О. дерутся. Она зашла в дом, позвонила свекрови и попросила ее вызвать участкового, вновь вышла на улицу и увидела Ивченко О., который шел в сторону своего дома, увидев ее, он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Своего мужа она не видела, так как он уехал в больницу. Впоследствии Ч. рассказывал ей, что когда он сидел в бане, пришел Ивченко О. и ударил его, затем он выбежал на улицу и чтобы защитить себя, выломал штакетник, но штакетник у него забрал Ивченко О. и нанес ему удары данным штакетником, отчего у мужа была сломана рука. Он провел в больнице несколько дней, а затем периодически ездил в больницу, на работу не ходил, у него был больничный лист. Свидетель Ф. пояснил, что в сентябре 2009 года он находился у своей сестры и ее мужа Ч. В вечернее время около 22 часов к ним пришли С., Ч., Ы., вместе с которыми они находились в раздевалке бани, где распивали пиво. Через 20 минут они услышали шум на улице. Ч. вышел из раздевалки бани на улицу, включил свет, снова зашел и сел на диван. В это время зашли Ивченко О. П., Т., Ивченко О.П., которых он знал. Ивченко О. подошел к Ч. и нанес ему один удар в область лица. Ч. встал с дивана и выбежал на улицу. Ивченко О. выбежал вслед за Ч. на улицу. Он, С. и Ч. через несколько минут тоже вышли на улицу и увидели, что Ч. лежит за двором на земле, а Ивченко О.П. штакетником наносит множество ударов по телу Ч., который лежал на земле и прикрывался левой рукой, когда штакетник сломался, Ч. вырвался и убежал от Ивченко О., который ушел в сторону своего дома, а Ч. отвезли в больницу. Территория за двором возле калитки, где лежал Ч., была освещена фонарем. Свидетель С., чьи показания на л.д. 182-183 т. 1 были оглашены в судебном заседании, пояснил, 8 сентября 2009 года около 22 часов вместе с Ч., Ы., Ф. пришли по месту жительства Ч., где находились в помещении раздевалки бани, распивая спиртное. Около 22 часов 30 минут Ч. вышел на улицу, включил фонарь, а затем вернулся. Через 3-4 минуты в раздевалку зашел Ивченко О.П., между Ивченко О.П. и Ч. произошла ссора, в ходе которой Ивченко О.П. нанес один удар в область лица Ч.. После этого Ч. выбежал на улицу, а Ивченко О.П. вышел вслед за ним. Через 2-3 минуты из раздевалки вышли он, Ф. и Ч. это время Ивченко О.П. и Ч. находились уже за двором, а они остались во дворе. Он слышал, как Ч. просит Ивченко О.П. остановиться и он понял, что Ивченко О.П. избивает Ч. из-за конфликта, произошедшего между ними накануне. Кроме того, он слышал, как кто-то выламывает штакетник, но не видел, кто это был. Свидетель Х. пояснил, что в сентябре 2009 года в вечернее время он услышал шум на улице. Открыв дверь своего дома, он увидел Ч., который кричал, что его убивает Ивченко О.П. Ч. зашел к нему в дом, по его просьбе он вызвал милицию. Ч. жаловался на боль в руке, прижимал руку себе, а также у него имелся синяк под глазом, его одежда была как после борьбы. После этого Ч. увезли в больницу. Свидетель Т. пояснил, что 8 сентября 2009 года в вечернее время вместе с Ивченко О.П., П. он пришел во двор дома Ч. в <адрес>. Ивченко О.П. постучал в окно дома, а затем прошел в баню, где в ходе ссоры с Ч. ударил последнего ладонью по лицу. Ч. после удара выбежал за двор, где выломал штакетник и отбежал дальше. Ивченко О.П. шел за Ч. Что было дальше, он не видел. Кроме того, свидетель Т., чьи показания на л.д. 47-48 т. 1 были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания пояснял, что он видел, как Ивченко О.П. держал в руках штакетник и замахивался несколько раз на Ч., но попадал ли по нему, он не видел из-за темноты. Свидетель Ы. пояснил, что 8 сентября 2009 года в вечернее время он пришел к Ч. во двор, где видел последнего. Ч. не жаловался на боль в руке, вел себя как обычно, телесных повреждений на нем не было. Свидетель Д. пояснил, что он работает участковым уполномоченным милиции в ОВД по Родинскому району в <адрес>, где проводил проверку по заявлению Ч. о причинении ему телесных повреждений Ивченко О.П., он опросил потерпевшего, а также изъял фрагмент штакетника, которым последнему были причинены данные телесные повреждения, о чем был составлен акт изъятия. Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого Ивченко О.П. в причинении телесных повреждений потерпевшему Ч. подтверждается и другими доказательствами. Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ч. у последнего обнаружено телесное повреждение: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, так как для заживления перелома требуется срок свыше трех недель. Обнаружены также кровоподтек в области правого глаза, кровоподтеки в паховых областях и области левой лопатки, эти телесные повреждения как по раздельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого объекта, при падении с высоты собственного роста их образование маловероятно. По давности образования телесные повреждения, обнаруженные у Ч., соответствуют 8 сентября 2009 года, л.д. 77-78, т. 1. Также виновность подсудимого Ивченко О.П. подтверждается протоколом выемки фрагмента штакетника на л.д. 35-36, т. 1; протоколом осмотра фрагмента штакетника, л.д.37-38, т. 1; протоколом очной ставки между Ивченко О.П. и Ч., в ходе которой последний утверждал о том, что Ивченко О.П. 8 сентября 2009 года около 22 часов пришел к нему по месту жительства, где в ходе ссоры сначала ударил по лицу, а затем нанес ему удары в область тела и головы, а также по левой руке штакетником, л.д.69-71, т. 1; протоколом очной ставки между Ивченко О.П. и Ф., в ходе которой Ф. пояснил, что 8 сентября 2009 года Ивченко О.П. пришел к Ч., ударил его по лицу, затем догнал пытавшегося убежать Ч. и нанес ему, лежащему на земле, штакетником множество ударов по телу, л.д.72-73, т.1; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ч. в ходе которой он также пояснил, что Ивченко О.П. 8 сентября 2009 года около 22 часов пришел к нему по месту жительства, где в ходе ссоры сначала ударил по лицу, а затем нанес ему удары в область тела и головы, а также по левой руке штакетником, л.д.179-181, т.1. Показания свидетеля С., о том, что он не видел, как Ивченко О.П. наносил телесные повреждения потерпевшему Ч., о том, что показания, данные им в ходе дознания, не соответствуют действительности, а также о том, что из-за темноты не было видно места совершения преступления, суд расценивает как ложные, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями потерпевшего Ч., свидетелей И., Ф., Х., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч., которые согласуются между собой и с показаниями свидетеля С., данными им в ходе дознания. Показания свидетеля П. о том, что 8 сентября 2009 года в вечернее время Ивченко О.П. лишь вызвал Ч., чтобы поговорить, они вышли за двор и разговаривали, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Судом установлено на основании показаний потерпевшего Ч., свидетелей С., Ф., Х., материалов уголовного дела, что Ивченко О.П. не вызывал Ч. поговорить, а войдя в помещение бани, нанес ему удар в лицо, отчего Ч. выбежал из бани, попытался скрыться от Ивченко О.П., но последний догнал его и избил, причинив телесные повреждения. Свидетель П. является родным братом Ивченко О.П., поэтому дал такие показания, чтобы помочь своему брату избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Также свидетели П., Х., Т. указывали на то, что в ходе имевшей место ссоры между Ч. и Ивченко О.П. 7 сентября 2009 года последний падал на левую сторону, падая зацепился рукой за автомобиль, жаловался на боль, а свидетель Т. также пояснил, что видел днем 8 сентября 2009 года, что у потерпевшего Ч. была забинтована рука. Однако судом установлено, что в ходе ссоры между Ч. и П. 7 сентября 2009 года П. ударил Ч. несколько раз по лицу, отчего тот упал. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч. получением им обнаруженного у него перелома левой руки и других телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. С учетом показаний потерпевшего Ч., свидетелей И., Ы., утверждавших, что телесных повреждений у потерпевшего Ч. до избиения его Ивченко О.П. не было, суд приходит к выводу, что закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети причинен ему именно подсудимым Ивченко О.П. Кроме того, установлено, что за медицинской помощью Ч. обратился непосредственно после того, как его избил Ивченко О.П., рассказав о случившемся свидетелю Х., при этом держался за руку и жаловался на боль в руке. Таким образом, приведенные показания свидетелей П., Х., Т. о возможности получения Ч. телесных повреждений от действий П. являются предположениями указанных лиц и не влияют на доказанность вины подсудимого Ивченко О.П. Кроме того, сам подсудимый Ивченко О.П. утверждал, что в ходе конфликта он схватил Ч. за обе руки, чтобы отобрать штакетник, при этом потерпевший не реагировал на это так, как должен был бы при имевшемся уже у него переломе, вызывающем острую боль. Таким образом, доводы апелляционной в этой части являются несостоятельными. Свидетель П. пояснил, что является отцом подсудимого Ивченко О.П., характеризует Ч. как лицо, склонное к агрессии. Последний угрожал расправой его семье. О том, что произошло во дворе дома Ч. 8 сентября 2009 года он знает только со слов своего сына, который пришел домой в этот день в разорванной кепке, руки у него были в крови. Суд находит, что показания свидетеля П. не влияют на доказанность вины Ивченко О.П., так как свидетель не пояснил ничего об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по данному уголовному делу. Показания подсудимого Ивченко О.П. о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему Ч. именно в область руки, а лишь ударил его в область паха несколько раз ногой, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ф., С., Х., заключением судебно-медицинской экспертизы. Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд находит их достоверными. Оснований оговаривать подсудимого Ивченко О.П. у свидетелей нет. По мнению стороны защиты, причинно-следственная связь между действиями подсудимого Ивченко О.П. и возникновением у М. перелома правой ключицы отсутствует, поскольку потерпевший М. получил их от падения с высоты собственного роста. Судом достоверно установлено, что подсудимый Ивченко О.П. ударил потерпевшего М. кулаком в область ключицы, и именно от удара потерпевший упал. При этом он упал на спину, а не на руку или плечо. С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которого перелом правой ключицы у М. мог образоваться от воздействия твердого тупого объекта, например, при ударе рукой, ногой, по давности образования соответствует 2 сентября 2009 года, что подтверждается данными медицинских документов, а образование этого повреждения при падении с высоты собственного роста полностью не исключается, но представляется маловероятным, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевший М. именно в результате умышленных противоправных действий подсудимого Ивченко О.П. Противоправное поведение потерпевших М. и Ч. не установлено судом. Напротив, доказано, что Ч. защищался от противоправных действий Ивченко О.П., который пришел домой к потерпевшему и инициировал конфликт, ударив его, а затем преследовал и причинил телесные повреждения. Также судом установлено, что в ни момент причинения ему телесных повреждений, ни до этого М. каких-либо действий в отношении Ивченко О.П. не предпринимал, имевший место ранее конфликт был прекращен сотрудниками милиции. В драке М. не участвовал. Также установлено на основании показаний свидетелей Л. и Б., что именно Ивченко О.П. первым ударил свидетеля Т. и продолжал избивать его, а М. хотел заступиться за него. Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей Б., И., участвовавших в качестве понятых при производстве выемки и осмотра флеш-карты и видеозаписи события преступления по эпизоду причинения телесных повреждений М., являются надуманными и не могут быть приняты во внимание. То, что данные лица отбывали административное наказание в виде ареста не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей по существу не оспариваются защитником. Позиция защитника о том, что судом оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе дознания, при отсутствии противоречий, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании данный свидетель пояснил, что он не помнит событие преступления, тогда как согласно протокола допроса в ходе дознания он помнил указанные события. В этом и заключается существенные противоречия, поэтому основания для оглашения его показания имелись в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора также являются несостоятельными по следующим основаниям. Сторона защиты полагала недопустимым доказательством фрагмент штакетника в связи с тем, что в акте изъятия фрагмента штакетника и постановлении о приобщении его в качестве вещественного доказательства указаны разные места его обнаружения и изъятия, а также поскольку не установлено, какое отношение имеет данный предмет к настоящему уголовному делу. Как следует из акта изъятия на л.д. 13 т. 1 фрагмент штакетника изъят во дворе дома по <адрес>. В ходе изъятия Ч. пояснил, что данным штакетником Ивченко О.П. сломал ему руку. Таким образом, потерпевший прямо указал на данный предмет как на орудие преступления. После изъятия фрагмент штакетника опечатан биркой с печатью № для пакетов, что заверено подписями понятых. Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.40 т. 1 в описательной части постановления не указано место изъятия фрагмента штакетника, поэтому суд не усматривает противоречий в указанных документах. Сторона защиты также полагала, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперту Ж., принимавшему участие в данном следственном действии, не разъяснялись его права и обязанности, а также ответственность, эксперту не был также предоставлен для ознакомления протокол следственного действия. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Судом исследован протокол осмотра предметов на л.д.37-38 т. 1, согласно которого дознавателем У. в присутствии понятых и эксперта Ж. осмотрен фрагмент штакетника, в ходе осмотра осуществлены его замеры, а также фотосъемка, фототаблица с подписью эксперта Ж. прилагается у указанному протоколу, л.д. 39 т. 1. В протоколе осмотра предметов отсутствуют подписи эксперта, в нарушение требований п. 10 ст. 166 УПК РФ. Однако, в связи с тем, что осмотр и измерение предмета в данном случае не требовали специальных познаний в области криминалистики, то суд не находит оснований для признания указанного протокола осмотра предметов недопустимым доказательством. Кроме того, в протоколе имеется указание на разъяснение эксперту его прав, обязанностей и ответственности, что удостоверено подписями понятых. То, что эксперт не был ознакомлен с протоколом, так как нет его подписи, подтверждающей это, также не свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением закона. Согласно фототаблицы, составленной экспертом Ж., она является приложением к указанному протоколу, следовательно, эксперту известно содержание протокола и следственного действия. Сторона защиты полагала также, что недопустимыми доказательствами являются заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении М. и Ч. в связи с тем, что экспертизы проведены не по медицинским документам, а на основании акта СМО, не являющегося медицинским документом; эксперту направлена копия постановления о назначении экспертизы; в заключениях не указаны данные об эксперте, время их проведения, обвиняемый Ивченко О.П. ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, поэтому был лишен права заявить отвод эксперту, ставить вопросы эксперту. Кроме того, на исследование эксперту представлена рентгенограмма на имя М. <данные изъяты> лет, тогда как М. <данные изъяты> лет. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 3 ноября 2009 года не подписано старшим дознавателем У., то есть экспертиза не назначена, проведена без соответствующего постановления. Как установлено судом, экспертизы проведены на основании актов СМО, которые является медицинскими документами, так как акт СМО составляется медицинским работником. В заключениях эксперта указаны данные о личности эксперта, его инициалы, стаж работы по специальности 14 лет, время проведения экспертиз. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемым Ивченко О.П. не заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе об отводе эксперту, о постановке на разрешение экспертиз дополнительных вопросов, поэтому права обвиняемого в данном случае не были нарушены. Указание на возраст М. – <данные изъяты> лет в рентгенограмме и заключении эксперта суд расценивает как техническую ошибку, поскольку остальные сведения о потерпевшем совпадают с данными М. Как установлено судом, дознавателем У. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ч. 3 ноября 2009 года, л.д. 74 т. 1, то есть процессуальные основания для проведения экспертизы имелись. Отсутствие в нем рукописной подписи дознавателя суд расценивает как техническую ошибку дознавателя. Кроме того, согласно заключения эксперта №337/78 на л.д. 77 т. 1, эксперту представлено постановление о назначении экспертизы, что и послужило основанием для ее проведения. Кроме того, судебно-медицинским экспертом Е. представлены суду постановления о назначении указанных экспертиз, в них имеются подписи дознавателя У. Доводы стороны защиты о том, что видеозапись является недопустимым доказательством в связи с тем, что она изъята с нарушением уголовно-процессуального закона, так как работник милиции Д., не имевший права на проведение предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, скопировал видеозапись в столовой ЧП Ц. без составления какого-либо протокола, суд также находит несостоятельными, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении видеозаписи не имеется. Как установлено судом, Д., являющийся работником милиции, скопировал видеозапись для себя. После того как дознавателю У. стало известно об этом, она с соблюдением требований уголовно-процессуального закона осуществила выемку флеш-карты – носителя видеозаписи, в ходе ее осмотра была сделана копия видеозаписи на диск. Предметы – носители видеозаписи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом выемки на л.д. 143 т. 1, протоколом осмотра предметов на л.д. 145 т. 1, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств на л.д. 148 т. 1. Доводы жалобы о том, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку подсудимому Ивченко О.П. не вручена копия обвинительного акта, а также в связи с тем, что не установлено время совершения преступления. Ивченко О.П. обвиняется в нанесении телесных повреждений М. около 3 часов 30 минут 2 сентября 2009 года. Однако на видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, указано время 3 часа 3 минуты. Кроме того, в обвинительном акте имеется ссылка на заключение эксперта №320/84 от 3 декабря 2009 года, в котором якобы указано, что в результате противоправных умышленных действий Ивченко О.П. у М. обнаружено телесное повреждение. Однако в заключении эксперта указаний на умышленность и противоправность действий Ивченко О.П. в отношении М. нет. Таким образом, в обвинительном акте имеются указания на доказательства, не соответствующие материалам дела. Также в постановлении о принятии уголовного дела к производству (т. 1 л.д. 84) не указано место составления постановления, поэтому постановление считается невынесенным, уголовное дело не принято к производству, что влечет признание всех полученных по делу доказательств недопустимыми. Кроме того, в уведомлении подозрении в совершении преступления должны быть указаны кроме фамилии, имени и отчества подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения, описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Однако дознавателем эти обстоятельства не указаны (т. 1 л.д. 168). Защитник Дейнес М.В. полагала, что указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору в случае, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому. Как установлено судом копия обвинительного акта вручена обвиняемому Ивченко О.П. 13 января 2010 года, что подтверждается распиской на л.д.227 т. 1. То обстоятельство, что на последнем листе обвинительного акта (л.д.214 т. 1) и в приложении на л.д. 215 т. 1 после изготовления копии для Ивченко О.П. сделана дописка в виде указания даты его направления прокурору и об отказе от подписи обвиняемого Ивченко О.П. не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку текст обвинения в обвинительном акте, имеющемся в материалах дела и врученном обвиняемому Ивченко О.П. идентичен. Суд расценивает допущенное исправление как техническую ошибку при изготовлении копии обвинительного акта для обвиняемого. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса. Приведенные нормы закона расширительному толкованию не подлежат. Каких-либо препятствий для рассмотрения данного дела судом не имеется. В обвинительном заключении указано время совершения преступлений, а доказательства, на которые ссылается дознаватель, имеются в материалах дела. Нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, при составлении обвинительного акта дознавателем не допущено. Отсутствие в постановлении о принятии уголовного дела к производству указания на место его вынесения не свидетельствует о том, что оно не вынесено, а все доказательства по делу вследствие этого являются недопустимыми. Позиция защитника в данном случае основана на неверном толковании закона. Время совершения преступления указано в обвинительном акте приблизительно - около 3 часов 30 минут 2 сентября 2009 года, что не противоречит 3 часам 3 минутам 2 сентября 2009 года, указанным на видеозаписи события преступления. Доводы жалобы о нарушении права подсудимого Ивченко О.П. на квалифицированную юридическую помощь и защиту, которое заключалось в том, что после вступления в дело защитника Дейнес М.В. судом первой инстанции отказано в вызове и допросе свидетелей Т., Е., Ц., Г., Ч., Д., Х., Т., своего подтверждения также не нашли. Как следует из протокола судебного заседания мировым судьей указанные лица вызваны и допрошены в качестве свидетелей, при этом право подсудимого на квалифицированную юридическую помощь и защиту было обеспечено защитниками Павлюк В.М. и Буренок А.Д., которым в тот момент подсудимый Ивченко О.П. доверял, отводы не заявлял, о чем указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Таким образом, суд вправе, но не обязан повторять проведенные судебные действия. Судом вынесено постановление об отказе в повторении допросов свидетелей ввиду отсутствия для этого оснований. Также в своей жалобе защитник указывает, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей Ю. и Х. Однако согласно протокола судебного заседания защита не мотивировала свое ходатайство о допросе указанных свидетелей. Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошен свидетель Х. Ни Х., ни Ю. не являются лицами, которым что-либо известно о событии преступления, так как они не присутствовали при конфликте Ивченко О.П. и Ч. 8 сентября 2009 года. Всем имеющимся по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке все доказательства исследованы повторно и им также дана надлежащая оценка. То, что во вводной части приговора мирового судьи не указаны сведения о потерпевших и гражданском истце не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку это основание не предусмотрено ст. 381 УПК РФ. В то же время суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре в качестве доказательств постановления о признании и приобщении к делу фрагмента штакетника, т. 1 л.д. 148, а также флеш-карты и DVD диска, т. 1 л.д. 40. Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Постановления дознавателя о совершении следственных действий не отнесены законом к числу доказательств. Следовательно, указание на них необходимо исключить из приговора. Кроме того, необходимо исключить из приговора указание на наличие судимости подсудимого Ивченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость погашена по истечении трех лет со дня отбытия наказания – 11 месяцев лишения свободы, он освобожден в зале суда по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость погасилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако позицию стороны защиты о том, что суд необоснованно признал подсудимого Ивченко О.П. лицом, склонным к совершению преступлений, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы именно с учетом погашенной судимости, не учел смягчающие наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевших, суд апелляционной инстанции не разделяет. Судом установлено, что в действиях подсудимого Ивченко О.П. имеется рецидив преступлений, так как он имеет судимость за аналогичное преступление от ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по данному приговору Ивченко О.П. также отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал, о чем свидетельствует совершение им новых преступлений. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения подсудимому Ивченко О.П. наказания в виде лишения свободы. Суд также учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого Ивченко О.П. и не назначил ему длительного срока наказания. С доводами жалобы о том, что суд не учел влияние назначенного Ивченко О.П. наказания на условия жизни его семьи, поэтому назначил чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции также не может согласиться. Согласно ч. 3 ст. 61 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, последнее обстоятельство должно учитываться наряду с другими обстоятельствами. Судом назначено Ивченко О.П. минимальное наказание по каждому из совершенных им преступлений с учетом рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершение преступления. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мосина В.Я., который просил об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, указав, что суд не учел такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как указано выше, суд первой инстанции учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы. У суда нет оснований считать его чрезмерно мягким, так как оно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно показаний свидетеля Н., последний является врачом-психиатром и наблюдал подсудимого Ивченко О.П., который страдает эмоциональным расстройством личности, что подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы. Согласно данного заключения Ивченко О.П. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, имеет признаки органического расстройства личности возбудимого типа, развившего вследствие травм головного мозга. Ивченко О.П. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований для иного вывода, поэтому суд признает Ивченко О.П. вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Ивченко О.П. состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему Ч.). Доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого Ивченко О.П., суд не установил. Мировым судьей дана правильная оценка показаниям потерпевших и свидетелей, эти показания обоснованно и правильно взяты за основу приговора. Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Юридическая оценка действий подсудимого Ивченко О.П. по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 112 УК РФ мировым судьей дана правильно. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 12 октября 2010 года, которым Ивченко О.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дейнес М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Мосина В.Я. оставить без удовлетворения. Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 12 октября 2010 года указания на наличие у осужденного Ивченко О.П. судимости по приговору Родинского районного суда от 7 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Исключить из описательной части приговора мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 12 октября 2010 года указание в качестве доказательства вины подсудимого Ивченко О.П. на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, т. 1 л.д. 148, и на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, т. 1, л.д. 40. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течении 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Ивченко О.П. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Председательствующий Слонова Е.А.
Потерпевший М. пояснил, что около 2 или 3 часов ночи 2 сентября 2009 года он, Т. и Л. находились в столовой ЧП «Ц.», распивали спиртное. Он отходил от своего столика, а когда возвращался, то увидел, что Т. лежит на полу, он решил его поднять, хотел помочь ему, в это время его ударил Ивченко О.П. в область плеча. От удара он упал на пол, после этого не помнит происходящее, полагает, что потерял сознание. Пришел в сознание, когда его вели к машине скорой помощи. Он выпил много спиртного, но до драки все происходящее помнит, а сознание он потерял от боли. Боль в плече почувствовал сразу после того, как пришел в сознание. К машине скорой помощи он шел сам, его поддерживали под руки. За весь вечер он упал один раз от удара Ивченко О.П., упал именно на пол, а не на барную стойку. Переломов ключицы ранее у него не было. После того как его привезли на машине скорой помощи в больницу, его сразу же положили на стационарное лечение с переломом ключицы, на стационарном лечении он находился 2 месяца 20 дней.