ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 июля 2011 года с. Родино Родинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Слоновой Е.А., с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А., подсудимого Зозуля С.М., защитника Буренка А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего М.., при секретаре Роменской Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Зозуля С.М. на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 25 мая 2011 года, которым Зозуля С.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26 февраля 2003 года, окончательно назначено наказание в 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Зазуля С.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у Зазуля С.М., находившегося по месту своего жительства по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение рамы сеялки СЗС-2.0, принадлежащего <данные изъяты>». Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Зазуля С.М. на гужевой повозке приехал к зданию машинно-тракторной мастерской на территорию отделения №1 <данные изъяты>», расположенной на удалении около 200 м в северном направлении от дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно, путем свободного доступа, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, погрузил в гужевую повозку раму сеялки СЗС-2.0 без сцепного устройства, принадлежащую <данные изъяты>». Сразу же после этого Зазуля С.М. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился рамой сеялки СЗС-2.0 без сцепного устройства по своему усмотрению, причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1518 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка Родинского района от 25 мая 2011 года подсудимый Зазуля С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 февраля 2003 года и окончательно Зазуля С.М. определено наказание в 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ходатайству подсудимого Зазуля С.М. данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. В апелляционной жалобе подсудимый Зазуля С.М. просит отменить приговор и понизить ему назначенное наказание, применив наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку не все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции. Суд не учел, что он совершил хищение, чтобы приобрести лекарства для его сожительницы, которая будучи беременной, нуждалась в лечении; то, что тяжкие последствия от хищения не наступили, так как похищенная рама от сеялки была непригодна к эксплуатации и ущерб от хищения является минимальным – 1518 рублей; а также то, что представитель потерпевшего на назначении строгого наказания не настаивала. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения. Подсудимый Зазуля С.М. в судебном заседании на своей апелляционной жалобе настаивал и привел доводы, аналогичные указанным в ней. Защитник Буренок А.Д. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы своего подзащитного настаивал и привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Представитель потерпевшего М.. с апелляционной жалобой подсудимого Зазуля С.М. не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения. Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы, заслушав подсудимого, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям. Доказанность вины и правильность квалификации действий Зазуля С.М. в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции по ходатайству подсудимого Зазуля С.М. дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый Зазуля С.М. виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника МТМ <данные изъяты>» он взял раму сеялки, находившуюся на территории МТМ <данные изъяты>» в <адрес> и сдал ее в качестве металлолома. Хищение он совершил, поскольку для лечения его беременной сожительницы, находящейся в больнице, ему были нужны денежные средства. Вырученные от продажи рамы он потратил на лекарства для сожительницы, поэтому виновным себя не считает. Кроме признания своей вины самим подсудимым Зазуля С.М., его виновность подтверждается также и другими доказательствами. Так, представитель потерпевшего М.. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года с территории МТМ <данные изъяты>» была похищена рама сеялки СЗС-2.0 без сцепного устройства. Ущерб от хищения составил 1518 рублей, до настоящего времени не возмещен. Начальник МТМ не вправе самостоятельно, без разрешения руководителя предприятия распоряжаться имуществом, находящимся на МТМ. Рама сеялки была непригодна для эксплуатации, однако ущерб от хищения имел место, так как предприятие могло бы получить доход от ее сдачи в качестве металлолома. Зазуля С.М., в тот момент работал в <данные изъяты>» не обращался с просьбой о предоставлении ему денежных средств для лечения сожительницы. Разрешение на отчуждение рамы сеялки Зазуля С.М. не получал. Свидетель У. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Зазуля С.М. обратился к нему с просьбой взять раму сеялки и сдать ее как металлолом, поскольку ему были нужны денежные средства для лечения сожительницы. Однако не дал Зазуля С.М. такого разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу после выходных дней и обнаружил, что указанная рама отсутствует на территории МТМ. Свидетель А., чьи показания на л.д. 70-71 были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он одолжил Зазуля С.М. гужевую повозку. Свидетель Е. пояснил, что ранее он занимался скупкой металла. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Зазуля С.М. на телеге привез ему раму от сеялки, которую он приобрел в качестве металлолома, оплатив Зазуля С.М. около 500 рублей, в дальнейшем продал приобретенный металл З.. Свидетель З., чьи показания на л.д. 72-73 были оглашены, пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Е. привез ей металлолом, который она приобрела у данного лица. Свидетель Т. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице в связи с беременностью. В это время ее сожитель Зазуля С.М. приобретал ей витамины и продукты. Кроме приведенных доказательств виновность подсудимого Зазуля С.М. подтверждаются также протоколом проверки показаний подозреваемого Зазуля С.М., на л.д. 20-22; протоколом выемки телеги, на которой подсудимый вывез похищенную раму сеялки на л.д.75-76; заключением товароведческой экспертизы о стоимости рамы сеялки СЗС-2.0 без сцепного устройства в размере 1518 рублей, л.д.91-97. Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Зазуля С.М. о том, что при совершении действий по хищению рамы сеялки он действовал с разрешения своего непосредственного руководителя, так как в судебном заседании на основании показаний свидетеля У. и представителя потерпевшего М.. установлено, что такого разрешения Зазуля С.М. не получал, поскольку начальник МТМ не вправе распоряжаться имуществом предприятия. Суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты. Действия Зазуля С.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ. Судом в полной мере признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, одного из них грудного возраста, явка с повинной, молодой возраст подсудимого, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку преступление подсудимым было совершено с целью покупки лекарственных средств для своей сожительницы, находившейся на лечении в больнице. Также суд первой инстанции учел и мнение представителя потерпевшего М.., не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания. Как видно из приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании, на что также указано в жалобе, принято судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания. Признание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, является правом суда, поэтому требования закона судом не нарушены. Также судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе конкретные обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, о чем подсудимый указывает подсудимый в свой жалобе. В то же время доказательства, подтверждающие добровольное возмещение подсудимым Зазуля С.М. причиненного в результате совершения им преступления вреда, суду не представлены. Как следует из объяснений подсудимого Зазуля С.М. и представителя потерпевшего М.. ущерб от хищения не возмещен. Обстоятельством, отягчающим наказание Зазуля С.М., обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление осужденный совершил после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.70 УК РФ назначено по принципу частичного присоединения неотбытого наказания. При таких обстоятельствах назначенное Зазуля С.М. наказание следует признать справедливым, а доводы его жалобы о чрезмерной суровости наказания – необоснованными. Оснований для смягчения наказания, о чем осужденный ставит вопрос в жалобе, суд не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Суд относит процессуальные издержки по оплате труда защитника, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, в размере 716 рублей 10 копеек, за счет подсудимого Зазуля С.М., поскольку дело рассматривалось судом в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 25 мая 2011 года в отношении Зозуля С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Зазуля С.М. - без удовлетворения. Взыскать с Зозуля С.М. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 716 рублей 10 копеек. Меру пресечения Зазуля С.М. оставить без изменения – заключение под стражу. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным Зазуля С.М. в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Слонова Е.А.