П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2011 года. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Угненко Т.Н.,

с участием помощника прокурора Родинского района Алтайского края Колесниковой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Морозова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Гайдабуры В.М. от 15 июня 2011 года об отказе в принятии к производству заявления Морозова В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Митько Сергея Сергеевича за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.Н. обратился в Родинский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Гайдабуры В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления Морозова В.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в котором указал, что поданное им заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ соответствует требованиям, указанным в ст.318 УПК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление не законно и подлежит отмене. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Гайдабуры В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления Морозова В.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и обязать принять указанное заявление к производству.

В судебном заседании помощник прокурора Родинского района Алтайского края Колесникова О.А. полагает необходимым апелляционную жалобу Морозова В.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Заявитель Морозов В.Н. о проведении судебного заседания извещен надлежаще, представителя в суд не направил. Поскольку процессуальное положение Морозова В.Н. не определено, этапирование Морозова В.Н. в судебное заседание действующим законодательством не предусмотрено, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Родинского района Алтайского края Колесникову О.А., суд приходит к следующему.

Морозов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка Родинского района Гайдабуре В.М. с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Гайдабуры В.М. от ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.Н. отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В мотивировочной части данного постановления указано, что заявление Морозова В.Н. в порядке частного обвинения оформлено не надлежащим образом, так как в заявлении нет отметки о том, что заявитель предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос и ему как частному обвинителю не разъяснены права, предусмотренные ст. ст.42, 43 УПК РФ. Поскольку не приняв надлежащим образом оформленное заявление в порядке частного обвинения, мировой судья не вправе на основании ч.2 ст.77-1 УИК РФ вынести постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор или оставлении в нем. В тех случаях, когда потерпевший в силу конкретных причин не может защищать свои права и законные интересы, то уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.129 и ст.130 УК РФ, подлежат возбуждению прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора.

В соответствии с.ч.ч.6, 7 ст.318 УПК РФ заявитель предупреждается мировым судьей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. В связи с этим доводы Морозова В.Н. о том, что он уже ранее предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и его подпись в заявлении удостоверена и закреплена подписью работника МОВД Благовещенского района, являются не основанными на законе.

Кроме того, с момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемые судьей и лицом, подавшим заявление.

Морозов В.Н. осужден приговором Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на <данные изъяты>. Лицо, содержащее под стражей не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья – совершить перечисленные выше действия, требующие участия заявителя. Кроме того, не приняв надлежащим образом заявление в порядке частного обвинения, мировой судья не вправе на основании ч.2 ст.77-1 УИК РФ вынести постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор или оставления в нем.

Поскольку ситуация с подачей заявления частного обвинения лицами, содержащими под стражей или отбывающими лишение свободы в исправительных учреждениях, никак не урегулирована УПК РФ, мировой судья правильно применил положения ч.4ст.20, ч.ч.2,3 ст.318 УПК РФ, согласно которым в тех случаях, когда потерпевший в силу конкретных причин не может защищать свои права и законные интересы, то уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.129 и ст.130 УК РФ, подлежат возбуждению прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора. В резолютивной части решения мировой судья также постановил о направлении заявления начальнику органа дознания ОВД Родинского района для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, о чем необходимо уведомить лицо, подавшее заявление.

Поскольку доступ Морозова В.Н. к правосудию не затруднен и его конституционным правам ущерб не нанесен, постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Гайдабуры В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления Морозова В.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ является законным и обоснованным, а жалоба Морозова В.Н. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Гайдабуры В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления Морозова В.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Круглов