ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Родинского района Мосина В.Я.,

подсудимого Миргородского М.А.,

защитника Поздышева А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К., Т.,

при секретаре Роменской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миргородского М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миргородский М.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № следовал с пассажирами Б.. и Н. по проезжей части <адрес> в <адрес> от <адрес> в темное время суток с ближним светом фар, со скоростью около 60 км/час. В пути следования, Миргородский М.А., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований пунктов 1.5 абзац 1, п. 2.3 раздела 2.3.1 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 часть 1 ПДД РФ, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность вследствие ухудшения реакции и внимания жизнь и здоровье других участников дорожного движения, нарушив требования п. 2.3 раздела 2.3.1 части 1 ПДД РФ, управляя технически неисправным автомобилем, неисправность которого заключалась в неработоспособности тормозных механизмов задних колес автомобиля и срабатывания без блокировки переднего левого колеса, имея возможность своевременно обнаружить и устранить указанную неисправность, действуя в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должных мер к снижению скорости не принял. Нарушив требование п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, также нарушив п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, Миргородский М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении в указанное выше время, на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на расстоянии около 31,4 м до перекрестка с <адрес>, неверно оценил дорожную обстановку, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, где, действуя в нарушение п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, левой боковой частью своего автомобиля допустил наезд на придорожное дерево, причинив телесные повреждения пассажирам автомобиля <данные изъяты> Б.. и Н. от которых последние скончались.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Миргородского М.А. Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: многофрагментарно-оскольчатый перелом правой теменной, правой височной костей, лобной кости справа и слева, левой теменной кости с переходом на основание черепа, перелом верхней челюсти, разрыв твердой мозговой оболочки в правой теменной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку всего левого полушария головного мозга, обоих полушарий мозжечка, разрушение правого полушария головного мозга практически по всей правой теменной доле, в задней половине правой лобной доли, в верхней половине правой височной доли, первичные кровоизлияния в области ствола головного мозга, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой по всем поверхностям (в очень незначительном количестве), ушибленная рана под левой бровью, ушибленная рана в правой теменной области, рваная рана в области твердого неба по средней линии, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в правой теменной области, по одному кровоподтеку вокруг обоих глаз, кровоподтек в правой скуловой области с захватом правой щеки, ссадина в области внутреннего угла левого глаза на фоне кровоподтека, ссадина по верхней поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с ссадиной на его фоне, ссадина в правой подвздошной области, ссадина по передней поверхности голени в верхней трети, ссадина в области правой наружной лодыжки по наружной поверхности, ссадина по передней поверхности левой голени в верхней и средней трети. Все вышеназванные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга и кровоизлияний в ствол.

Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями Миргородсткого М.А. были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) повсеместно (исключая мозжечок) с захватом основания головного мозга, кровоизлияние под твердой мозговой оболочной (субдуральная гематома) слева (клинически 45 мл), очаговые ушибы головного мозга на нижней поверхности правой и левой лобной долей, на нижней поверхности левой височной доли, на выпуклой поверхности левой теменной доли, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в левой теменно-височной области, царапина на кончике носа слева, рана в области угла нижней челюсти слева на фоне ссадины, две ушибленные раны в левой теменно-височной области, рваная рана на границе прикрепления верхней трети завитка левой ушной раковины к голове, разгибательный перелом 3-10 ребер слева между околопозвонковой и лопаточной линиями с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, кровоизлияние в мягкие ткани спины слева в верхней и средней части, множественные царапины и ссадины на спине слева в верхней и средней частях, разрыв селезенки (клинически), ссадина по задней поверхности области правого локтевого сустава, ссадина по передней поверхности области левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть левой голени по передней поверхности. Все вышеназванные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга, данная травма осложнилась развитием отека головного мозга с его дислокацией, двусторонней пневмонией нижних долей обоих легких, данные осложнения в своей совокупности и явились непосредственной причиной смерти.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель Б. и Н., явилось нарушение водителем Миргородским М.А. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3 ПДД РФ, раздел 2.3.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства; п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического ли иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Миргородским М.А. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б.. и Н.

Миргородский М.А., нарушив требования Правил дорожного движения, предусмотренные п. 1.5 абзац 1, п. 2.3 раздела 2.3 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения должных мер к снижению скорости не принял, неверно оценил дорожную обстановку, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, левой боковой частью своего автомобиля допустил наезд на придорожное дерево, причинив телесные повреждения пассажирам Б.. и Н. от которых последние скончались.

В судебном заседании подсудимый Миргородский М.А. виновным себя признал полностью, однако пояснил, что об обстоятельствах совершения им преступления ничего не помнит, полагает, что в момент ДТП он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими вследствие алкогольного опьянения. Подсудимый пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное до 18 часов, а затем вместе с Б. и Н. в столовой на <адрес> в <адрес> вновь употреблял спиртное до 22 часов. Как он ушел из столовой и кто управлял автомобилем в момент ДТП, он не помнит.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым Миргородским М.А., его виновность подтверждается также и другими доказательствами.

Так, свидетель И. пояснил, что он работает <данные изъяты> УУМ в ОВД по Родинскому району. В один из дней осенью 2010 года в ночное время вместе со <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Ю. он находился на крыльце здания ОВД на <адрес> в <адрес>. В это время мимо них со скоростью 60-70 км/час проехал автомобиль <данные изъяты> цвета. Затем он услышал удар, после чего на автомобиле вместе с Ю. проследовал к месту ДТП, где на пересечении улиц <адрес> стоял автомобиль, развернутый в их сторону. На проезжей части находилась только задняя часть автомобиля, поскольку от удара о находившийся рядом тополь автомобиль развернулся.. Из окна задней левой пассажирской двери свисал Б. Задняя пассажирская правая дверь автомобиля была открыта, а за автомобилем находился еще один человек, лежавший на проезжей части дороги, а за рулем автомобиля находился Миргородский М.А. У автомобиля <данные изъяты> цвета был деформирован кузов, не было заднего ветрового стекла полностью. Была оторвана крыша, вырвана стойка с левой стороны. На дереве была повреждена кора, у дерева имелась россыпь стекла, заднее стекло автомобиля также находилось у дерева и автомобиля. Рядом находилось запасное колесо от автомобиля. От Миргородского М.А. исходил запах спиртного, на его голове имелась рана.

Свидетели Ю.., Р. дали показания, аналогичные оказаниям свидетеля И.

Свидетель М. пояснил, что в один из дней осенью 2010 года около 23 часов 30 минут он находился во дворе своего дома на <адрес> в <адрес> и услышал шум, характерный для ДТП. Выйдя, он увидел разбитый автомобиль, развернутый в сторону милиции. Когда он подбежал к автомобилю, сразу приехали сотрудники милиции. И. и Ю. Тело Б. свисало из разбитого стекла задней левой двери головой вниз, он не подавал признаков жизни. Второй пострадавший лежал позади автомобиля примерно в 2 метрах от него, также не подавал признаков жизни. Миргородский М.А. находился на водительском сиденье автомобиля, его голова находилась на руках, ноги в педальном отсеке, от него исходил запах алкоголя. Водителя они достали через окно водительской двери. Автомобиль был деформирован, двери от удара были вдавлены внутрь автомобиля, все стекла были разбиты. На дереве, стоящем рядом, не было коры, а рядом имелась россыпь стекла.

Потерпевшая Т. пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын, Б. Подсудимый Миргородский М.А. по истечении 8 месяцев после ДТП принес ей свои извинения, предлагал компенсировать моральный вред, но она отказалась.

Потерпевшая К. пояснила, что ее сын, Н. погиб в результате ДТП. Подсудимый Миргородский М.А. принес ей свои извинения и оплатил в качестве компенсации морального вреда 13000 рублей, пообещав выплатить всего 60000 рублей.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого Миргородского М.А. подтверждается также и другими доказательствами.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, рулевое управление, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> per. знак №, на момент проведения исследования находилось в работоспособном состоянии. На момент проведения исследования, рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> per. знак № находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в неработоспособности тормозных механизмов задних колес автомобиля и срабатывании без блокировки переднего левого колеса. Неисправность тормозного механизма переднего левого колеса обусловлена заклиниванием поршня в суппорте. Неисправность (неработоспособность) тормозных механизмов задних колес автомобиля обусловлена, вероятнее всего, неработоспособностью регулятора давления. Причиной возникновения данных неисправностей является коррозия, которая образуется на поверхностях контактирующих деталей механизмов при наличии в тормозной жидкости влаги. Данные неисправности образовались до дорожно-транспортного происшествия, т. 1 л.д. 84-88.

Согласно протокола допроса эксперта С., оглашенного в судебном заседании, проводившего указанную экспертизу, при исследовании указанного автомобиля установлено, что рулевое управление данного автомобиля находилось в работоспособном состоянии. На момент проведения исследования, рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21013 находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность автомобиля заключалась в неработоспособности тормозных механизмов задних колес автомобиля и срабатывании без блокировки переднего левого колеса. Неисправность тормозного механизма переднего левого колеса обусловлена заклиниванием поршня в суппорте. Неисправность тормозных механизмов задних колес автомобиля обусловлена, вероятнее всего, неработоспособностью регулятора давления. Причиной возникновения данных неисправностей является коррозия, которая образуется на поверхностях контактирующих деталей механизмов при наличии в тормозной жидкости влаги. Данные неисправности образовались до дорожно-транспортного происшествия. При вышеуказанных неисправностях рабочей тормозной системы, при воздействии водителя на педаль тормоза, происходит замедление автомобиля, но при этом величина установившегося замедления, отличается от величины установившегося замедления при технически исправной рабочей тормозной системы автомобиля, что соответственно оказывает влияние на величину остановочного пути автомобиля, т.2л.д. 1-3.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 2.3 подпункта 2.3.1; 2.7 абзац 1; 9.10; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, т. 1 л.д. 97-98.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения: многофрагментарно-оскольчатый перелом правой теменной, правой височной костей, лобной кости справа и слева, левой теменной кости с переходом на основание черепа, перелом верхней челюсти, разрыв твердой мозговой оболочки в правой теменной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку всего левого полушария головного мозга, обоих полушарий мозжечка, разрушение правого полушария головного мозга практически во всей правой теменной доле, в задней половине правой лобной доли, в верхней половине правой височной доли, первичные кровоизлияния в области ствола головного мозга, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой по всем поверхностям /в очень незначительном количестве/, ушибленная рана № под левой бровью, ушибленная рана № в правой теменной области, рваная рана № в области твердого неба по средней линии, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в правой теменной области, по одному кровоподтеку вокруг обоих глаз, кровоподтек в правой скуловой области с захватом правой щеки, ссадина в области внутреннего угла левого глаза на фоне кровоподтека, ссадина по верхней поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с ссадиной на его фоне, ссадина в правой подвздошной области, ссадина по передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина в области правой наружной лодыжки по наружной поверхности, ссадина по передней поверхности левой голени в верхней и средней трети. Все выше названные телесные повреждения возникли при травме внутри салона автомобиля в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с широкой травмирующей поверхностью в правую теменную область, в правую скуловую область с захватом правой щеки, ударного воздействия твердого тупого объекта под левую бровь, трение о твердые тупые объекты областями ссадин. Все выше названные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеназванные повреждения возникли незадолго до наступления смерти/ приблизительно не более 1-3 часов назад, считая от момента наступления смерти / в короткий промежуток времени. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга и кровоизлияний в ствол, т. 1л.д. 121-127.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку /субарахноидальное кровоизлияние/ повсеместно / исключая мозжечок/ с захватом основания головного мозга, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой /субдуральная гематома/ слева /клинически 45мл/, очаговые ушибы головного мозга на нижней поверхности правой и левой лобной долей, на нижней поверхности левой височной доле, на выпуклой поверхности левой теменной доле, кровоизлияние в мягкие в мягкие ткани волосистой части головы в левой теменно-височной области, царапина на кончике носа слева, царапина около угла рта слева, ссадина в области угла нижней челюсти слева, рана в области угла нижней челюсти слева на фоне ссадины, две ушибленные раны в левой теменно-височной области, рваная рана на границе прикрепления верхней части завитка левой ушной раковины к голове, разгибательный перелом 3-10 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, кровоизлияние в мягкие ткани спины слева в верхней и средней части, множественные царапины и ссадины на спине слева в верхней и средней частей, разрыв селезенки /клинически/, ссадина по задней поверхности области правого локтевого сустава, ссадина по передней поверхности области левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть левой голени по передней поверхности. Вышеназванные телесные повреждения образовались при травме внутри салона автомобиля в результате ударного воздействия твердого тупого объекта в левую теменно-височную область, в область спины слева в проекцию переломов 3-10 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями, трений о твердые тупые объекты областями ссадин, царапин, углом нижней челюсти слева. Все выше названные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все выше названные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар /возможно ДД.ММ.ГГГГ около 23-20/ в короткий промежуток времени. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и в вещество мозга, данная травма осложнилась развитием отека головного мозга с его дислокацией, двусторонней пневмонией нижних долей обоих легких, данные осложнения в своей совокупности и явились непосредственной причиной смерти. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, т.1 л.д. 106-113.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Миргородского М.А. имела место ссадина височной области на волосистой части головы. которая не причинила вреда здоровью, образовалась от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде движущегося автомобиля, в котором находился Миргородский М. А., на препятствие, т. 1л.д. 135.

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, заключается в следующем: движение транспортного средства с определенной скоростью движения по проезжей части <адрес>; затем происходит смещение автомобиля левой передней частью в направлении правой обочины, относительно направления движения автомобиля, при этом в процессе перемещения автомобиль находится в заносе, что может произойти из-за влияния различных факторов: внезапное изменение направления движения автомобиля; разность коэффициентов сцепления под правыми и левыми колесами; движение со скоростью, не соответствующей дорожным условиям; резкое торможение или увеличение скорости; дефекты дорожного покрытия; субъективные качества водителя (навыки вождения, степень воздействия или бездействия на органы управления автомобилем); далее происходит перемещение автомобиля по обочине и кювету, вектор направления перемещения расположен под углом, согласно зрительного восприятия схемы, около 40° к границе проезжей части <адрес> и правой обочины. В процессе перемещения по кювету происходит контакт левой задней части автомобиля (задней левой дверью и задним левым крылом) с препятствием (деревьями), при этом тела в автомобиле перемещаются от правой к левой стороне автомобиля; затем, так как контакт (механизм взаимодействия) автомобиля с препятствием носит блокирующий эксцентричный характер, а возможность перемещения автомобиля далее, относительно первоначального направления движения, ограничена препятствием, происходит разворот последнего против часовой стрелки, при этом в начале разворота тела перемещаются от правой к левой стороне автомобиля. Далее в процессе разворота, автомобиль колесами правой стороны упирается в опорную поверхность и разворот автомобиля происходит с замедлением, что способствует перемещению тел от левой к правой стороне автомобиля; далее происходит разворот автомобиля на угол около 270 градусов и перемещение последнего до конечного места расположения. В процессе перемещения автомобиля в кювете и контакте с препятствием, двери левой стороны автомобиля находились в запертом положении (не имели возможности открыться), т.1 л.д. 213-218.

Согласно заключения комплексной медико-транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, сформировалось следующее: отсутствуют все ветровые стекла, кроме стекла задней правой двери, отсутствует задний левый фонарь, деформированы крыша (в левой задней части), задняя левая дверь и заднее левое крыло со следами отпечатка следообразующего объекта цилиндрической вертикальной формы, деформированы крышка багажника (в левой части), капот, повреждено заднее левое колесо. Механизм опрокидывания автомобиля заключается в следующем: во время движения автомобиля по <адрес> произошло его перемещение на правую обочину и кювет под углом около 40 градусов, где произошел контакт левой задней части автомобиля (задней левой дверью и задним левым крылом) с препятствием (деревьями). При этом тела в салоне автомобиля перемещались от его правой стороны к левой. Затем произошел разворот автомобиля против часовой стрелки, во время которого тела перемещались также от правой к левой стороне автомобиля. Далее в процессе разворота автомобиль колесами правой стороны упирается в опорную поверхность и разворот автомобиля происходит с замедлением, что способствует перемещению тел от левой к правой стороне автомобиля. В процессе данного разворота двери левой стороны автомобиля находились в запертом положении, то есть не имели возможности открыться. Во время столкновения исследуемого автомобиля с деревьями тела людей перемещались в салоне под действием силы инерции в основном справа налево (т.е. в левую часть салона). В связи с этим, основные повреждения от ударов о детали салона могли образоваться у сидевших в левой части салона, в отличие от тех, кто сидел справа. Затем автомобиль разворачивался против часовой стрелки, упираясь правыми колесами и способствуя перемещению тел слева направо (т.е. в правую часть салона). Причем, во время разворота <данные изъяты> после удара о деревья пассажир заднего сидения слева мог высунуться из поврежденного окна левой задней двери, а пассажиры, находившиеся в правой части салона, могли выпасть из него во время вращения автомобиля через открывшиеся двери, расположенные справа. Исходя из показаний свидетелей ДТП и результатов осмотра поврежденного автомобиля о том, что водительская дверь оказалась заклинившая в закрытом положении, экспертная комиссия считает, что водитель в данном случае не мог выпасть из салона автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП. Б.. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде паутинообразного перелома костей свода черепа (правых теменной, височной костей, лобной кости, левой теменной кости) с переходом на основание черепа (в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки), открытого линейного перелома верхней челюсти с рваной раной в области твердого нёба; разрывов твердой мозговой оболочки в правой теменной области с наличием единичных свертков крови в эпидуральном и субдуральном пространствах, ушиба и размозжения вещества правых теменной, лобной и височной долей головного мозга; ушиба стволовой части головного мозга; субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний правого и левого больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка; ушибленных ран в правой теменной области (1) и на левой брови (1); кровоподтеков на веках правого (1) и левого (1) глаз, в правой скуловой и щечной области (1); ссадины у внутреннего угла левого глаза; а также ссадины в области правого плечевого сустава по верхней поверхности (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети на фоне кровоподтека (1), в правой подвздошной области (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени в верхней и средней трети (1), в области правого голеностопного сустава по наружной поверхности. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, указанную динамику перемещения тел в салоне, данные осмотра места происшествия, комплексная медико-транспортно-трасологическая экспертная комиссия считает, что вышеназванные повреждения у пострадавшего образовались в момент ДТП от воздействий твердых тупых предметов с широкой травмирующей поверхностью, каковыми могли быть как детали салона автомобиля <данные изъяты>, так и дерево после высовывания головы Б. из поврежденного оконного проема левой задней двери с места пассажира заднего сиденья слева.

Н. была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы (объемом около 45 мл) в левой теменно-височной области, субарахноидальных кровоизлияний правого и левого больших полушарий головного мозга и его стволовой части, ушибов вещества правой лобной и левых лобной, височной и теменной долей головного мозга, ушибленных ран в левой теменно-височной области (2) и в области нижней челюсти слева (1), рваной раны в левой околоушной области, ссадин на носу (1) и в области левого угла рта (1); закрытая тупая травма грудной клетки в виде разгибательных переломов 3-10 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, множественных ссадин и кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева; закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с последующим её удалением; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой голени (1). Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, динамику перемещения тел в салоне, показания свидетелей, данные осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля (могли открыться только правые двери), комплексная медико-транспортно-трасологическая экспертная комиссия считает, что все вышеуказанные повреждения у Н. образовались в момент ДТП от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть как детали салона автомобиля <данные изъяты> так и дорожное покрытие после выпадения пострадавшего из салона автомобиля, при нахождении его на любом пассажирском сидении правой части салона.

У Миргородского М.А имелось единственное повреждение в виде ссадины на волосистой части головы в височной области. Данная ссадина образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП от удара головой о деталь салона автомобиля <данные изъяты>. Учитывая минимальный объем травмы у Миргородского М.А. (в отличие от остальных пострадавших), что характерно для водителя, заклинивание водительской двери в закрытом положении, нахождение пострадавшего за рулем, комплексная медико-транспортно-трасологическая экспертная комиссия считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Миргородский М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, что также подтверждается невозможностью нахождения за рулем автомобиля остальных участников ДТП, т. 1 л.д. 222-243.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно подсудимый Миргородский М.А.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Миргородского М.А. о том, что в момент ДТП он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими вследствие алкогольного опьянения, поскольку эти доводы опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения подсудимый Миргородский М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, или другого болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения об употреблении спиртных напитков незадолго до совершения правонарушения, физические признаки опьянения, однако своим поведением и высказываниями испытуемый не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего, каких-либо психотических нарушений, действия его были последовательны и целенаправленны, поэтому Миргородский М.А. в период инкриминируемого деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Ссылки испытуемого на запамятование непосредственных событий правонарушения не обусловлены психическим расстройством, о чем свидетельствует его активная защитная позиция. В принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается, так как не страдает психическим заболеванием.

У суда нет оснований для иного вывода, поэтому суд признает подсудимого Миргородского М.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Суд расценивает указанную позицию подсудимого как способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого Миргородского М.А. по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд исключает из обвинения подсудимого Миргородского М.А. указание на нарушение им требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ при движении со скоростью 80 км/час и превышение разрешенной в населенных пунктах скорости движения, которая в соответствии с указанным пунктом правил не должна превышать 60 км/час, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение подсудимым указанного правила, суду не представлены. Согласно показаний свидетелей И., Ю. автомобиль, которым управлял подсудимый Миргородский М.А., непосредственно перед ДТП двигался со скоростью 60-70 км/час. Скорость определена данными лицами примерно, следовательно, могла составлять как 60 так и 70 км/час. При таких обстоятельствах у суда имеются обоснованные сомнения в превышении подсудимым разрешенной скорости, данные сомнения являются неустранимыми и поэтому должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что между неисправностью автомобиля, которым управлял в момент ДТП подсудимый Миргородский М.А., и наступившими последствиями отсутствует прямая причинная связь, поэтому из обвинения подсудимого необходимо исключить нарушение им требований п. 2.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Так, согласно показаний эксперта С., при исследовании указанного автомобиля установлено, что рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность автомобиля заключалась в неработоспособности тормозных механизмов задних колес автомобиля и срабатывании без блокировки переднего левого колеса. Неисправность тормозного механизма переднего левого колеса обусловлена заклиниванием поршня в суппорте. Неисправность тормозных механизмов задних колес автомобиля обусловлена, вероятнее всего, неработоспособностью регулятора давления. Причиной возникновения данных неисправностей является коррозия, которая образуется на поверхностях контактирующих деталей механизмов при наличии в тормозной жидкости влаги. Данные неисправности образовались до дорожно-транспортного происшествия. При вышеуказанных неисправностях рабочей тормозной системы, при воздействии водителя на педаль тормоза, происходит замедление автомобиля, но при этом величина установившегося замедления, отличается от величины установившегося замедления при технически исправной рабочей тормозной системы автомобиля, что соответственно оказывает влияние на величину остановочного пути автомобиля.

Таким образом, во взаимосвязи с нарушением подсудимым требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, можно сделать вывод о том, что неисправность автомобиля повлияла на величину тормозного пути автомобиля, что в свою очередь, увеличило силу воздействия препятствия на автомобиль.

При определении вида и меры наказания подсудимому Миргородскому М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Миргородский М.А. совершил по неосторожности преступление средней тяжести, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате совершения преступления причинена смерть двум лицам. С учетом тяжести наступивших от преступления последствий, а также необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им других преступлений суд полагает необходимым назначить подсудимому Миргородскому М.А. наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый Миргородский М.А. юридически не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принял меры к возмещению причиненного им в результате совершения преступления вреда, вину признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также молодой возраст подсудимого, материальное и семейное положение подсудимого, являющегося единственным лицом в семье, имеющим доход, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому Миргородскому М.А. длительного срока наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством также с целью предупреждения совершения подсудимым других преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миргородского М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить Миргородскому М.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Срок наказания Миргородскому М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Миргородскому М.А. изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № оставить у владельца Миргородского М.А., пакет № и пакет № уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Миргородским М.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Председательствующий Слонова Е.А.