ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года с. Родино Родинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ожогиной Г.В., при секретаре Крючковой Д.В., с участием государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Решетченко М.С., подсудимых Зотин Н.А. и Михайленко Ю.А., защитника Буренок А.Д. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зотина Н.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Михайленко Ю.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Зотин Н.А. и Михайленко Ю.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у Зотина Н.А. и Михайленко Ю.А. находящихся у здания убойного пункта ОАО <данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес> по обоюдному согласию из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества а именно, на хищение каких – либо металлических предметов из помещения убойного пункта и маслобойного цеха, расположенных в здании убойного пункта ОАО <данные изъяты>», с целью их реализации как лом металла и использования вырученных денежных средств, в личных целях. Осуществляя свой совместный преступный умысел, Зотин А.Н. и Михайленко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут с целью хищения подошли к зданию убойного пункта ОАО <данные изъяты> расположенному по адресу <адрес> и осознавая противоправный характер своих совместных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их действиями ни кто не наблюдает, через не запертую на запорное устройство входную дверь расположенную с заподной стороны здания убойного пункта и через имеющийся проем в створке ворот, расположенных между помещениями убойного пункта и маслобойного цеха, тайно незаконно, проникли в помещение маслобойного цеха, расположенного в здании убойного пункта. Находясь внутри помещения маслобойного цеха Зотин Н.А. совместно с Михайленко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 25 минут оказывая друг другу помощь и поддержку, обнаружили ранее демонтированный электрический двигатель марки АИР 10 КВт* 1500 об/минуту совместно вынесли его из здания убойного пункта и с целью хищения действуя по предварительной договоренности оказывая друг другу помощь и поддержку Михайленко Ю.А. имувшимся у него молотком разбил корпус электродвигателя и совместно с Зотиным Н.А. действуя по предварительной договоренности извлекли и похитили статор с обмоткой электрического двигателя принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» стоимостью 1269 рублей, и имея реальную возможность к распоряжению похищенным с похищенным с места происшествия скрылись причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1269 рублей. Подсудимый Зотин Н.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и Михайленко Ю.А. находились у своего знакомого В. В ходе совместного распития спиртного Михайленко Ю.А. предложил ему сходить в карьер с целью сбора металлолома. Взяв по месту жительства Михайленко Ю.А. принадлежащий последнему мешок и молоток пошли к карьеру. Не найдя в карьере металлолома в ходе разговора они решили с целью похитить какой либо лом металла из маслоцеха ОАО «<данные изъяты>» расположенный в здании бойни, сдать его а вырученные денежные средства поделить между собой поровну, предложил сходить в маслоцех Михайленко Ю.А. и он с ним согласился. Подойдя к зданию убойного цеха с целью хищения металла они прошли в него через открытую металлическую дверь и освещая помещение спичками через проем в деревянной двери проникли в помещение маслоцеха и освещая его спичками увидели на полу электрический двигатель, который вместе с Михайленко Ю.А. вытащили на улицу Михайленко А.Ю. разбил корпус двигателя имевшимся у него молотком и они вместе извлекли из него медную обмотку в виде проволоки намотанной на металлическую болванку и положив все это в мешок, вместе унесли по месту его жительства в помещение сарая, где из болванки извлекли медный провод который Михайленко А.Ю. в этот же день реализовал П.. получив за него 800 рублей из которых он 400 рублей передал ему, а 400рублей оставил себе. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Зотин Н.А. дал показания о тех же обстоятельствах хищения аналогичные показаниям данным им в ходе судебного заседания указанным выше (л.д. 46-50 т-1) Данные показания в судебном заседании подсудимый Зотин Н.А. полностью подтвердил. Подсудимый Михайленко А.Ю. в судебном заседании виновным себя признал полностью и дал показания аналогичные показаниям Зотина Н.А. полностью их подтвердив. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Михайленко Ю.А. дал показания о тех же обстоятельствах хищения аналогичные показаниям данным им в ходе судебного заседания (л.д. 51-55 т-1) Данные показания в судебном заседании подсудимый Михайленко Ю.А. полностью подтвердил. Кроме полного признания вины подсудимыми Зотиным Н.А. и Михайленко Ю.А. их вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом материалами уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ш. показал, что он работает начальником службы безопастности в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. Помещение убойного пункта расположено в <адрес> на окраине поселка. Часть помещения реконструирована под маслобойный цех, вход в который осуществляется через ворота и в которм находится автоматизированная электрическая линия для переработки подсолнечника на которой установлен электро-механический пресс, на редукторе которого устанолвлен электрический двигатель марки АИР 10 КВт*1500 оборотов в минуту. ДД.ММ.ГГГГ около 15 - 16 часов ему на рабочий телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил о том, что Зотин Н.А. и Михайленко Ю.А. со стороны убойного пункта несли какието железки. Подойдя к помещению убойного пункта он увидел на снегу следы обуви двух человек которые вели к хозяйственным постройкам дома расположенного по <адрес> где проживает Зотин Н.А. с родителями. Подойдя к убойному цеху он обнаружил, что металлическая дверь ведущая в цех открыта пройдя внутрь он обнаружил, что в правой створке ворот ведущих в маслобойный цех отсутствуют доски, он пролез через проем и осветив помещение спичками обнаружил, что отсутствует электрический двигатель марки АИР 10 КВт*1500 оборотов в минуту. Со стоимостью похищенного определенной экспертом он согласен. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что его мать П. по поручению Зарецкой жительницы с. Н-<адрес>, занимается закупом лома металла. В конце марта 2011 года от матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время приняла у Михайленко Ю.А. медь в виде медной проволоки, в каком количестве и на какую сумму она не говорила. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он работает в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> в должности главного энергетика. В хозяйстве имеется убойный цех и маслоцех по переработки семян подсолнечника, которые расположены в одном помещении находящемся на окраине пос. мирный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения маслоцеха соывместно с сотрудниками милиции было обнаружено, что на редукторе электрической линии для переработки семян отсутствует двигатель марки АИР 10 КВт на 1500 оборотов в минуту, якорь от двигателя находился на месте. Так же в дальнейшем было установлена, что похищена обмотка статора данного двигателя который состоит из металлической основы цилиндрической формы в которую уложена медная проволока вес которой составляет около 8-10 кг. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что в настоящее время в связи с употреблением спиртных напиков он не помнит обстоятельств дела может пояснить лиш то, что от сотрудников милиции ему известно, что Зотин Н.А. и Михайленко Ю.А. похитили части электродвигателя находящегося в эдании маслоцеха. Из показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что конце ДД.ММ.ГГГГ года точную дату он не помнит, в обеденное время, он у себя дома распивал спиртные напитки совместно с Михайленко Ю.А. и Зотиным Н.А.. Когда спиртное закончилось Михайленко Ю.А. и Зотин Н.А. ушли, а он остался дома, куда они пошли он не знает, договаривались ли они о чем либо не помнит так как был сильно пьян. Данные показания свидетель В.. в судебном заседании полностью подтвердил. Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел Михайленко Ю.А. который находился в состоянии алкогольного опьянения и у которого с собой был мешок белого цвета и сумка, в которых находилась медная проволока смотанная в клубочки. Он предложил приобрести у него цветной металл, а именно медь. Она согласилась переложила клубочки меди из мешка в сумку взвесила сколько составил вес в настоящее время точно не помнит, за медь она отдала ему 800 рублей. На следующий день нринятая от Михайленко Ю.А. медь у нее была изьята сотрудниками милиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, с 11 часов 05 минут до 11 часов 40 минут при проверке показаний на месте подозреваемого Зотина Н.А., Перед началом следственного действия следователем ему и остальным участникам в том числе Зотину Н.А., были разъяснены права и обязанности. При проверки показаний на месте Зотина Н.А., по указанию Зотина Н.А. им было предложено проследовать к зданию убойного цеха ОАО «<данные изъяты>». Где подозреваемый Зотин Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он совместно с Михайленко Ю.А. через металлические двери проник в помещение убойного цеха откуда через проем в деревянной двери они проникли в помещение маслобойного цеха откуда вынесли электрический двигатель из корпуса которого извлекли обмотку с медной проволокой которую в дальнейшем Михайленко Ю.А.сдал как лом металла. С 11 часов 50 минут до 12 часов 23 минут было проведено следственное действие проверка показаний на месте подозреваемого Михайленко Ю.А. в аналогичном порядке в ходе которого Михайленко Ю.А. дал показания аналогичные показаниям Зотина Н.А. Во время следственного действия на Зотина Н.А. и Михайленко Ю.А. какого либо давления со стороны сотрудников милиции, а также следователя не оказывалось, показания они давали добровольно. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч. полностью их подтвердив. Кроме свидетельских показаний вина подсудимого Зотина Н.А. и Михайленко Ю.А. подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему здание маслобойного цеха расположено по <адрес>. Территория вокруг здания не огорожена и покрыта глубоким слоем снега. С восточной стороны имеются двухстворчатые металлические ворота размером 4х3м. С заподной стороны здания имеется две металлические двери окрашенные в серебристый цвет расположенные на расстоянии 0,5 м. друг от друга и имеют одинаковые размеры 2х1м., левая дверь приоткрыта на 30гр. и запорных устройств не имеет. Слева от приоткрытой двери внутри здания на расстоянии 5м. и на расстоянии 4м. от западной стены расположены деревянные двухстворчатые ворота, через которые осуществляется вход в маслобойный цех и в правой створке которых имеется механическое повреждение (выбиты доски) ром 1,4м. х 0,4м.. Электрическое освещение отсутствует. В помещении расположена автоматизированная электрическая линия для переработки подсолничника в подсолнечное масло. В конце линии раположен электро – механический пресс на котором отсутствует электрический двигатель, в месте его крепления имеется одна шпилька три шпильки отсутствуют. С боку у стены на металлическом верстаке обнаружены металлический кожух вентилятора и другие детали электродвигателя марки АИР 10 КВт 1500 об./минуту(л.д. 9- 16 т 1). Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> гр –ки П. изьята сумка из белого полимерного материала в которой находится медная проволока в моточках вес которой состввил 7900 гр. (л.д.23,24 т.1). Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии 1м. от здания маслобойного цеха расположеного по <адрес> на снежном покрове обнаружено три фрагмента корпуса электродвигателя которые изьяты и упакованы в белый полипропиленовый мешок горловина которого обвязывается белой нитью концы которой опечатываются бумажной биркой с мастичной печатью № для пакетов снабжен пояснительной надписью с подписями учавствующих лиц. Присутсвующий при осмотре Михайленко Ю.А. пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Зотиным Н.А. оставили фрагменты похищенного из маслобойного цеха ОАО «<данные изъяты>» электродвигателя и разбитого ими (л.д.26,28 т.1) Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> во дворе <адрес> имеется хозяйственная постройка из деревянных досок вход в которую осуществляется с восточной стороны через деревянную дверь. При входе в постройку участвующий Зотин Н.А. указывает на дальний левый угол от входной двери, где на земле лежит корпус статора цилиндрической формы, изготовленный из металла стального цвета с прорезями во внутренней части по всей длинне, без обмотки кторый изьят и упакован в мешок из полимерного материала горловина которого обвязывается белой нитью концы которой опечатываются бумажной биркой с мастичной печатью № для пакетов снабжен пояснительной надписью с подписями учавствующих лиц. Присутсвующий при осмотре Зотин Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Михайленко Ю.А. похитил статор с электродвигателя из здания маслобойного цеха ОАО «<данные изъяты>» электродвигателя и разбитого ими (л.д. 32,33 т.1) Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес>» гр. Михайленко Ю.А. выдал металлический молоток с деревянной ручкой пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов он совместно с Зотиным Н.А. повредил корпус электродвигателя похищенного ими из маслобойного цеха ОАО <данные изъяты>» и из которого они похитили обмотку. Молоток изьят и упакован должным образом (л.д.29 - 31 т.1) Согласно заявление от ДД.ММ.ГГГГ Директор ОАО «<данные изъяты>» У. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение электродвигателя марки АИР 10 КВт 1500 об./минуту из здания убойного пункта ( цех по переработке подсолнечника на масло) расположенного по адресу <адрес> ( л.д. 6 т. 1). Согласно справки на л.д. 8 т.1 электродвигатель марки АИР 10 КВт 1500 об./минуту состоит на балансе ОАО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта рыночная стоимость с учетом износа статора с медной обмоткой к электрическому двигателю марки АИР 10 КВт*1500, приобретенного и находившегося в эксплуатации с 2005г. на момент совершения хищения т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей (л.д. 67-73 т.1). Согласно протокола осмотра предметов, изьятый у Михайленко Ю.А. молоток, изьятая у П. медная проволока, кропус статора электрического двигателя, три фрагмента корпуса электрического двигателя осмотрены в ходе осмотра установлено, что при наложении фрагмента от корпуса электрического двигателя на отсутствующую часть в корпусе электрического двигателя, данные части срвпадают по линиям повреждения, осмотренные предметы приобщены к маткериалам дела. (л.д. 87- 97) Обьяснение Зотина Н.А. и Михайленко Ю.А. на л. д. 21,22 т.1 суд расценивает как явку с повинной из данных обьяснений следует, что Зотин Н.А. и Михайленко Ю.А. признались в содеянном и добровольно сообщили сотрудникам милиции о совершенном ими совместно преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного договорились о сборе мелталлолама и пошли его собирать в карьер расположенный за <адрес>. Не найдя лома металла договорились сходить на бойню ОАО «Родинский» и забрать из данного помещения какой-либо лом металла. В здание прошли через открытую металлическую дверь и осещая помещение спичками через проем в деревянной двери проникли в помещение маслоцеха где так же освещая его спичками увидели на полу электрический двигатель, вместе вытащили его на улицу разбили его корпус, вместе извлекли из него медную обмотку с болванкой, положив ее в мешок, вместе унесли по месту жительства Михайленко А.Ю., где из болванки извлекли медный провод который Михайленко А.Ю. в этот же день реализовал П. получив за него 800 рублей из которых он 400 рублей передал Зотину, а 400рублей оставил себе.Обьяснение даны ими до возбуждения уголовного дела и так же является доказательствами их виновности. Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Зотина Н.А. и Михайленко Ю.А. в совершении указанного выше преступления. К такому выводу суд пришел оценивая в совокупности представленные органом предварительного расследования и исследованные судом доказательства Признавая показания подсудимых Зотина Н.А. и Михайленко Ю.А. допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла, противоречий не содержат, их показания логичны и последовательны. Об обьективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности показания подсудимых о месте совершения хищения и нахождения электродвигателя с которого ими был похищен статор с обмоткой. Месте где они разбили двигатель и куда после этого перенесли оставшиеся от него части подтверждаются данными содержащимися в протоколе следственного эксперемента как с участием Зотина Н.А. так и с участием Михайленко Ю.А. (л.д. 46-55 т.1), где оставшиеся части электродвигателя были и обнаружены и изьяты, что подтверждается так же и протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним (л.д. 9-16,26-33 т.1), протоколом осмотра изьятых у Михайленко Ю.А. молотка, у П. медной проволоки, кропуса статора электрического двигателя, трех фрагментов корпуса электрического двигателя из которого следует, что при наложении фрагмента от корпуса электрического двигателя на отсутствующую часть в корпусе электрического двигателя, данные части совпадают по линиям повреждения (л.д. 87- 97), а так же и показваниями свидетелей Ч. Ч., Ч. учавствовавших в качестве понятых при проведении следственного эксперемента. Подтверждаются показания Зотина Н.А. и Михайленко Ю.А. о месте и времени совершения хищения статора электрического двигателя с обмоткой и показаниями представителя потерпевшего Ш. пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ воколо 15-16 часов ему на рабочий телефон позвонил мужчина и пояснил, что Зотин Н.А. и Михайленко Ю.А. со строны убойного пункта несли какието железки. Подойдя к убойному цеху он обнаружил, что металлическая дверь ведущая в цех открыта пройдя внутрь он обнаружил, что в правой створке ворот ведущих в маслобойный цех отсутствуют доски, и отсутствует электрический двигатель марки АИР 10 КВт*1500 оборотов в минуту, и показаниями свидетеля А.. Их показания о том, что они из статора извлекли медный провод который реализовали как лом металла подтверждаются показаниями свидетеля П. пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приняла у Михайленко Ю.А. медную проволоку смотанную в клубочки, заплатив ему за нее 800 рублей. Показаниями свидетеля Г. поянившего о том, что от матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время приняла у Михайленко Ю.А. медь в виде медной проволоки. Подтверждаются их показания показаниями свидетеля В. распивавшего в этот день совместно с ними спиртные напитки. Оснований не доверять указанным свидетелям и предствителю потерпевшего у суда не имеется их показания логичны последовательны согласуются между собой и с другими исследованными судом материалами дела. Личных неприязненных отношений у представителя потерпевшего и свидетелей как с подсудимыми так и между собой не было, оговаривать у них подсудимых Зотина Н.А. и Михайленко Ю.А. оснований нет. Об обьективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами указанными выше. Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ, каких либо нарушений прав подсудимых Зотина Н.А. и Михайленко Ю.А. при проведении данных следственных действий не выявлено. Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы согласно которого рыночная стоимость с учетом износа статора с медной обмоткой к электрическому двигателю марки АИР 10 КВт*1500, приобретенного и находившегося в эксплуатации с 2005г. на момент совершения хищения т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей (л.д. 67-73 т.1). У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной выше экспертизы проведенной на основании постановления следователя, в экспертном учреждении, квалифицированным специалистом- экспертом которому и поручено ее проведение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона, экспертом даны, ответы на поставленные перед ним вопросы. В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанное заключение не установлены. Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства суд находит вину Зотина Н.А. и Михайленко Ю.А. установленной. Собранными и исследованными судом доказательствами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут Зотин Н.А. и Михайленко Ю.А. вступив между собой в предварительный сговор на хищение каких либо металлических предметов, из помещения убойного пункта и маслобойного цеха, с целью хищения через не запертую на запорное устройство входную дверь, а затем через имеющийся проем в створке ворот, расположенных между помещениями убойного пункта и маслобойного цеха, тайно незаконно, проникли в помещение маслобойного цеха, расположенного по <адрес> где обнаружили электрический двигатель марки АИР 10 КВт* 1500 об/минуту вынесли его из здания убойного пункта Михайленко Ю.А. имувшимся у него молотком разбил корпус электродвигателя и совместно с Зотиным Н.А. действуя по предварительной договоренности извлекли и похитили статор с обмоткой электрического двигателя принадлежащий ОАО «<данные изъяты> стоимостью 1269 рублей, и имея реальную возможность к распоряжению похищенным с похищенным с места происшествия скрылись причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1269 рублей. Суд квалифицирует действия Зотина Н.А. и Михайленко Ю.А. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел подтверждение, поскольку судом установлено, что Зотин Н.А. и Михайленко Ю.А. с целью совершения хищения проникли в помещение убойного пункта и помещение маслобойного цеха предназначенные для временного нахождения людей и материальных ценностей, не имея ни каких законных оснований заходить в указанные помещения. На наличие предварительного сговора указывает то, что подсудимые предварительно договорились о хищении, совместно совершили указанную кражу, совместно распорядились похищенным. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также и характер действий подсудимых, которые завладели имуществом принадлежащими ОАО «<данные изъяты>» и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению сдав как металлолом, а вырученные денежные средства поделили между собой и потратили на свои нужды. Доказательств отрицающих вину подсудимых Зотина Н.А. и Михайленко Ю.А. в совершении указанного выше преступления суд не установил. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Михайленко Ю.А. судимостей не имеет, Зотин Н.А. имеет непогашенные судимости, совершенное ими преступление относится к преступлениям средней тяжести, по месту жительства Михайлденко Ю.А. и Зотин Н.А. характеризуются удовлетворительно, участковым инспектором характеризуются отрицательно. Обстоятельством, смягчающим наказание Зотина Н.А. и Михайленко Ю.А. суд признает полное признание вины, чисто сердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие у них на иждивении малолетних детей, их состояние здоровья и возраст. Объяснение Зотина Н.А. и Михайленко Ю.А. (т. 1 л.д. 21,22 ) из которых видно, что Зотин Н.А. и Михайленко Ю.А. сами рассказали сотрудникам милиции о совершенном ими хищении, суд признает явкой с повинной, поскольку они даны Зотиным Н.А. и Михайленко Ю.А. до возбуждения уголовного дела. Суд признает это обстоятельством, смягчающим наказание Зотина Н.А. и Михайленко Ю.А. учитывает явку с повинной при назначении им наказания. Учитывает суд так же при назначении наказания мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строго наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайленко Ю.А. суд не установил. Обстоятельством, отягчающим наказание Зотина Н.А., суд признает рецидив преступлений. Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Михайленко Ю.А.и наличие обстоятельств отягчающий наказание Зотина Н.А. влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимым в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. Суд не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого Зотина Н.А., свидетельствующих о его стойкой криминальной направленности, так как он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление в непродолжительный период времени, после освобождения из мест лишения свободы, ранее назначенное наказание не оказало воздействие на его перевоспитание, степени тяжести содеянного, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к Зотину Н.А. и Михайленко Ю.А. не применяет. Зотин Н.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена и в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Подсудимые Зотин Н.А. и Михайленко Ю.А. на учете у врачей-психиатров не состояли, от психических заболеваний не лечились они ориентированы в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеют свою позицию по делу и у суда нет сомнений в их вменяемости и способности нести уголовную ответственность. Заявленный в ходе судебного разбирательства гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление поданное им не соответствует требованиям закона, в заявлении не указана цена иска, им не представлен расчет суммы иска, а так же не представлены документы подтверждающие сумму заявленного гражданского иска. Для представления доказательств истцу необходимо время. Предоставление истцу времени приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, что суд считает не целесообразным, кроме того суд учитывает, что истец имеет право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Суд полагает необходимым разъяснить представителю ОАО «<данные изъяты>», что он имеет право обратится с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: 27 мотков проволоки, корпус статора электрического двигателя часть корпуса и два фрагмента корпуса электрического двигателя хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Родинскому району суд полагает необходимым передать законному владельцу ОАО «<данные изъяты>», молоток как орудие преступления уничтожить. Расходы по оплате труда адвоката в сумме 1790,25 суд полагает необходимым взыскать с осужденных Зотина Н.А., Михайленко Ю.А. по 895,13 рублей с каждого, при этом суд учитывает их материальное положение, наличие иждивенцев, что они находится в трудоспособном возрасте, и то, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Зотина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Михайленко Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайленко Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать Михайленко Ю.А. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и часы установленные органом, осуществляющим исправление осужденного и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Михайленко Ю.А. оставить до вступления приговора в законную силу. Избрать Зотину Н.А. меру пресечения заключение под стражу взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Зотину Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края оставить без рассмотрения. Разъяснить представителю ОАО «<данные изъяты>», что он имеет право обратится с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с осужденных Зотина Н.А., Михайленко Ю.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в сумме 1790,25 по 895,13 рублей с каждого. Вещественные доказательства: 27 мотков проволоки, корпус статора электрического двигателя часть корпуса и два фрагмента корпуса электрического двигателя хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Родинскому району передать законному владельцу ОАО «<данные изъяты>», молоток уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением. Председательствующий Г. В. Ожогина