П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Родино 22 июня 2011 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Родинского района Алтайского края Мосина В.Я.,

подсудимой Капустиной Д.С.

защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Капустиной Д.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Капустина Д.С. управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего Р. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Капустина Д.С, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак (далее по тексту как р.з.) № следовала с пассажиром Р. по проезжей части трассы «<адрес>» в направлении от <адрес> к <адрес>, в темное время суток, с включенным светом фар, со скоростью около 80 км/час.

В это же время, Щ. управляя автомобилем «<данные изъяты>, следовал с пассажиром И. по проезжей части трассы «<адрес>» в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 70 км/час, перед автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением водителя Капустиной Д.С.

В пути следования, водитель Капустина Д.С, проявив преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований пунктов 1.5 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту как ПДД РФ), действуя в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, должных мер к снижению скорости не приняла, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при движении в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, на автомобиле «<данные изъяты>» р.з. №, по проезжей части 217-го км трассы «<адрес>» в направлении от <адрес> к <адрес>, на расстоянии около 152 м до опоры дорожного знака «Ограничение высоты», неверно оценила дорожную обстановку, где совершая обгон, движущегося в это же время по половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, со скоростью около 70 км/час, автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Щ. действуя в нарушении п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, передней правой частью своего автомобиля допустила столкновение с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>, затем выезд автомобиля «<данные изъяты>з. Н № за пределы проезжей части трассы в левый, по ходу своего движения, кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. Причинив, там самым, телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты>» р.з. № Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Капустиной Д.С, Р.., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

- перелом правой дуги второго шейного позвонка, скользящий вывих 6-го грудного позвонка, разрушение дуг и суставных отростков тел 6,7 грудных позвонков, взрывной перелом тела 7-го грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, перелом 5-6-7-8-9 ребер справа со смещением отломков по лопаточной и околопозвоночной линиям, перелом тела левой лопатки, в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р. явилось нарушение водителем Капустиной Д.С. требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункт 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем Капустиной Д.С. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р..

Подсудимая Капустина Д.С. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержал заявленное ей в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав подсудимую, его защитника, мнение государственного обвинителя, удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд находит, что обвинение, предъявленное Капустиной Д.С. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Капустиной Д.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ– нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался в этой части от обвинения, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения в материалах дела нет. Суд находит отказ государственного обвинителя от обвинения в выше указанной части законным и обоснованным и принимает его. Исследования доказательств для этого не требуется.

Потерпевшим Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением, так как причиненный ему вред возмещен в полном объеме путем принесения извинений иного заглаживания вреда ему не требуется, претензий к Капустиной Д.С. он не имеет.

Подсудимая Капустина Д.С. признавая вину в совершенном ей преступлении, не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, защитник Буренок А.Д. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется Капустина Д.С. является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, совершено ей впервые. Подсудимая никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не представлено суду и сведений о ее привлечении к ответственности административной, она положительно характеризуется, загладила причиненный потерпевшему Р.. вред путем принесения извинений, постоянно навещает его и оказывает ему посильную ей помощь, материальных претензий он к ней не имеет, иного заглаживания вреда ему не требуется. Потерпевший последовательно просил прекратить уголовное дело в отношении Капустиной Д.С. за примирением, претензий к ней не имеет. Ходатайство им заявлено добровольно, ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, а так же понятно то, что ей не будет назначено наказание и он этого желает. В содеянном подсудимая раскаялась, признала вину и добровольно загладила причиненный ей вред. Прав управления транспортным средством не имеет и получать их в будущем не желает. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности. Поэтому прекращение дела в данной ситуации, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака, оставить у законного владельца Ш. автомобиль <данные изъяты> оставить у законного владельца И. соскоб с кровью Капустиной Д.С., изьятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с водительской, внутренней стороны лобового стекла автомобиля <данные изъяты> рег. № находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Родинскому району уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Капустиной Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Капустиной Д.С. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака, оставить у законного владельца Ш. автомобиль <данные изъяты> оставить у законного владельца И.., соскоб с кровью Капустиной Д.С., изьятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с водительской, внутренней стороны лобового стекла автомобиля <данные изъяты> рег. № находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Родинскому району уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.В. Ожогина