ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года с. Родино Родинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ожогиной Г.В., при секретаре Крючковой Д.В., с участием государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Решетченко М.С., подсудимых Волобуева Е.А., Иванова А.Е. и Хоменко Ю.В., защитника Буренок А.Д. и Фоменко И.В. представившего удостоверение № и ордер №, № потерпевшего А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова А.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Волобуев Е.А. и Иванов А.Е. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у Волобуева Е.А. находящегося совместно с Ивановым А.Е. по месту своего жительства в <адрес>. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение любых металлических предметов из зданий МТФ ЗАО «<адрес>, с целью их реализации как лом металла. О своем преступном умысле Волобуев Е.А. сообщил Иванову А.Е., предложив ему совместно совершить хищение. Иванов А.Е. из корыстных побуждений на его предложение ответили своим согласием, вступив с ним таким образом в преступный сговор на совершение хищения группой лиц. Осуществляя свой совместный преступный умысел, Волобуев Е.А. и Иванов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов подошли к деревянному зданию, преднозначенному для дойки крупно рогатого скота расположенному на территории МТФ ЗАО <адрес>» по адресу <адрес> и осознавая противоправный характер своих совместных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их действиями ни кто не наблюдает, через открытые двустворчатые ворота, тайно незаконно, проникли в здание для дойки крупнорогатого скота. Находясь внутри здания Волобуев Е.А. совместно с Ивановым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов совместно оказывая друг другу помощь и поддержку, обнаружили и с целью хищения, расшлинтовали каждый по 2 металлических дверки стойла доильной установки, а всего 4 дверки, принадлежащих ЗАО «<адрес>» стоимостью 965 рублей каждая общей стоимостью 3860 рублей и взяв их в руки вынесли из здания дойки крупнорогатого скота. После чего продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел Волобуев Е.А. и Иванов А.Е. подошли к кирпичному зданию для содержания скота расположенному на территории МТФ ЗАО <адрес>» по адресу <адрес> и осознавая противоправный характер своих совместных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их действиями ни кто не наблюдает, реализуя преступный умысел группы, через открытые двустворчатые ворота тайно незаконно, проникли в кирпичное здание МТФ для содержания скота расположенное на территории МТФ ЗАО «<адрес>» по адресу <адрес>. Находясь внутри здания Волобуев Е.А. совместно с Ивановым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут совместно оказывая друг другу помощь и поддержку, Волобуева Е.А. используя предварительно взятую с собой монтировку, а Иванов А.Е. ногою сбили 7 приваренных металлических поилок для скота принадлежащих ЗАО «<адрес>» стоимостью 1465 рублей каждая общей стоимостью 10255 рублей и взяв их в руки вынесли из здания дойки. Имея реальную возможность к распоряжению похищенным Волобуев Е.А. и Иванов А.Е перенесли похищенные металлические дверки стойла доильной установки и металлические поилки для скота по месту жительства Волобуева Е.А. причинив ЗАО <адрес>» материальный ущерб на сумму 14115 рублей. Подсудимый Иванов А.Е. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома совместно с Волобуевым Е.А. по месту жительства последнего. в ходе разговора Волобуев Е.А. предложил ему совместно совершить хищение. Он с его предложением согласился и они около 12 часов дня, взяв с собой монтажку пошли к помещению МТФ. Зайдя в помещение МТФ через открытые двери они расшплинтовали и сняли каждый по две дверцы с доильных установок и взяв их в руки вынесли из помещения. После чего Волобуев Е.А. предложил ему с целью хищения металла зайти в другое рядом стоящее помещение МТФ, он согласился. Зайдя в помещение МТФ Волобуев Е.А. используя монтировку, а он ногой стали сбивать поилки приваренные к трубе, всго они сбили семь поилок. Поилки и дверки они унесли по месту жительства Волобуева Е.А., где при помощи принесенной им болгарки разрезали дверки на части, поместили металл в пять полипропиленовых мешка. После чего около 15 часов с Б. который приехал к ним на своем личном автомобиле увезли металл П. который заплатил им за металл 1000 рублей и которые они потратили на свои нужды вместе. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Иванов А.Е. дал показания о тех же обстоятельствах хищения аналогичные показаниям данным им в ходе судебного заседания указанным выше (л.д. 59-60 т-1) Данные показания в судебном заседании подсудимый Иванов А.Е. полностью подтвердил. Волобуев Е.А. уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примерением с потерпевшим в судебном заседании виновным себя признал полностью и дал показания аналогичные показаниям Иванова А.Е. полностью их подтвердив. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Волобуев Е.А. дал показания о тех же обстоятельствах хищения аналогичные показаниям данным им в ходе судебного заседания указанным выше (л.д. 56-58 т-1) Данные показания в судебном заседании Волобуев Е.А. полностью подтвердил. Кроме полного признания вины Волобуевым Е.А. и Ивановым А.Е. их вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом материалами уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности директора ЗАО «<адрес>", ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения летнего загона предназначенного для дойки скота в летнее время, расположенного в <адрес> он обнаружил отсутствие дверок на четырех доильных установках. При осмотре помещения МТФ расположенного, с летним загоном предназначенного для нахождения в нем скота, обнаружил отсутсвие семи металлических поилок. Доильная установка с которой похищены дверки, и металлические поилки числятся на балансе ЗАО «<адрес>». Все похищенное было в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии. С суммой ущерба определенной экспертом он полностью согласен и ее не оспаривает. Притензий к подсудимым он не имеет причиненный ими ущерб возмещен до судебного разбирательства, вину свою в совершении преступления они загладили. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он давал Иванову А.Е. болгарку для резки металла и в этот же день по его просьбе оказывал ему и Волобуеву Е.А. по месту жительства последнего помогал грузить лом металла, среди которого находились металлические поилки для скота в количестве семи штук, разрезанные металлические дверки с доильных установок. Весь металл они погрузили в багажник его автомобиля, увезли в <адрес> П.. который занимается закупом лома металла, где Волобуев Е.А. и Иванов А.Е. выгрузили металл. П.. его взвесил вес составил 200 кг. Сколько он им заплатил денег он не видел. После чего в качестве расчета они расчитались за заправку его автомобиля бензином Аи -92 в количестве 10 литров. Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятого, с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут при проверке показаний на месте подозреваемого Волобуева Е.А.. Перед началом следственного действия следователем ей и остальным участникам в том числе Волобуеву Е.А., были разъяснены права и обязанности. При проверки показаний на месте Волобуева Е.А., по его указанию им было предложено проследовать к зданию летнего загона МТФ ЗАО «<данные изъяты>». Где подозреваемый Волобуев Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись с Ивановым А.Е. около 12 часов он совместно с ним черездеревянные двери проникли в помещение летнего загона откуда вынесли по две металлические дверки от доильных установок. Затем пояснил, что после этого через незапертые двухстворчатые ворота они прошли в расположенное рядом помещение МТФ для содержания скота, где он монтировкой а Иванов А.Е. ногой сбили семь металлических поилок для скота и перенесли все похищенное во двор его дома, где дверки при помощи болгарки разрезали на части, после чего сдали как лом металла. Кроме того Волобуев Е.А. находясь в помещении МТФ для содержания скота. С 11 часов 45 минут до 12 часов 35 минут было проведено следственное действие проверка показаний на месте подозреваемого Иванова А.В. в аналогичном порядке в ходе которого Иванов А.В. дал показания аналогичные показаниям Волобуева Е.А. Во время следственного действия на Волобуева А.В. и Иванова А.Е. какого либо давления со стороны сотрудников милиции, а также следователя не оказывалось, показания они давали добровольно. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.. дал показания аналогичные показаниям свидетеля З. полностью их подтвердив. Из показаний свидетеля П. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является начальником промышленной базы «Втормед», которая расположена в <адрес> и занимается приемом лома металла. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на базу приехали Б.., Волобуев Е.А., Б.А. привезли лом металла среди которого были металлические поилки и разрезанные металлические трубки. Вес металла составил 340 кг. и он отдал им за этот металл 1775 рублей. Кроме свидетельских показаний вина подсудимого Волобуева А.В., Иванова А.Е. подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела. Согласно заявление от ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «<адрес>» А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 4-х дверок с доильной установки, 7 металлических поилок и 11 труб диаметром 50 длинной около 4м. с фермы ЗАО «Каяушенское» ( л.д. 2 т. 1). Согласно справки на л.д. 10 т.1 здание коровника находится на балансе ЗАО «<адрес>». Согласно заключения эксперта рыночная стоимость с учетом износа металлической дверки стойла с доильной установки размером 90 см. в высоту и 90 см. в ширину в виде металлической трубки диаметром 33мм. По середине которой перегородки из 6 прутков диаметром 12 мм. В эксплуатации с 1985 года составляет 965 рублей. Поилка для крупного рогатого скота, изготовленная кустарным способом из металлической трубы диаметром 300мм. Высотой 160 мм. С приваренным металлическим дном и толщиной металла2мм. В эксплуатации с 2006 года составляет1465 рублей (л.д. 94-101 т.1). Согласно протокола выемки во дворе дома Волобуева Е.А. в <адрес> <адрес>, изьята монтировка и ножовка по металлу без полотна (л.д. 107,108 т.1) Согласно протокола осмотра предметов, изьятые у Волобуева Е.А. монтировка и ножовка по металлу без полотна осмотрены и приобщены к маткериалам дела (л.д. 109- 111 т.1) Обьяснение Волобуева Е.А. уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примерением и Иванова А.Е. на л. д. 4,5 т.1 суд расценивает как явку с повинной из данных обьяснений следует, что Волобуев Е.А. и Иванов А.Е. признались в содеянном и добровольно сообщили сотрудникам милиции о совершенном ими совместно преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договорившись о совершении хищения около 12 часов осуществляя свой умысел проникли в помещение летнего загона для скота и похитили 4 металлические дверки от доильных установок. Затем прошли в помещение МТФ откуда похитили 7 поилок для скота принадлежащий ЗАО «<адрес>». Все похищенное унесли по месту жительства Волобуева Е.А. и в последствии реализовали как лом металла, а вырученные денежные средства использовали на свои цели. Обьяснение даны ими до возбуждения уголовного дела и так же является доказательствами их виновности. Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Иванова А.Е. в совершении указанного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, Волобуева Е.А. уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, потерпевшего и свидетелей которые последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей как с подсудимым так и между собой не было, оговаривать у них подсудимого Иванова А.Е. оснований нет. Об объективности показаний подсудимого Иванова А.Е. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в частности показания подсудимого о способе и месте проникновения показаниями представителя потерпевшего А. из которых следует, что при осмотре помещения летнего загона предназначенного для дойки скота в летнее время, он обнаружил отсутствие дверок на четырех доильных установках. При осмотре помещения МТФ расположенного, с летним загоном предназначенного для нахождения в нем скота, обнаружил отсутсвие семи металлических поилок. Доильная установка с которой похищены дверки, и металлические поилки числятся на балансе ЗАО «<адрес>». Все похищенное было в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии. Его показания о том, что они с Волобуевым Е.А. сдал похищенные поилки металлические дверки как лом металла подтверждаются показаниями свидетеля П. принявшего их у них, и свидетеля Б. отвозившего вместе с ними поилки и дверки, а так же другими указанными выше доказательствами. Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований нет, экспертиза проведенна на основании постановления следователя, в экспертном учреждении, квалифицированным специалистом- экспертом которому и поручено ее проведение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона, экспертом даны, ответы на поставленные перед ним вопросы. В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанное заключение не установлены. Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ, каких либо нарушений прав подсудимого Иванова А.Г. при проведении данных следственных действий не выявлено. Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Ивановым А.Е. данного преступления. Действия подсудимого Иванова А.Е. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел подтверждение поскольку судом установлено, что Иванов А.Е. совместно с Волобуевым Е.А. уголовное дело в отношении которого прекращено с целью совершения хищения проникли в помещение летней дойки и помещение МТФ ЗАО «<адрес>» предназначенные для временного нахождения животных, людей и материальных ценностей, не имея ни каких законных оснований заходить в указанные помещения. На наличие предварительного сговора указывает то, что подсудимые предварительно договорились о хищении, совместно совершили указанную кражу, совместно распорядились похищенным. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также и характер действий подсудимых, которые завладели имуществом принадлежащими ЗАО «Каяушенское» и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению сдав как металлолом, а вырученные денежные средства поделили между собой и потратили на свои нужды. Доказательств отрицающих вину подсудимого Иванова А.Е. в совершении указанного выше преступления суд не установил. Определяя вид и меру наказания подсудимому Иванову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела. Подсудимый Иванов А.Е. совершил преступление средней тяжести, в период испытательного срока, характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова А.Е. суд признает полное признание вины, чисто сердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие у них на иждивении малолетнего ребенка, их состояние здоровья и возраст. Объяснение Иванова А.Е. (т. 1 л.д. 5 ) из которых видно, что Иванов А.Е. сам рассказал сотрудникам милиции о совершенном им хищении, суд признает явкой с повинной, поскольку оно дано им до возбуждения уголовного дела. Суд признает это обстоятельством, смягчающим наказание Иванова А.Е. учитывает явку с повинной при назначении ему наказания. Учитывает суд так же при назначении наказания мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строго наказания, не имеющего притензий к подсудимого и примирившегося с ним в связи с возмещением причиненного ущерба и заглаживанием вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова А.Е. суд не установил. Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому Иванову А.Е. в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. Суд не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к Иванову А.Е. не применяет. Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы Иванов А.Е. как в момент совершения преступления так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается, с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Иванова А.Е. по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2008 года которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и осужден к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Иванову А.Е. по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2008 года и исполнять данный приговор самостоятельно. Подсудимого Иванова Е.А. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката суд полагает необходимым освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства: монтировка и ножовка по металлу без полотна хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Родинскому району суд полагает необходимым как орудия престкпления уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Иванова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Обязать Иванова А.Е. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и часы установленные органом, осуществляющим исправление осужденного и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2008 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Иванову А.Е. оставить до вступления приговора в законную силу. Осужденного Иванова Е.А. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката освободить. Вещественные доказательства: монтировка и ножовка по металлу без полотна хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Родинскому району уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением. Председательствующий Г. В. Ожогина П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 июня 2011 года с. Родино Родинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ожогиной Г.В., при секретаре Крючковой Д.В., с участием государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Решетченко М.С., подсудимых Волобуева Е.А. Иванова А.Е. и Хоменко Ю.В. защитника Буренок А.Д. и Фоменко И.В. представившего удостоверение №, № и ордер №, № потерпевшего А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волобуева Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158, УК РФ Иванова А.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Хоменко Ю.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Волобуев Е.А., Иванов А.Е. и Хоменко Ю.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании представитель потерпевшего А.. просил прекратить уголовное дело в отношении Волобуев Е.А., Иванов А.Е. и Хоменко Ю.В. в связи с примирением с подсудимыми, поскольку вред, причиненный ими, заглажен причиненный ущерб возмещен и потерпевшему принесены извинения, претензий к подсудимым нет, они примирились. Согласно ст. 76 УК РФ, то есть когда данное лицо впервые привлекается к уголовной ответственности и оно загладило вред, причиненный в результате совершения им преступления. Подсудимые Волобуев Е.А., Иванов А.Е. и Хоменко Ю.В. совершили преступление средней тяжести, Волобуев Е.А. и Хоменко Ю.В. совершил преступление впервые. вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен подсудимыми причиненный ущерб погашен и принесены потерпевшему извинений, вину в совершенном преступлении признают в полном обьеме в содеянном раскаиваются характеризуются положительно. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражают, подсудимым понятны последствия прекращения уголовного дела. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, ему понятны последствия прекращения уголовного дела. Учитывая изложенное, суд находит, что уголовное дело в отношении подсудимого Волобуев Е.А. и Хоменко Ю.В. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. Ране Иванов А.Е. был осужден: <данные изъяты>, в установленном законом порядке указанная судимость не погашена. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Иванова А.Е. поскольку в данном случае удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон с учётом указанных выше обстоятельств не будет соответствовать требованиям ст. 76 УК РФ. Подсудимых Волобуева Е.А. и Хоменко Ю.В. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката суд полагает необходимым освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Волобуева Е.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Прекратить уголовное дело в отношении Хоменко Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Волобуеву Е.А. и Хоменко Ю.В. отменить после вступления постановления в законную силу. В удовлетворении заявления представителя потерпевшего А.. о прекращении уголовного дела в отношении Хоменко Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, отказать. Подсудимых Волобуева Е.А. и Хоменко Ю.В. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката суд полагает необходимым освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Г.В. Ожогина