Дело № 1- 49/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 01 августа 2011 года.

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Роменской Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Колесниковой О.А.

подсудимого Мерняева М.Ю.,

защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 21 июля 2011 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мерняева М.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов Мерняев М.Ю. находился по <адрес>. В это время у Мерняева М.Ю. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение каких – либо металлических предметов с огороженной и охраняемой сторожевой охраной территории 1-го отделения ОАО «<данные изъяты>», расположенной на удалении около 60 метров в восточном направлении от жилых домов № и 20 по <адрес>, с целью реализации похищенного как лома металла, а вырученные от продажи денежные средства использовать в личных целях.

Реализуй свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 до 07 часов, Мерняев М.Ю., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «<данные изъяты>», и желая этого, пришел к северо–восточной части территории 1-го отделения ОАО «<данные изъяты>», расположенной, на удалении около 60 метров в восточном направлении от жилых домов №№ и № по <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, Мерняев М.Ю., через проем в бетонном ограждении, расположенный в ceвepo-восточном углу территории 1-го отделения ОАО «<данные изъяты>», тайно, незаконно, проник на огороженную, охраняемую сторожевой охраной, открытую площадку для хранения прицепных устройств, где обнаружил и похитил: жесткую сцепку кустарного изготовления, стоимостью 2400 рублей, находящуюся в сборе с винтовой растяжкой заводского изготовления, стоимостью 800 рублей, нож к жатке комбайна «Нива», длиной 1,8 метра, стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 3800 рублей.

Сразу же после этого, Мерняев М.Ю., через проем, в который он проник на территорию открытой площадки для хранения прицепных устройств, перетащил похищенное им за территорию отделения № 1 ОАО «<данные изъяты>», откуда распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями, Мерняев М.Ю. причинил материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 3800 рублей.

В судебном заседании Мерняев М.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал заявленное им до судебного заседания ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом Мерняев М.Ю. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке проведения особого судебного разбирательства ему известны.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Буренок А.Д., и прокурор Колесникова О.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимому Мерняеву М.Ю. обвинение обосновано и доказано, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия Мерняева М.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мерняеву М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд признает и учитывает, что подсудимым умышленно совершено преступление средней тяжести. На момент совершения данного преступления Мерняев М.Ю. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым отрицательно, нигде не работает, ущерб от данного преступления подсудимым не возмещен.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении подсудимого Мерняева М.Ю. суд признает и учитывает явку с повинной (объяснение л.д.14), признательные показания данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.28-29) и обвиняемого (л.д.78-79), в ходе проверки показаний на месте (л.д.60-63) полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, модой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого Мерняева М.Ю. нет.

Подсудимый Мерняев М.Ю. на учете у врачей-психиатров не состоял, от психических заболеваний не лечился, он ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого Мерняева М.Ю. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает необходимым Мерняеву М.Ю. назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вещественное доказательство – жесткую сцепку с винтовой растяжкой, нож к жатке комбайна «Нива» оставить у законного владельца ОАО «<данные изъяты>».

Вещественное доказательство – конную телегу с цельно металлическим кузовом на резиновом ходу оставить у законного владельца ФИО1

Подсудимого Мерняева М.Ю. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мерняева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто девяносто часов.

Меру пресечения – Мерняеву ФИО12 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – жесткую сцепку с винтовой растяжкой, нож к жатке комбайна «Нива» оставить у законного владельца ОАО «<данные изъяты>».

Вещественное доказательство – конную телегу с цельно металлическим кузовом на резиновом ходу оставить у законного владельца ФИО1.

Осужденного Мерняева М.Ю. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий В. В. Круглов