П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Родино 08 августа 2011 года.

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Угненко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Решетченко М.С.,

подсудимого Телица В.И.,

защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 08 августа 2011 года,

потерпевших: ФИО1, ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Телица В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Телица В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 часов, более точное время не установлено, Телица В.И. проходил у двора дома ФИО2, № по <адрес>. В это время у него из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо чужого имущества, имеющего материальную ценность, из хозяйственных построек во дворе указанного дома.

После этого, Телица В.И., осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и, желая этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно, через незапертые калитки, прошел в хозяйственный двор <адрес>. В хозяйственном дворе указанного дома Телица В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сняв незапертый навесной замок с двери второго, от правого края (при входе во двор) помещения хозяйственной постройки, тайно, незаконно проник в это помещение, в котором, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 часов, более точное время не установлено, обнаружил и похитил самодельную зернодробилку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2.

Сразу же после этого Телица В.И., с похищенной им зернодробилкой ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись затем ею по своему усмотрению.

Таким образом, Телица В.И., своими преступными действиями, причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Телица В.И. находился у себя по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>. В это время у него из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение зернодробилки из хозяйственных построек жителя <адрес> ФИО1, о наличии и месте расположения которой, ему было заранее достоверно известно.

После этого Телица В.И., осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов, более точное время не установлено, прошел ко двору дома ФИО1, расположенного по <адрес>. Далее, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно, через незапертые калитки, прошел в хозяйственный двор ФИО1. В хозяйственном дворе указанного дома Телица В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, незаконно, через незапертую, правую крайнюю (при входе во двор) дверь, проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной в хозяйственном дворе <адрес> в <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов, более точное время не установлено, похитил зернодробилку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1.

Сразу же после этого Телица В.И., с похищенной им зернодробилкой ФИО1 с места происшествии скрылся, распорядившись затем ею по своему усмотрению.

Таким образом, Телица В.И., своими преступными действиями, причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3470 рублей, который для последнего является значительным.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 пояснили, что претензий к подсудимому у них нет. Подсудимый полностью возместил причиненный вред, возвратив все похищенное в целости и сохранности.

Подсудимый Телица В.И. признал себя полностью виновным в инкриминируемых ему деяниях и выразил согласие на прекращение дела в отношении него за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Буренок А.Д. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель помощник прокурора Родинского района Решетченко М.С. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ, т.к. условия для прекращения дела по указанному основанию имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО1 и ФИО2 на основании следующего:

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд отмечает, что преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести, данные преступления он совершил впервые, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, возвратив похищенное в целости и сохранности.

На основании этого заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-50/2011 года в отношении Телица В.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – Телица В.И. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: самодельную зернодробилку оставить у законного владельца ФИО2; зернодробилку «<данные изъяты>» оставить у законного владельца – ФИО1.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Телица В.И., потерпевшим ФИО1 и ФИО2, защитнику Буренок А.Д., прокурору Родинского района Алтайского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Круглов В.В.