Дело № 1- 45/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Родино 15 августа 2011 года. Родинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Круглова В.В., при секретаре Угненко Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Решетченко М.С., подсудимого Деревянко С.А., защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Деревянко С.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, Деревянко С.А. совместно с Карлаш В.И., взяли с согласия ФИО1 со двора ее <адрес>, принадлежащую последней гужевую повозку, для использования ее в качестве транспорта. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Деревянко С.А. совместно с Карлаш В.И., находились в лесозащитной полосе, на участке, расположенном на удалении около 99 м в западном направлении от двора <адрес>, где распивали спиртное. В это время у Деревянко С.А. из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно на хищение гужевой повозки, принадлежащей ФИО1, которую он вместе с Карлаш В.И. ранее взял со двора ее дома для использования в качестве транспорта и, на которой они вместе приехали в указанную лесозащитную полосу. О своем преступном умысле Деревянко С.А. сообщил Карлаш В.И., предложив ему совместно совершить указанное хищение. На данное предложение Карлаш В.И. из корыстных побуждений ответил своим согласием, пояснив, в свою очередь, что гужевую повозку можно продать жителю <адрес> ФИО2, вступив, таким образом, с Деревянко С.А. в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого, вверенного им имущества. С целью осуществления своего совместного преступного умысла, между Деревянко С.А. и Карлаш В.И. состоялась договоренность о распределении ролей, в соответствии с которой они вдвоем, с целью совместного обогащения, решили не возвращать гужевую повозку ее законному владельцу ФИО1, продать ее, при этом Карлаш В.И. должен был пояснить покупателю, что лошадь принадлежит ему, затем вырученные от продажи денежные средства поделить и использовать их в своих личных целях. После этого, Деревянко С.А. и Карлаш В.И., реализуя преступный умысел группы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, и желая этого, действуя совместно по предварительной договоренности о распределении ролей, из корыстных побуждений и против воли собственника, с целью продажи вверенной им гужевой повозки, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 22 часов, более точное время не установлено, прошли на территорию МП главы КФХ «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>. При этом они, периодически меняя друг друга, привели с собою лошадь ФИО1, запряженную в упряжь, а конную телегу оставили по пути следования, в силу ее неисправности. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Карлаш В.И.., находясь совместно с Деревянко С.А. на территории ИП главы КФХ «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, действуя совместно и согласованно с Деревянко С.А., по предварительной с ним договоренности, из корыстных побуждений и против воли собственника, продал ФИО2 вверенную им гужевую повозку принадлежащую ФИО1, состоящую из лошади (кобылы) возрастом 7 лет стоимостью 14 310 рублей, конной двухосной на резиновом ходу телеги стоимостью 1420 рублей, самодельной узды из капронового ремня, стоимостью, 137 рублей, деревянной дуги стоимостью 310 рублей, самодельного хомута 3-го размера стоимостью 333 рубля, самодельной шлеи из прорезиненного ремня, стоимостью 144 рубля, самодельных вожжей из прорезиненного ремня, стоимостью 210 рублей. Вырученные от продажи похищенного денежные средства Деревянко С.А. и Карлаш В.И. совместно использовали в своих личных целях. Таким образом, Деревянко С.А. и Карлаш В.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 часов, группой лиц по предварительному сговору, действуя незаконно, в корыстных целях истратив вверенное им имущество, а именно, гужевую повозку, принадлежащую ФИО1, путем продажи ее против воли собственника ФИО2 на территории ИП главы КФХ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, растратили имущество ФИО1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 16 864 рубля, который для нее является значительным. Постановлением Родинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2011 года уголовное дело в отношении Карлаш В.И. было прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон с потерпевшей ФИО1 В судебном заседании Деревянко С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал заявленное им до судебного заседания ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом Деревянко С.А. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке проведения особого судебного разбирательства ему известны. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения данного дела в порядке особого судебного разбирательства, последствия и порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ей известны. Защитник подсудимого Буренок А.Д., и помощник прокурора Родинского района Решетченко М.С. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Учитывая, что предъявленное подсудимому Деревянко С.А. обвинение обосновано и доказано, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного следствия. Действия Деревянко С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Деревянко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так суд признает и учитывает, что подсудимым умышленно совершено преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления и данное обстоятельство будет являться отягчающим, так как в действиях Деревянко С.А. усматривается рецидив преступлений. По месту жительства подсудимый Деревянко С.А. характеризуется удовлетворительно, участковым отрицательно, нигде не работает. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Деревянко С.А. суд признает и учитывает явку с повинной (объяснение л.д.9),наличие на иждивении 1 н/л ребенка, признательные показания данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.45-46) и обвиняемого (л.д.118-119), в ходе проверки показаний на месте (л.д.66-69), при проведении очной ставки (л.д.60-61), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба путем возврата растраченного имущества, состояние здоровья. Подсудимый Деревянко С.А. на учете у врачей-психиатров не состоял, от психических заболеваний не лечился, он ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Согласно информации МУЗ «<данные изъяты>» на л.д. 140 Деревянко С.А. состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Суд признает подсудимого Деревянко С.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает необходимым Деревянко С.А. назначить наказание в виде обязательных работ. Суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ. Вещественные доказательства – лошадь (кобыла), двухосную конную телегу на резиновом ходу, хомут, дугу, вожжи, узду, шлею суд полагает необходимым оставить у законного владельца ФИО1. Подсудимого Деревянко С.А. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Деревянко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто шестьдесят часов. Меру пресечения – Деревянко С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства – лошадь (кобыла), двухосную конную телегу на резиновом ходу, хомут, дугу, вожжи, узду, шлею оставить у законного владельца ФИО1. Осужденного Деревянко С.А. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением. Председательствующий В. В. Круглов П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с. Родино 15 августа 2011 года. Родинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Круглова В.В., при секретаре Угненко Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Решетченко М.С., подсудимых Карлаш В.И. и Деревянко С.А., защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Деревянко С.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, Карлаш В.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами следствия Карлаш В.И. и Деревянко В.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, а именно в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, Деревянко С.А. совместно с Карлаш В.И., взяли с согласия ФИО1 со двора ее дома <адрес>, принадлежащую последней гужевую повозку, для использования ее в качестве транспорта. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Деревянко С.А. совместно с Карлаш В.И., находились в лесозащитной полосе, на участке, расположенном на удалении около 99 м в западном направлении от двора <адрес>, где распивали спиртное. В это время у Деревянко С.А. из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно на хищение гужевой повозки, принадлежащей ФИО1, которую он вместе с Карлаш В.И. ранее взял со двора ее дома для использования в качестве транспорта и, на которой они вместе приехали в указанную лесозащитную полосу. О своем преступном умысле Деревянко С.А. сообщил Карлаш В.И., предложив ему совместно совершить указанное хищение. На данное предложение Карлаш В.И. из корыстных побуждений ответил своим согласием, пояснив, в свою очередь, что гужевую повозку можно продать жителю <адрес> ФИО2, вступив, таким образом, с Деревянко С.А. в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого, вверенного им имущества. С целью осуществления своего совместного преступного умысла, между Деревянко С.А. и Карлаш В.И. состоялась договоренность о распределении ролей, в соответствии с которой они вдвоем, с целью совместного обогащения, решили не возвращать гужевую повозку ее законному владельцу ФИО1, продать ее, при этом Карлаш В.И. должен был пояснить покупателю, что лошадь принадлежит ему, затем вырученные от продажи денежные средства поделить и использовать их в своих личных целях. После этого, Деревянко С.А. и Карлаш В.И., реализуя преступный умысел группы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, и желая этого, действуя совместно по предварительной договоренности о распределении ролей, из корыстных побуждений и против воли собственника, с целью продажи вверенной им гужевой повозки, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 22 часов, более точное время не установлено, прошли на территорию МП главы КФХ «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>. При этом они, периодически меняя друг друга, привели с собою лошадь ФИО1, запряженную в упряжь, а конную телегу оставили по пути следования, в силу ее неисправности. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Карлаш В.И.., находясь совместно с Деревянко С.А. на территории ИП главы КФХ «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, действуя совместно и согласованно с Деревянко С.А., по предварительной с ним договоренности, из корыстных побуждений и против воли собственника, продал ФИО2 вверенную им гужевую повозку принадлежащую ФИО1, состоящую из лошади (кобылы) возрастом 7 лет стоимостью 14 310 рублей, конной двухосной на резиновом ходу телеги стоимостью 1 420 рублей, самодельной узды из капронового ремня, стоимостью, 137 рублей, деревянной дуги стоимостью 310 рублей, самодельного хомута 3-го размера стоимостью 333 рубля, самодельной шлеи из прорезиненного ремня, стоимостью 144 рубля, самодельных вожжей из прорезиненного ремня, стоимостью 210 рублей. Вырученные от продажи похищенного денежные средства Деревянко С.А. и Карлаш В.И. совместно использовали в своих личных целях. Таким образом, Деревянко С.А. и Карлаш В.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 часов, группой лиц по предварительному сговору, действуя незаконно, в корыстных целях истратив вверенное им имущество, а именно, гужевую повозку, принадлежащую ФИО1, путем продажи ее против воли собственника ФИО2 на территории ИП главы КФХ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, растратили имущество ФИО1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 16 864 рубля, который для нее является значительным. В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась. До судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Карлаш В.И. за примирением сторон. Кроме того, потерпевшая ФИО1 в заявлении указала, что претензий у неё к подсудимому Карлаш В.И. нет. Подсудимый полностью возместил причиненный её вред, возвратив похищенное в целости и сохранности. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей известны. Подсудимый Карлаш В.И. признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии и выразил согласие на прекращение дела в отношении него за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Подсудимый Деревянко С.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Карлаш В.И. за примирением с потерпевшей ФИО1 не возражал. Защитник Буренок А.Д. поддержал позицию своих подзащитных. Государственный обвинитель помощник прокурора Родинского района Алтайского края Решетченко М.С. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Карлаш В.И. на основании ст.25 УПК РФ, т.к. условия для прекращения дела по указанному основанию имеются. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 на основании следующего: Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загадило причиненный ему вред. Рассматривая заявленное ходатайство, суд отмечает, что преступление, совершенное подсудимым Карлаш В.И. относится к категории преступлений средней тяжести, последний на момент рассмотрения данного уголовного дела не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, возвратив похищенное в целости и сохранности. На основании этого заявленное ходатайство потерпевшей ФИО1 в отношении подсудимого Карлаш В.И. подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело № 1-45/2011 года в части в отношении Карлаш В.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Карлаш В.И. отменить по вступлении постановления в законную силу. Копию настоящего постановления направить подсудимому Карлаш В.И., потерпевшей ФИО1, защитнику Буренок А.Д. и прокурору Родинского района Алтайского края. Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий Круглов В.В.