ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года с. Родино Родинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Слоновой Е.А., подсудимого Воробьева Е.В. защитника Буренка А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО10 при секретаре Роменской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воробьева Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Воробьев Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Воробьев Е.В. находился по месту жительства своей матери по адресу: <адрес> В это время у Воробьева Е.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение любых металлических предметов с огороженной территории главы <данные изъяты> расположенной напротив дома по <адрес>, о местонахождении которых ему было достоверно известно. Для вывоза похищенного он решил обратиться к жителю <адрес> ФИО5, заранее зная о том, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>. Около 16 часов 30 минут Воробьев Е.В. позвонил ФИО5 и, введя его в заблуждение о правомерности своих действий, попросил оказать ему помощь и отвезти металл с территории <данные изъяты> не посвящая ФИО5 в свои преступные планы. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Воробьев Е.В. незаконно проник на территорию главы <данные изъяты>, расположенной напротив дома по <адрес>. После этого на данную территорию заехал ФИО5 на своем автомобиле <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. Находясь на территории главы <данные изъяты>, Воробьев Е.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда главе <данные изъяты> и желая этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом ФИО5 не был посвящен в его преступные планы, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут обнаружил и тайно похитил блок двигателя автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Сразу же после этого Воробьев Е.В. с введенным им в заблуждение ФИО5 погрузил блок двигателя автомобиля <данные изъяты> в автомобиль ФИО5 <данные изъяты> и на данном автомобиле с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Воробьев Е.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он обратился к ФИО5 с просьбой перевезти его вещи на новое место жительства, на что ФИО5 согласился. Поскольку денежные средства на оплату услуг ФИО5 отсутствовали, то он решил расплатиться с ним, реализовав какие-либо запасные части, принадлежащие ФИО10 С этой целью он ввел в заблуждение ФИО5, которому пояснил, что действует с согласия ФИО10, попросил ФИО5 оказать ему помощь в погрузке запасных частей. С целью хищения он открутил проволоку, на которой держались створки ворот огражденной и охраняемой сторожевой охраной территории <данные изъяты>», проник на указанную территорию, откуда с помощью ФИО5 похитил блок двигателя автомобиля <данные изъяты>. Они вдвоем погрузили блок в автомобиль ФИО5, после чего отвезли его к приемщику металла ФИО6, который отказался его принять, после этого похищенный блок они увезли домой к ФИО5 По требованию ФИО10 блок двигателя был возвращен ФИО5 последнему. Также подсудимый Воробьев Е.В. пояснил, что территория <данные изъяты> используется потерпевшим ФИО10 для хранения материальных ценностей. Вход на данную территорию ему не был разрешен, а ворота территории были заперты на замок, именно поэтому он открутил створки ворот и таким образом проник на указанную территорию. Со стоимостью блока двигателя в <данные изъяты> согласен. Кроме полного признания своей вины самим подсудимым Воробьевым Е.В., его виновность полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, потерпевший ФИО10 пояснил, что он является главой <данные изъяты>». Территорию указанного <данные изъяты> он использует для хранения материальных ценностей. Данная территория со всех сторон огорожена забором, ворота территории заперты на замок, территория охраняется сторожевой охраной. Вход на территорию Воробьеву Е.В. в его отсутствие не был разрешен. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ворота территории <данные изъяты> открыты, а также обнаружил хищение с территории <данные изъяты> блока двигателя с автомобиля <данные изъяты>. Данный блок находился у гаража, расположенного на указанной территории. Он заподозрил в хищении ФИО5, поскольку последний ранее интересовался у него наличием различных запасных частей. После обращения в милицию ФИО5 возвратил ему похищенный блок двигателя. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, их показания с согласия сторон были оглашены. Так, свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Воробьева Е.В. он помог последнему погрузить в свой автомобиль и вывезти с территории <данные изъяты> блок двигателя с автомобиля <данные изъяты>. Данный блок лежал на земле у складского помещения. Воробьев Е.В. пояснил, что ФИО10 разрешил ему вывезти данный блок. Блок двигателя они вдвоем с Воробьевым Е.В. погрузили в кузов его автомобиля и увезли к приемщику металла ФИО6 Поскольку последний отказался принять металл, то он увез данный блок к себе домой по просьбе Воробьева Е.В., чтобы сдать его на следующий день. В этот же день около 22 часов 30 минут ему позвонил ФИО10 и обвинил его в хищении блока двигателя. По требованию ФИО10 он вернул указанное имущество. То, что Воробьев Е.В. совершает хищение, он не осознавал, л.д. 32-33. Свидетель ФИО6 пояснил, что он занимается приемом металла. В середине ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня к нему домой приехал ФИО5 и попросил принять лом черного метала, он отказался, пояснил, что база закрыта и попросил ФИО5 приехать на следующий день. Однако на следующий день ФИО5 к нему не приехал, а приехал ФИО10, который искал похищенные у него запасные части, л.д. 34-35. Свидетель ФИО8 пояснила, что она присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Воробьева Е.В., который в ходе проверки показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ с огороженной территории <данные изъяты>» похитил блок двигателя с автомобиля <данные изъяты> с помощью введенного им в заблуждение ФИО5, который помог ему погрузить и вывезти указанный блок с территории <данные изъяты> л.д. 36-37. Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, л.д. 38-39. Кроме приведенных доказательств виновность подсудимого Воробьева Е.В. подтверждается также и другими доказательствами. Так, согласно протокола осмотра места происшествия – территории <данные изъяты> у <адрес>, на данной территории был обнаружен и изъят блок двигателя к автомобилю <данные изъяты> ( л.д.3-9), что подтверждается также протоколами выемки и осмотра указанного блока двигателя в качестве вещественного доказательства на л.д. 69-70, 71-72. Согласно заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость блока двигателя автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, л.д. 45-51. Согласно протокола проверки показаний подозреваемого Воробьева Е.В. последний показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ с огороженной территории <данные изъяты> похитил блок двигателя с автомобиля <данные изъяты> с помощью введенного им в заблуждение ФИО5, который помог ему погрузить и вывезти указанный блок с территории <данные изъяты>», л.д. 40-41. Согласно справки МУЗ «Родинская ЦРБ» подсудимый Воробьев Е.В. по месту жительства на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Поскольку подсудимый Воробьев Е.В. ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. При определении вида и меры наказания подсудимому Воробьеву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, конкретные обстоятельства дела. Подсудимый Воробьев Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести. Подсудимый Воробьев Е.В. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, в его действиях усматривается рецидив, по месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений. Рецидив преступлений суд учитывает в отношении Воробьева Е.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому Воробьеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку он на путь исправления не встал, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По тем же основаниям суд считает невозможным сохранить подсудимому Воробьеву Е.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Воробьев Е.В. явился с повинной, дав объяснение о совершенном им хищении до возбуждения уголовного дела, вину признал, в содеянном раскаялся. Эти обстоятельства суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не назначает подсудимому Воробьеву Е.В. длительного срока лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Воробьева Е.В. суд не применяет, так как не находит для этого оснований, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 1432 рубля 20 копеек суд относит за счет подсудимого Воробьева Е.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Воробьева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание - один год восемь месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Е.В. отменить. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Воробьеву Е.В. наказание в два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Воробьеву Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подсудимому Воробьеву Е.В. изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно. Вещественные доказательства по уголовному делу – блок двигателя автомобиля <данные изъяты> оставить у законного владельца ФИО10 Взыскать с Воробьева Е.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1432 рубля 20 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Воробьевым Е.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Родинский районный суд Алтайского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения защитника судом, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. Председательствующий Слонова Е.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Решетченко М.С.,