П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Родино 29 декабря 2011 года.

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Угненко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

подсудимой Денисовой О.В.,

защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Денисовой О.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Денисова О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов до 09 часов 50 минут, более точное время не установлено, Денисова О.В., находилась в <адрес>, на участке проселочной дороги, расположенном на удалении около 60 м в западном направлении от территории мех. тока ЗАО «<данные изъяты>» и, на расстоянии около 200 м в южном направлении от магазина «<данные изъяты>», находящегося по <адрес>, где ФИО3, ФИО4 и ФИО2, пытались завести автомобиль <данные изъяты>, на котором ФИО4 и ФИО2, под управлением последнего, приехали в <адрес>. В это время Денисова О.В. увидела телефон <данные изъяты>, которым до этого пользовался ФИО2 и, который лежал на земле непосредственно у переднего колеса автомобиля (со стороны водителя). При виде телефона, у Денисовой О.В., из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которым в указанное время пользовался ФИО2.

Осуществляя свой преступный умысел, Денисова О.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов до 09 часов 50 минут, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 пытаются завести автомобиль <данные изъяты> и, за ней не наблюдают, тайно, незаконно похитила сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, с картой памяти объемом на 1 Gb стоимостью 400 рублей, принадлежащий ФИО1, который лежал на земле, непосредственно у переднего колеса автомобиля (со стороны водителя) <данные изъяты>, в <адрес>, на участке проселочной дороги, расположенном на удалении около 60 м в западном направлении от территории мех. тока ЗАО «<данные изъяты>» и, на расстоянии около 200 м в южном направлении от магазина «<данные изъяты>», находящегося по <адрес>.

После этого, Денисова О.В., положила похищенный ею телефон в карман своей одежды, распорядившись затем им по своему усмотрению.

Таким образом, Денисова О.В. своими преступными действиями причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 17 часов, более точное время не установлено, Денисова О.В. находилась по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, в первой комнате ее дома спали ФИО2 и ФИО4. Войдя в первую комнату своего дома, Денисова О.В. увидела, что сотовый телефон <данные изъяты>, которым до этого пользовался ФИО2, упал на пол под его кровать. В это время у Денисовой О.В., из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которым в указанное время пользовался ФИО2.

Осуществляя свой преступный умысел, Денисова О.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 17 часов, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО4 и ФИО2 спят, находясь в первой комнате своего дома, расположенном по адресу: <адрес>, тайно, незаконно, с пола из под кровати, на которой спал ФИО2, похитила сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Сразу же после этого, Денисова О.В. с похищенным телефоном с места происшествия скрылась, распорядившись затем им по своему усмотрению.

Таким образом, Денисова О.В. своими преступными действиями причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения которого была уведомлена надлежащим образом. Из поступившего в суд заявления следует, что ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Денисовой О.В. за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб Денисовой О.В. возмещен в полном объеме.

Подсудимая Денисова О.В. признала себя полностью виновной в инкриминируемом ей деянии и выразила согласие на прекращение дела в отношении неё за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник Буренок А.Д. поддержал позицию своего подзащитной.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Денисовой О.В. на основании ст.25 УПК РФ, т.к. условия для прекращения дела по указанному основанию имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 на основании следующего:

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загадило причиненный ему вред.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд отмечает, что одно из преступлений, совершенных подсудимой относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое – к категории преступлений средней тяжести, Денисова О.В. на момент рассмотрения дела не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред в полном объеме.

На основании этого заявленное ходатайство потерпевшей ФИО1 в отношении подсудимой Денисовой О.В. подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-75/2011 года в отношении Денисовой О.В. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011г. N329-ФЗ), на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Денисовой О.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовые телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить у законного владельца ФИО1

Копию настоящего постановления направить подсудимой Денисовой О.В., потерпевшей ФИО1, защитнику Буренок А.Д. и прокурору Родинского района Алтайского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Круглов В.В.