Дело № 1-47/2010 (186111-2010 г.)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года. с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Круглова В.В.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Родинского района Алтайского края Струцкого В.А.,
подсудимого Козуб Ю.А.,
защитника Буренка А.Д., представившего удостоверение /Номер/ и ордера /Номер/ от /Дата/ года,
при секретаре Угненко Т.Н.,
а также представителя потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Козуб Юрия Алексеевича, /личные данные/
/личные данные/
/личные данные/
/личные данные/
/личные данные/
/личные данные/
/личные данные/
/личные данные/
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с приказом /Номер/ от /Дата/ года Козуб Ю.А. был принят на должность бухгалтера – экономиста. Приказом директора МУП (...) Г. от /Дата/ года /Номер/ с /Дата/ года бухгалтер – экономист Козуб Ю.А. был назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП (...) на него возложены следующие полномочия:
- директор предприятия на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью Предприятия, отнесенные к его компетенции ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», уставом, трудовым договором, должностной инструкцией;
- директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности;
- совершать в установленном порядке сделки от имени Предприятия;
- утверждать структуру и штаты Предприятия;
- осуществлять прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры;
- открывает в банке расчетный и другой счет;
- контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений и служб Предприятии.
То есть, Козуб Ю.А., являлся должностным лицом, выполняя вышеуказанные организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.
/Дата/ года около 19:00 часов у исполняющего обязанности директора МУП (...) Козуб Ю.А., находящегося по месту жительства Ф., расположенного по адресу: /Адрес/, где в ходе распития спиртного, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего МУП (...) с использованием своего служебного положения, с целью реализации похищенного, а вырученные денежные средства использовать по своему усмотрению. А именно, на хищение системного блока персонального компьютера, монитора, мыши, клавиатуры и многофункционального устройства, находящихся в помещении кассы МУП (...) по адресу: /Адрес/.
Осуществляя свой преступный умысел, должностное лицо – исполняющий обязанности директора МУП (...) Козуб Ю.А., осознавая противоправный характер своих действий, а именно противоправность обращения лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МУП (...) и желая этого, используя свое служебное положение, имея доступ к вверенному ему имуществу МУП (...) имеющимися ключами, открыл входную дверь конторы МУП (...) расположенной по адресу: /Адрес/, а затем дверь, находящейся в ней кассы МУП (...) Из которой, /Дата/ года около 20:20 часов, незаконно, безвозмездно, движимый корыстными побуждениями, совершил хищение вверенного ему имущества, путем присвоения, а именно похитил: системный блок персонального компьютера Intel Celeron Dual-Core E3200 – стоимостью 11056 рублей, монитор «LG-LCD» стоимостью 4890 рублей, клавиатуру «SlimStar 100» стоимостью 654 рубля, мышь «Genius» стоимостью 241 рубль, многофункциональное устройство «Samsung SCX-4220» стоимостью 7953 рубля, а всего на общую сумму 24794 рубля. После этого, Козуб Ю.А., стал безвозмездно и противоправно владеть похищенным в своих личных целях. Своими преступными действиями Козуб Ю.А. причинил ущерб МУП (...) на общую сумму 24794 рубля.
В судебном заседании Козуб Ю.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал заявленное им до судебного заседания ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
При этом Козуб Ю.А. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке проведения особого судебного разбирательства ему известны.
Защитник подсудимого Буренок А.Д. представитель потерпевшего К. и прокурор Струцкий В.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
Учитывая, что предъявленное подсудимому Козуб Ю.А. обвинение обосновано и доказано, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Козуб Ю.А. и постановить приговор без проведения судебного следствия.
Действия Козуб Ю.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, а именно присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Козуб Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего К. который просит строго не наказывать подсудимого.
Так суд признает и учитывает, что подсудимым умышленно совершено тяжкое преступление. Данное преступление Козуб Ю.А. совершил впервые, УУМ характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и бывшей работы положительно, в настоящее время нигде не работает и не имеет источников дохода.
Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении подсудимого Козуб Ю.А., суд признает и учитывает явку с повинной л.д.10), признательные показания до возбуждения уголовного дела (объяснение Козуб Ю.А.л.д.19-20), признательные показания данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого л.д.42-43) и обвиняемого л.д.83-84), полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание нет.
Решая вопрос о размере и виде наказания подлежащего назначению Козуб Ю.А. суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ, так как применение менее строгой меры наказания суд считает несправедливым и недостаточным для исправления осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Козуб Ю.А. необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.160 УК РФ.
Рассматривая вопрос о необходимости назначения подсудимому Козуб Ю.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что с учетом материального положения подсудимого и его личности в применении дополнительных наказаний оснований нет.
Кроме того, суд считает необходимым освободить Козуб Ю.А. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Козуб Юрия Алексеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу Козуб Юрию Алексеевичу отменить.
Обязать Козуб Юрия Алексеевича не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции по месту отбытия наказания.
Каждый второй вторник месяца являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания.
Осужденного Козуб Ю.А. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката освободить в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.
Вещественное доказательство: системный блок персонального компьютера «STR», монитор «LG»-«FLATRON», клавиатуру, мышь «Genius», многофункциональное устройство «Samsung» оставить у законного владельца – МУП (...) Родинского района Алтайского края.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Козуб Ю.А., представителю потерпевшего К., защитнику Буренок А.Д., прокурору Родинского района Алтайского края.
Приговор может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего ему необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением..
Председательствующий Круглов В.В.
Судья Круглов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 02 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей: Синещекова В.Е., Третьяковой Т.К.,
при секретаре Исакиной В.Н.,
с участием прокурора Горской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 23 июля 2010 г., которым КОЗУБ Ю.А. осужден по ст. 73 УК РФ мера наказания назначена условно с испытательным сроком 1 год; на осужденного возложена обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции по месту отбывания наказания; каждый вторник месяца являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Козуб Ю.А. признан виновным в хищении чужого имущества, совершенном лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляка О.А. ставится вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 160 УК РФ и снижении наказания. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства тому, что он совершил хищение с использованием своего служебного положения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Дело по ходатайству Козуба Ю.А. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон и безосновательно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.
Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Козуб Ю.А. воспользовался имеющимися у него должностными полномочиями непосредственно для создания условий, при которых становится возможным изъятие имущества либо облегчается такое изъятие.
Действия Козуба Ю.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу, как это предусмотрено ст. 60, ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Родинского районного суда Алтайского края от 23 июля 2010 г. в отношении КОЗУБА Ю.А. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляка О.А. удовлетворить.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи: В.Е. Синещеков
Т.К. Третьякова