Дело № 1-72/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года. с.Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Круглова В.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,
подсудимого Киреева А.П.
защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Угненко Т.Н.,
а также c участием потерпевшей ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Киреева А.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами следствия Киреев А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у Киреева А.П., находившегося по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение неопределенного количества домашней птицы из сарая ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о наличии и месте содержания которой ему было заранее достоверно известно.
Осуществляя свой преступный умысел, Киреев А.П., предварительно взяв по месту своего проживания белый полипропиленовый мешок для переноса похищенного, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и, желая этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел к неогороженному сараю ФИО1. При этом Киреев А.П., понимая, что помещение сарая предназначено для хранения материальных ценностей, обособлено, имеет запорное устройство в виде металлического крючка, открыв металлический крючок, через входные двери, тайно, незаконно, проник в сарай, расположенный непосредственно у хозяйственного двора дома ФИО1 по адресу: <адрес>. Находясь в сарае Киреев А.П., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, похитил и сложил в белый полипропиленовый мешок: 9 бройлерных кур возрастом по 5 месяцев каждая, стоимостью по 267 рублей каждая, на сумму 2403 рубля; одну индоутку возрастом 5 месяцев, стоимостью 397 рублей. Всего, совершив хищение домашней птицы, принадлежащей ФИО1,. на общую сумму 2800 рублей. Сразу же после этого Киреев А.П., имея реальную возможность к распоряжению похищенным, взяв белый полипропиленовый мешок с похищенной домашней птицей в руки, с места происшествия скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Таким образом, Киреев Андрей Петрович своими противоправными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что претензий к подсудимому у неё нет. Подсудимый полностью возместил причиненный вред, выплатив ей деньги в сумме 3000 рублей. Других претензий у неё к подсудимому нет.
Подсудимый Киреев А.П. признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии и выразил согласие на прекращение дела в отношении него за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник Буренок А.Д. поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Родинского района Мошляк О.А. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ, т.к. условия для прекращения дела по указанному основанию имеются.
Суд, выслушав мнением сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 на основании следующего:
Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загадило причиненный ему вред.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд отмечает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, Киреев А.П. на момент совершения данного преступления не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, выплатив в счет компенсации причиненного ущерба 3000 рублей.
На основании этого заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-72/2010 года в отношении Киреева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – Кирееву А.П. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Кирееву А.П., потерпевшей ФИО1, защитнику Буренок А.Д., прокурору Родинского района Алтайского края.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Круглов В.В.