ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17декабря 2010 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ожогиной Г.В.
при секретаре Крючковой Д.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Родинского района Алтайского края Мосина В.Я.,
подсудимого Амирова П.А.
защитника Буренок А.Д. представившего удостоверение № 77 и ордер № 081069,
потерпевшего Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Амирова П.А., личные данные
личные данные
личные данные
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Амиров П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ минут у Амирова П.А., находящегося во дворе дома, расположенного на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего главе КФХ «<данные изъяты>» Ф., а именно, головки блока цилиндров в сборе с патрубком подачи воды, так же впускным и выпускным коллектором, с территории КФХ «Созидатель» расположенной на удалении около 16 метров в западном направлении от двора дома, расположенного по <адрес>, о наличии и месте нахождении которого ему было достоверно известно.
Осуществляя свой преступный умысел, Амиров П.А. ДД.ММ.ГГГГ минут пришел к территории КФХ «<данные изъяты>» при этом Амиров П.А., понимая, что территория КФХ «<данные изъяты>» предназначена для хранения материальных ценностей, обособлена, имеет ограждение, а именно является хранилищем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба главе КФХ «<данные изъяты>», и желая этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями ни кто не наблюдает, через имеющийся в северной части ограждения территории проем, тайно незаконно проник на территорию КФХ «<данные изъяты>», расположенную на удалении около 16 метров в западном направлении от двора дома расположенного по <адрес>. Где ДД.ММ.ГГГГ минут с открытой деревянной площадки похитил головку блока цилиндров в сборе с патрубком подачи воды, а так же впускным и выпускным коллекторами, двигателя А-41, трактора ДТ -75, принадлежащей КФХ «<данные изъяты>» стоимостью 6867 рублей. После чего, Амиров П.А., имея реальную возможность к распоряжению похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом, материальный ущерб КФХ «<данные изъяты>» на сумму 6867 рублей.
Подсудимый Амиров П.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Амирова П.А, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по месту своего жительства, вспомнил, что на огороженной дощатой оградой территории <данные изъяты>» видел головку блока цилиндров двигателя А-41 трактора ДТ- 75 в сборе и решил ее похитить для того, чтобы сдать как лом металла, а вырученные денежные средства потратить на спиртное и закуску. Придя в этот же день около10 часов 45 минут к территории КФХ «<данные изъяты>» через проем имеющийся в ограждении проник на территорию, подошел к лежащему в двух метрах от ограждения двигателю и головке блока цилиндров в сборе, взял головку блока цилиндров в руки и вытащил ее, через проем в ограждении с территории, спрятал в кустах около территории школы № и пошел домой. Придя домой, позвонил приемщику металла Х. и договорился с ним о приеме лома. Когда Х. к нему приехал, они вместе поехали к территории школы №, загрузили головку блока и увезли на территорию приема металла, где ее взвесили. После чего Х. отдал ему 460 рублей. Данные показания подсудимый Амиров П.А. в судебном заседании полностью подтвердил.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Амиров П.А. дал показания о тех же обстоятельствах хищения головки блока цилиндров, аналогичные показаниям данным им в ходе предварительного расследования указанным выше (л.д. 58,59 т-1) Данные показания подсудимый Амиров П.А. в судебном заседании так же полностью подтвердил.
Потерпевший Ф., допрошенный в судебном заседании показал, что он является главой КФХ «<данные изъяты> территория КФХ огорожена по всему периметру дощатой оградой, расположена в <адрес> напротив дома, расположенного по <адрес>. В хозяйстве имеется различная техника, которая числится на балансе КФХ, в том числе и трактор ДТ -75. В ноябре 2009 года он снял с трактора для проведения ремонта двигатель А-41, с которого затем снял головку блока цилиндров в сборе и положил двигатель и головку блока цилиндров на деревянную площадку, имеющуюся на территории. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что головка блока цилиндров похищена. Он не согласен с суммой причиненного ущерба, считает, что ему причинен ущерб в сумме 31000 рублей, что по его мнению подтверждается имеющимся у него счетом на оплату новой головки блока в сборе.
Свидетель Х. допрошенный в судебном заседании показал, что он занимается закупом лома черного металла и один раз в неделю дает объявление в газету о закупе лома. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время на сотовый телефон ему позвонил мужчина и спросил, приобретет ли он у него лом металла и назвал адрес куда за ним необходимо приехать, указав <адрес>. В этот же день он выехал по указанному адресу, у дома его встретил Амиров П.А. и пояснил, что металл находится около территории школы №. Они вместе поехали туда, около территории школы под деревьями лежала головка блока цилиндров, они загрузили головку блока и увезли на территорию приема металла, где ее взвесили. После чего он отдал Амирову П.А. 460 рублей. Примерно через неделю пришел Ф. и спросил, не сдавал ли кто головку блока цилиндров, он ему ответил, что сдавал Амиров П.А. и что он ее увез в <адрес> в фирму, в которой работает. В последствии он ее привез назад, показал Ф., который ее опознал и он вместе с Д. отвез головку блока цилиндров Ф.
Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании показал, что в конце лета 2010 года, точную дату он не помнит, он по просьбе Х. вместе с ним отвозил Ф. головку блока цилиндров, при этом Х. пояснил ему, что данную головку он принял у Амирова П.А. как лом металла, в последствии выяснилось, что она была похищена у Ф.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что он работает у Х. рабочим, в конце лета 2010 года к Х. пришел Ф., Х. показал ему принятую им как лом металла головку блока цилиндров, он сказал, что эта головка блока принадлежит ему и была у него похищена. Потом Х. вместе с Д. увез данную головку блока домой к Ф.
Свидетель П., допрошенный в судебном заседании показал, что в начале осени Ф. рассказывал ему, что у него Амиров П.А. украл головку блока цилиндров и сдал ее Х., как лом металла.
Кроме свидетельских показаний вина подсудимого Амирова П.А. подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили с территории КФХ головку блока цилиндра( л.д. 3 т. 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что по адресу <адрес> Алтайского на <адрес> напротив <адрес> 9 расположена территория КФХ «<данные изъяты>», которая огорожена по всему периметру изгородью в виде штакетника. Вход на территорию осуществляется со стороны <адрес> через проем шириной 8 метров, ворота в котором отсутствуют. На территории имеются <данные изъяты> за данной техникой расположен деревянный помост, на котором находится блок двигателя в разобранном состоянии. Внутри данного блока двигателя находится коленчатый вал, шатуны и поршневая группа отсутствуют. В ходе осмотра Ф. пояснил, что на данном помосте находилась головка блока цилиндров с выпускным и выпускным клапаном, патрубком охлаждения и клапанами, которую похитили. На расстоянии 2-х метров от данного помоста в северном направлении в ограждении имеется проем, ширина которого составляет 0,5 метров. В этой части территория КФХ граничит с территорией школы. (л.д. 4-7 т. 1).
Согласно технического паспорта владельцем трактора <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> является КФХ «<данные изъяты>» Ф. (л.д.24 т.1)
Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость головки блока цилиндров двигателя А-41 трактора ДТ-75 в сборе с патрубком подачи воды, а так же впускным и выпускным коллектором, находящихся в эксплуатации с 1991 года в пригодном для эксплуатации состоянии, на момент совершения хищения составляет 6867 рублей ( л.д. 31 - 43 т. 1).
Согласно протокола обыска (выемки) с территории пункта приема металлов Х. изъят патрубок подачи воды двигателя А-41 трактора ДТ-75, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранении в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>. (л.д. 47- 51 т.1)
Объяснение Амирова П.А. на л. д. 11 т. -1 суд расценивает как явку с повинной, из данного объяснения следует, что Амиров П.А. признался в содеянном и добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершенном им хищении, и пояснили, что в июне 2010 года он работал у Ф. и видел на территории КФХ около забора разобранный двигатель от трактора, рядом с которым лежала головка блока цилиндров. ДД.ММ.ГГГГ он решил ее похитить, пришел на территорию КФХ, взял головку блока цилиндров и вытащив ее, через проем в ограждении, спрятал в кустах. Потом позвонил приемщику металла Х. и договорился с ним о приеме лома, вместе они приехали на территорию школы, загрузили головку блока и увезли на территорию приема металла. Объяснение дано до возбуждения уголовного дела и так же является доказательством и его виновности.
Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о виновности Амирова П.А. в совершении указанного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей как с подсудимым так и между собой не было, оговаривать у них подсудимого Амирова П.А. оснований нет. Об объективности показаний подсудимого Амирова П.А. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в частности показания подсудимого о способе и месте проникновения на территорию КФХ «<данные изъяты> подтверждаются протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что территория КФХ «<данные изъяты> огорожена по всему периметру изгородью в виде штакетника. На территории имеется, деревянный помост, на котором находится блок двигателя в разобранном состоянии. В ходе осмотра Ф. пояснил, что на данном помосте находилась головка блока цилиндров с впускным и выпускным клапаном, патрубком охлаждения и клапанами, которую похитили. На расстоянии 2-х метров от данного помоста в северном направлении в ограждении имеется проем ширина которого составляет 0,5 метров. В этой части территория КФХ граничит с территорией школы (л.д. 4-7 т. 1), а так же показаниями потерпевшего Ф., из которых следует, что территория КФХ огорожена по всему периметру дощатой оградой. В ноябре 2009 года он снял с трактора для проведения ремонта двигатель А-41, с которого затем снял головку блока цилиндров в сборе и положил двигатель и головку блока цилиндров на деревянную площадку, имеющуюся на территории. Его показания о том, что он сдал похищенную головку блока цилиндров как лом металла, подтверждаются показаниями свидетеля Х., принявшего ее у него, и свидетелей Д., отвозившего вместе с Х. головку блока цилиндров Ф. и другими, указанными выше доказательствами.
Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость головки блока цилиндров двигателя А-41 трактора ДТ-75 в сборе с патрубком подачи воды, а так же впускным и выпускным коллектором, находящихся в эксплуатации с 1991 года в пригодном для эксплуатации состоянии, на момент совершения хищения составляет 6867 рублей ( л.д. 31 - 43 т. 1).
У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, указанном выше, проведенной на основании постановления следователя, в экспертном учреждении, квалифицированным специалистом- экспертом, которому и поручено ее проведение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона, экспертом даны, ответы на поставленные перед ним вопросы. Как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта потерпевший Ф. был ознакомлен, ни каких замечаний при этом, от него не поступило, не поступило их от него и при ознакомлении с материалами уголовного дела.
В судебном заседании какие либо сведения, порочащие указанное заключение не установлены.
Доводы потерпевшего Ф. о том, что стоимость похищенного определенная экспертом не соответствует действительности, суд находит не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение суду не представлено. Суд не может согласиться с доводами потерпевшего Ф. о том, что стоимость похищенного составляет 31000 рублей, так как по его мнению это подтверждается представленным им суду счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный счет выдан для оплаты стоимости новой головки блока, у него же похищена головка блока бывшая в эксплуатации с 1991 года, что было учтено экспертом при даче заключения. Расчет стоимости определялся экспертом сравнительным подходом, в счете же на оплату отсутствуют сведения, чем руководствовалось лицо, выдавшее его, определяя стоимость головки блока. Кроме того, суду представлена ксерокопия счета, заверенная самим потерпевшим Ф. при таких обстоятельствах справка счет не является допустимым доказательством, опровергающим заключение эксперта.
С учетом изложенного выше, суд признает заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и допустимым доказательством.
Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ, каких либо нарушений прав подсудимого Амирова П. А. при проведении данных следственных действий не выявлено.
Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Амировым П.А. данного преступления.
Действия подсудимого Амирова П.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел подтверждение, поскольку судом установлено, что Амиров П.А. с умыслом на хищение головки блока пришел к огороженной деревянной изгородью территории КФХ «Созидатель», где хранились ТМЦ, принадлежащие КФХ и с целью совершения хищения, не имея законных оснований через имеющийся в изгороди проем проник на территорию.
О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который завладел имуществом, принадлежащим КФХ «<данные изъяты>», и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, унеся с территории и сдав похищенное как лом металла. Подсудимый Амиров П.А. осознавал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества.
Доказательств, отрицающих вину подсудимого Амирова П.А. в совершении указанного преступления суд не установил.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Амирову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.
Подсудимый Амиров П.А. совершил преступление средней тяжести, в период испытательного срока, характеризуется как лицо склонное к совершению правонарушений, обстоятельством, смягчающим наказание Амирова П.А. суд признает, полное признание вины и чисто сердечное раскаяние, дачу признательных показаний активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, явку с повинной (объяснение Амирова П.А. (т. 1 л.д. 11). Учитывает суд так же и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.
Обстоятельств, отягчающим наказание Амирова П.А., суд не установил.
Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, С учетом данных о личности подсудимого Амирова П.А. свидетельствующих о его стойкой криминальной направленности, так как он ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил преступление в период испытательного срока, ранее назначенное наказание не оказало воздействие на его перевоспитание, степени тяжести содеянного, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества. Суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.
Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к Амирову П.А. не применяет.
Подсудимый Амиров П.А. на учете у врачей-психиатров не состоял, от психических заболеваний не лечился, он ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Амирова П.А., признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Приговором Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Амиров П.А. <данные изъяты> Амиров П.А. совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ наказание по данному приговору суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Амиров П.А. должен отбывать наказание исправительных колониях общего режима.
Согласно постановления Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому Амирову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу (л.д.155 т-1), оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает так как подсудимый Амиров П.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, преступление совершено им в период испытательного срока. Кроме того, суд учитывает, что он содержится под стражей по приговору Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщения начальника ОВД по Родинскому району Амиров П.А., согласно постановления об изменении ему меры пресечения задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 т.1), с этой же даты он отбывает наказание по приговору Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, срок его содержания под стражей и срок, отбытый по приговору Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен.
Вещественное доказательство – патрубок подачи воды двигателя А-41 трактора ДТ-75, возвратить законному владельцу Ф.
Подсудимого Амирова А.П. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката суд полагает необходимым освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Амирова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Амирову П.А. назначить наказание два года восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Амирову П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания Амирова П.А. срок его содержания под стражей по данному уголовному делу и срок, отбытый по приговору Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Амирову П.А. оставить без изменения - заключение под стражу.
Подсудимого Амирова П.А. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Вещественное доказательство – патрубок подачи воды двигателя А-41 трактора ДТ-75, возвратить законному владельцу Ф.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.
Председательствующий Г. В. Ожогина