П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Родино 16 ноября 2010 года.
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Круглова В.В.,
при секретаре Угненко Т.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Струцкого В.А,
подсудимого Магеря С.В.,
защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Магеря С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут Магеря СВ. совместно с ФИО2 и ФИО1 находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем последнему, около дома но адресу: <адрес>. В это время у Магеря С.В. из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с целью обогащения, которое находилось в салоне автомобиля, на виду у ФИО2.
Реализуя свой преступный умысел, Магеря С.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился у дома по адресу: <адрес>, и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, открыто, в присутствии ФИО2, который понимал противоправный характер его действий, незаконно, похитил сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 1034 рублей, который лежал между передними сиденьями автомобиля причинив ущерб ФИО1 на общую сумму 1034 рубля. После этого с похищенным, Магеря С.В., с места преступления скрылся, распорядившись сотовым телефоном <данные изъяты> по собственному усмотрению.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Магеря С.В. свою вину в хищении сотового телефона признал полностью, однако не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.158 УК РФ – «Кража».
Кроме того, Магеря С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с ФИО2 пришел к зданию столовой ИП «<данные изъяты>» где встретил ФИО3 который был с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>. После непродолжительной беседы ФИО3 остался, а они втроем поехали в магазин «<данные изъяты>» где приобрели спиртное. После этого они подъехали к дому расположенному на <адрес> где проживает сестра ФИО2 и стали распивать спиртное. Он просил у ФИО1 сотовый телефон и звонил с него в <адрес> своему другу ФИО4, но номера его телефона он сейчас не помнит. В процессе распития ФИО1 сидевший на водительском сиденье уснул, а он, выйдя из автомобиля, пересел на переднее пассажирское сиденье, чтобы взять сигареты. Между передними сиденьями лежал сотовый телефон «<данные изъяты>» раскладушка в корпусе черного цвета. Он взял его себе, для того чтобы продать. Никто не видел, как он его брал. ФИО2 в это время наклонился за сиденье водителя и что-то делал. В тот момент время было не 6 часов как указано в обвинительном акте, а 4 часа и на улице было темно. Затем он открыл бардачок просто из интереса. Оттуда он взял наборную печать и передал ее ФИО2. С какой целью он не знает. Затем из бардачка он достал туалетную бумагу и также передал её ФИО2. После этого он и ФИО2 вышли из автомобиля и разошлись по домам. Время было около 06 часов. О том, что он взял сотовый телефон ФИО2 узнал только на следующий день, когда они встретились и он предложил его продать. О хищении телефона он с ФИО2 не договаривался. Телефон он продал цыганам за 300 рублей. ФИО2 ему не говорил, что нужно вернуть похищенный телефон. В суде он дает более точные показания, чем ранее. С материалами дела его знакомили в присутствии адвоката. Он в текст материалов уголовного дела не вчитывался.
Однако согласно оглашенных показаний Магеря С.В. данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с ФИО2 пришел к зданию столовой ИП «<данные изъяты>» где встретил ФИО3 который был с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>. После непродолжительной беседы ФИО3 остался, а они втроем поехали в магазин «<данные изъяты>» где приобрели спиртное. После этого они подъехали к дому расположенному на <адрес> где проживает сестра ФИО2 и стали распивать спиртное. Он и ФИО2 сидели на заднем сиденье. В процессе распития ФИО1 сидевший на водительском сиденье уснул. Около 06 часов он решил что-нибудь похитить из автомобиля. Он пересел на переднее пассажирское сиденье, убедился, что ФИО1 спит, и взял сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежащий последнему. Затем он открыл бардачок на передней панели автомобиля и достал оттуда вначале печать, а затем рулон туалетной бумаги которые передал ФИО2. Что он с ними сделал он не знает. Телефон он похитил чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После этого они разошлись по домам, а ФИО1 спал. На следующий день около 15 часов к нему пришел ФИО2 и они пошли продавать сотовый телефон. Телефон он продал лицам цыганской национальности за 300 рублей.
Согласно оглашенных показаний Магеря С.В. данных им при проверке показаний на месте в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ последний показал, что находясь у двора дома расположенного по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 6 до 7 часов он совместно с ФИО2 находились в автомобиле <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 где совместно с последним распивали спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 уснул, а он решил похитить сотовый телефон «<данные изъяты>» который лежал между передними сиденьями с целью дальнейшей продажи. Данный телефон он положил себе в карман. С Лещук он не договаривался о хищении телефона. После этого он из бардачка вытащил вначале наборную печать, а затем рулон туалетной бумаги и передал их поочередно ФИО2, который выбросил их в окно. Зачем он брал наборную печать, и рулон туалетной бумаги он не знает.
Несмотря на то, что подсудимый не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и их оценки в совокупности.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он приехал к столовой ИП «<данные изъяты>» расположенном в <адрес> вместе с ФИО3, где последний встретил своих знакомых ФИО2, Магеря С. и познакомил его с ними. После этого ФИО3 остался возле столовой, а он Магеря С. и ФИО2 приобретя спиртное в одном из магазинов, в каком точно он не помнит поехали на <адрес>. Остановившись у одного из домов, номера он не помнит, они стали распивать спиртное. В процессе его распития он уснул, а когда проснулся ФИО2 и Магеря уже не было. После этого он поехал домой в <адрес>. По дороге он обнаружил, что пропал сотовый телефон. Уже дома он обнаружил, что пропала наборная печать и рулон туалетной бумаги, которые находились в бардачке на передней панели его автомобиля. В процессе распития спиртного он давал или Магеря или ФИО2, точно он не помнит, сотовый телефон позвонить. Номер, на который был звонок, он не сохранил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что с Магеря С.В. они друзья. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он совместно с Магеря С.В. подошел к зданию столовой ИП «<данные изъяты>», где последний встретил своего знакомого ФИО3, который приехал как он узнал позже с ФИО1. Они решили распить спиртного. ФИО3 остался, а он, Магеря и ФИО1 поехали, приобрели спиртное и стали распивать его в автомобиле у дома его сестры. Он и Магеря сидели на заднем пассажирском сиденье. Он с правой стороны, а Магеря с левой. ФИО1 сидел на водительском сиденье и в процессе распития спиртного уснул. После этого Магеря пересел на переднее пассажирское сиденье и подал ему наборную печать, рулон туалетной бумаги. Сотовый телефон ФИО1 лежал между передними сиденьями. У потерпевшего он звонить сотовый телефон не брал. Он точно не может сказать, видел или нет как Магеря С.В. брал сотовый телефон.
Однако здесь же в судебном заседании ФИО2 частично изменил свои показания и пояснил, что он видел, как Магеря С.В. взял себе сотовый телефон и осознавал, что последний хочет его похитить, но он не препятствовал ему в этом. Никуда он не наклонялся под сиденье в том момент, когда Магеря брал сотовый телефон. Последний не мог не видеть, что он наблюдает за ним, так как после того как Магеря взял сотовый телефон, он сразу же передал ему наборную печать, а затем рулон туалетной бумаги. Когда его допрашивали в милиции он давал более точные показания, чем в судебном заседании, так как все помнил лучше.
Однако согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с Магеря С.В. подошли к зданию ИП «<данные изъяты>» где последний встретил ФИО3. В процессе беседы было установлено, что последний приехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с ФИО1. Познакомившись с ФИО1 они решили приобрести спиртное и распить его. ФИО3 с ними не поехал. Заехав в магазин «Алёнка» расположенный на <адрес> в <адрес> они купили спиртного и поехали к дому его сестры расположенном в <адрес>. Подъехав к ограждению дома, они стали распивать спиртное. ФИО1 сидел на водительском сиденье, а он и Магеря на заднем пассажирском. ФИО1 уснул от большого количества спиртного, а они продолжали распивать спиртное. Около 6 часов Магеря С.В. ничего не говоря вышел из автомобиля и пересел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 в это время спал. Он увидел, как Магеря взял сотовый телефон «<данные изъяты>» лежавший между передними сиденьями и положил его в карман спортивных штанов. Он понял, что последний хочет похитить сотовый телефон, но ничего ему не сказал. После этого Магеря открыл бардачок на передней панели автомобиля, достал оттуда наборную печать и передал ее ему, но так как она ему была не нужна, он выбросил ее в окно. После этого Магеря достал из бардачка рулон туалетной бумаги и также передал ему. Он поступил с ней также как и с печатью. После этого они вышли из автомобиля. Магеря сказал ему, что похищенный сотовый телефон утором продаст, а на вырученные деньги приобретут спиртное. После этого он пошел к сестре спать. На следующий день около 15 часов он пошел к Магеря. Последний сказал ему, что сейчас продаст телефон. Когда они шли по <адрес> возле них остановился автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, номеров он не помнит, в котором сидели лица цыганской национальности. Они приобрели у Магеря сотовый телефон за 300 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное, и распили его. Наборную печать он позже отдал сотрудникам милиции.
К показаниям свидетеля ФИО2 данных им в судебном заседании в части того, что он не может точно сказать видел или нет как Магеря С.В. брал сотовый телефон суд относится критически и не может принять их во внимание, так как они в данной части опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями самого ФИО2, а кроме того, последний после оглашения его показаний изменил их и показал, что видел, как Магеря С.В. взял себе сотовый телефон и осознавал, что последний хочет его похитить. Последний не мог не видеть, что он наблюдает за ним, так как после того как Магеря взял сотовый телефон, он сразу же передал ему наборную печать, а затем рулон туалетной бумаги. Когда его допрашивали в милиции он давал более точные показания, чем в судебном заседании, так как все помнил лучше.
Кроме оглашенных показаний свидетеля ФИО2 а также показаний потерпевшего ФИО1 данных им в судебном заседании вина подсудимого Магеря С.В. в совершении преступления подтверждается: заявлением поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД Родинского района ФИО1 согласно которого последний указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля неизвестное лицо похитило сотовый телефон «<данные изъяты>» и наборную печать с оттиском <данные изъяты>. Сумма ущерба 2000 рублей; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Магеря С.В. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости лёгкой степени. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали его во время инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Магеря С.В. также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные психические изменения являются пожизненными. Магеря С.В. по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; заключением эксперта №71т-10-08-15 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 1034 рубля; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Магеря С.В. находясь у двора дома расположенного по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 6 до 7 часов он совместно с ФИО2 находились в автомобиле ВАЗ принадлежащего ФИО1 где совместно с последним распивали спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 уснул, а он решил похитить сотовый телефон «<данные изъяты>» который лежал между передними сиденьями с целью дальнейшей продажи. Данный телефон он положил себе в карман. С Лещук он не договаривался о хищении телефона. После этого он из бардачка вытащил вначале наборную печать, а затем рулон туалетной бумаги и передал их поочередно ФИО2, который выбросил их в окно. Зачем он брал наборную печать, и рулон туалетной бумаги он не знает;
Оценивая приведенные выше письменные доказательства, а также показания потерпевшего ФИО1 данных им в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО2 суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по данному делу и в своей совокупности доказывают вину Магеря С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании подсудимый Магеря С.В. оспаривал квалификацию совершенного им преступления указав, что он не совершал преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В обоснование своих доводов Магеря С.В. сослался на то, что никто не видел, как он похищал сотовый телефон. Потерпевший ФИО1 спал, а находившийся в автомобиле ФИО2 не видел момент хищения сотового телефона, так как наклонился в тот момент за сиденье водителя и что-то делал. Также никто не видел момент хищения сотового телефона в связи с тем, что в автомобиле и на улице было темно. Время было не 6 часов как указано в обвинительном акте, а 4 часа.
Данные доводы суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что преступление Магеря С.В. совершил около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается как оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 признанных в судебном заседании в качестве допустимых доказательств, так и показаниями самого Магеря С.В. данных им в ходе проверки показаний на месте, где он показал, что все события произошли с 6 до 7 утра ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, показания Магеря С.В. по времени совершения им преступления опровергаются протоколом допроса последнего, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в котором он в присутствии адвоката показал, что около 06 часов у него возник умысел на хищение. Данные пояснения отражены как в вышеуказанном протоколе, так и в обвинительном акте. Каких-либо письменных пояснений или возражений по данному факту в данном протоколе от Магеря С.В. нет. Напротив подсудимый в протоколе собственноручно написал – «С моих слов записано верно и мною прочитано».
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что последний видел, как Магеря С.В. взял сотовый телефон и положил его в карман спортивных штанов. После этого подсудимый передал ФИО2 наборную печать и рулон туалетной бумаги, которые он взял в бардачке автомобиля потерпевшего ФИО1. В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что Магеря С.В. не мог не видеть, что он наблюдает за ним, так как после того как последний взял сотовый телефон, он сразу же передал ему наборную печать, а затем рулон туалетной бумаги.
Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано, что подсудимый Магеря С.В. в момент совершения хищения сотового телефона осознавал, что его действия носят открытый и очевидный характер для находящегося рядом ФИО2 но продолжал их и в конечном итоге довел свои действия до конца.
Кроме того, он знал, что похищенное им принадлежит потерпевшему ФИО1, так как находился у него в автомобиле и последний давал Магеря С.В. звонить с сотового телефона во время распития спиртного.
В связи с этим вышеуказанные доводы Магеря С.А. суд не принимает во внимание, так как они ничем не подтверждены в судебном заседании.
Поведение Магеря С.В. суд расценивает как желание уйти от ответственности.
Доводы защитника Буренок А.Д. о том, что действия подсудимого Магеря С.В. необходимо квалифицировать не по ч.1 ст.158 УК РФ суд не может принять во внимание по вышеуказанным причинам.
Доказательств отрицающих вину подсудимого Магеря С.В. в совершении данного преступления суд не установил.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Действия подсудимого Магеря С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд исключает из объема обвинения «наборную печать» как излишне вмененную, так как государственный обвинитель в судебном заседании отказался от этой части обвинения, поскольку в ходе следствия не было добыто достаточных доказательств подтверждающих наличия умысла у Магеря С.В. хищение наборной печати.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Магеря С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.
Так суд признает и учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений и данное обстоятельство будет являться отягчающим, так как в действиях Магеря С.В. усматривается рецидив преступлений.
По месту жительства подсудимый Магеря С.В. характеризуется удовлетворительно, УУМ ОВД по Родинскому району отрицательно. Склонен к совершению преступлений против собственности.
Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении подсудимого Магеря С.В. суд признает и учитывает явку с повинной (объяснение л.д.7,14), признательные показания в процессе допроса в качестве подозреваемого (л.д.45-46), при проверке показаний на месте (л.д.91-92), а так же в судебном заседании в части хищения сотового телефона, состояние здоровья Магеря С.В. - наличие у последнего психического заболевания в виде интеллектуальной недостаточности в форме умственной отсталости легкой степени.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Магеря С.В. является вменяемыми и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. Подсудимый ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого Магеря С.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Магеря С.В. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Родинского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, однако применить положения ст.ст.79 и 70 УК РФ в настоящее время невозможно, в связи с тем, что Магеря С.В. осужден Родинским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым освободить Магеря С.В. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Магеря С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Магеря С.В. к отбытию 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По оглашении приговора Магеря Сергея Владимировича взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 16.11.2010 года.
В срок наказания зачесть содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Освободить Магеря С.В. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.
Вещественное доказательство – наборную печать суд полагает необходимым оставить у законного владельца – ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.
Председательствующий В.В. Круглов