ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года с. Родино
Судья Родинского районного суда Алтайского края Слонова Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Решетченко М.С.,
подсудимого Рогового А.С.,
защитника Буренка А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 19 января 2011 года,
потерпевшего П.,
при секретаре Роменской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рогового А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Роговой А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, 22 ноября 2010 года около 00 часов 40 минут Роговой А.С. находился у здания магазина «Ореол», расположенном по <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества, а именно, на хищение спортивной сумки с находящимися в ней вещами и деньгами, принадлежащими П. Осуществляя свой преступный умысел, Роговой А.С. 22 ноября 2010 года около 0 часов 40 минут подбежал к П., который находился неподалеку от жилого дома по <адрес>, и открыто, в присутствии П. и Б., которые осознавали противоправный характер его действий, незаконно похитил спортивную сумку П. стоимостью 550 рублей с находящимися в ней вещами: двумя мужскими рубашками из плотной ткани и длинным рукавом стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, пять пар махровых носков стоимостью одной пары 18 рублей на общую сумму 90 рублей, мужской спортивный костюм стоимостью 570 рублей, полотенце банное стоимостью 130 рублей, полотенце кухонное стоимостью 42 рубля, а также денежные средства в сумме 7000 рублей, семью купюрами по 1000 рублей каждая. После этого Роговой А.С. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, совершив открытое хищение чужого имущества – спортивной сумки с вещами и деньгами, принадлежащими П., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8782 рубля.
В судебном заседании подсудимый Роговой А.С. виновным себя признал частично и пояснил, что 21 ноября 2010 года около 24 часов он вместе с Б., С. и Х. находился на автостанции в <адрес>, где познакомился с П., приехавшим из <адрес>. Они предложили П. приобрести спиртное, он им дал деньги, затем на такси они вместе поехали к магазину, расположенному в здании конторы ЗАО «Дзержинское». У П. с собой имелась спортивная сумка. Когда он, Б. и П. пошли к сестре последнего, чтобы оставить сумку, Б. сказал ему, что у П. в сумке есть еще деньги. Тогда он сорвал с плеча П. спортивную сумку, а затем вместе с Б. они сели в такси и уехали к нему домой. Осмотрев сумку, он не обнаружил денег, поэтому решил возвратить сумку потерпевшему. С этой целью он взял сумку и пошел через огород, а когда увидел автомобиль с сотрудниками милиции, то бросил сумку в огороде и убежал.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Роговым А.С. его виновность полностью подтверждается и другими доказательствами.
Так, потерпевший П. пояснил, что 21 ноября 2010 года около 16 часов 30 минут, собираясь в поездку, он сложил в спортивную сумку две мужские рубашки с длинным рукавом, пять пар махровых носков, спортивный костюм, брюки, кофту, полотенце банное и кухонное. Документы и деньги в сумме 7000 рублей находились во внутреннем кармане его куртки. Приехав в <адрес>, он, покупая билет до <адрес>, переложил документы и деньги в сумме 7000 рублей, в боковой карман своей спортивной сумки. Затем на автостанции он познакомился с тремя молодыми людьми, С., Роговым и Б. и с ними на такси доехал до конторы ЗАО «Дзержинское», где вышел из такси и немного отошел, так как хотел отнести сумку с вещами и деньгами своей сестре, проживающей поблизости. В это время к нему подбежал Роговой А.С. и сорвал с плеча спортивную сумку с вещами и деньгами в сумме 7000 рублей, забрал сумку себе и на такси уехал. Предметы одежды он оценил в 1782 рубля, общий ущерб составил 8782 рубля.
Свидетель И. пояснил, что 21 ноября 2010 года его сын П. решил поехать на заработки. Его супруга дала П. деньги в сумме 7000 рублей, а также 350 рублей на такси до <адрес>, также у его сына были свои деньги. Деньги в сумме 7000 рублей тысячными купюрами П. взял с собой, также у него была спортивная сумка с вещами. Около 17 часов его сын ушел из дома. Со слов сына он знает, что у него отобрали сумку с вещами и деньгами.
Свидетель Ж. пояснила, что она работает таксистом. 22 ноября 2010 года в период с 00 часов до 1 часа она на своем автомобиле стояла на рыночной площади в <адрес> напротив автостанции. В это время подошли два молодых человека, один из них был С., по их просьбе она забрала еще двух парней у автостанции и повезла к зданию конторы ЗАО «Дзержинское» на <адрес> в <адрес>. В это время по телефону она получила заказ на продукты и попросила пассажиров выйти из машины и подождать ее. В магазине она купила продукты, села в свой автомобиль и по просьбе С. проехала дальше, где подождала пассажиров. Через некоторое время в автомобиль сели двое парней, один из них был Роговой А.С., у них была спортивная сумка.
Свидетель Б. пояснил, что 21 ноября 2010 года около 24 часов он вместе с Роговым А.С., С. и Х. находились на автостанции в <адрес>, где познакомились с П., приехавшим из <адрес>. Они предложили П. приобрести спиртное, он им дал деньги, затем на такси они вместе поехали к магазину, расположенному в здании конторы ЗАО «Дзержинское». У П. с собой имелась спортивная сумка. Он и П. пошли к его сестре, чтобы оставить сумку. П. достал из кармана куртки и положил что-то в сумку. Он предположил, что это деньги и сказал об этом Роговому А.С. Когда П. отошел от автомобиля, он и Роговой А. подбежали к П. Роговой А.С. сорвал с плеча П. спортивную сумку, а он наблюдал за происходящим. После этого вместе с Роговым А.С. они сели в такси и уехали, однако денег в сумке не обнаружили.
Свидетель Л. пояснил, что 22 ноября около 1 часа 30 минут он находился на служебном автомобиле милиции на <адрес>. В это время к ним подошел П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что неизвестный парень похитил у него сумку с вещами, документами и деньгами. П. описал девушку- таксиста и, похищенную сумку и парней, с которыми он был. Они нашли девушку-таксиста, которая пояснила, что отвезла вышеуказанных лиц по <адрес>. По прибытию по указанному адресу он увидел, как по огороду бежит парень. Он его не догнал, а в огороде обнаружил спортивную сумку, которая по описанию походила на похищенную у П. Он подобрал сумку. Из дома вышли Б. и С., которые пояснили, что убежавший парень это Роговой А.С. П. в дежурной части узнал и парней, и похищенную сумку.
Свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. и Л., а также пояснил, что, приехав к указанному дому, они распивали спиртное, а Роговой А.С. осмотрев сумку, денежных средств в ней не обнаружил.
Свидетель Х. пояснил, что в период с 1 часа до 2 часов 22 ноября 2010 года дома у Рогового А.С. он видел у него в руках спортивную сумку, которую 21 ноября 2010 года около 24 часов видел в руках у П. Роговой А.С. осмотрел сумку, однако денег в ней не обнаружил.
Свидетель Роговой А.С. пояснил, что 21 ноября 2010 года около 24 часов он совместно со своим братом Роговым А.С., Б., С. и Х. находились на автостанции <адрес>, где познакомились с П. и решили с ним распить спиртное. Он ушел домой, через некоторое время приехали Роговой А.С., С. и Б. У кого-то из них была спортивная сума, которую он видел у П. на автостанции. Деньги в указанной сумке Роговой А.С. не обнаружил.
Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого Рогового А.С. подтверждается также протоколом очной ставки между потерпевшим П. и С., л.д.101-103, протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Роговым А.С., л.д. 108-110, в ходе которых П. пояснил, что сумку у него похитил Роговой А.С., в сумке находились деньги в сумме 7000 рублей. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2010 года с участием Рогового А.С. подтверждается, что хищение им совершено на <адрес>, л.д.16-19. Из протокола осмотра похищенной спортивной сумки следует, что в ней на момент осмотра находится паспорт на имя П., страховое свидетельство на имя П., а также его военный билет, трудовая книжка, свидетельство о присвоении ИНН, мужская одежда – рубашка мужская черного цвета, мужская рубашка темно-серого цвета,, пять пар махровых носков, спортивный костюм, брюки, кофта, два полотенца, л.д. 22-23. Согласно заключения товароведческой экспертизы №71-10-12-57 от 6 декабря 2010 года стоимость похищенного имущества составляет 1782 рубля, л.д.42-55.
Суд расценивает показания подсудимого Рогового А.С. о том, что в похищенной им сумке П. отсутствовали денежные средства в сумме 7000 рублей как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за хищение денежных средств у П.
Показания свидетелей С., Рогового А.С., Х., Б. о том, что в похищенной у П. сумке отсутствовали деньги в сумме 7000 рублей суд расценивает как не соответствующие действительности, данные свидетелями с целью помочь Роговому А.С. избежать ответственности за содеянное, из дружеских побуждений. Как следует из показаний данных свидетелей и подсудимого Рогового А.С. указанные лица состоят в дружеских отношениях, а свидетель Роговой А.С. является родным братом подсудимого Рогового А.С.
Показания подсудимого Рогового А.С., свидетелей С., Рогового А.С., Х., Б. о том, что в сумке потерпевшего П. отсутствовали деньги, опровергаются показаниями потерпевшего П. и свидетеля И. Указанные лица не имеют оснований оговаривать подсудимого Рогового А.С., так как ранее не были знакомы с ним, неприязненных отношений между ними не было. Как установлено судом на основании показаний потерпевшего П., свидетеля И. денежные средства у потерпевшего П. имелись в сумме 7000 рублей, были получены им от своей матери, находились при нем, когда он поехал в <адрес>, где он переложил их в свою спортивную сумку. Хищение сумки с вещами и деньгами у П. совершено подсудимым Роговым А.С. непосредственно после приезда потерпевшего П. в <адрес>. Оснований считать, что деньги были утрачены потерпевшим П. до момента хищения, у суда нет.
Согласно справки МУЗ «Родинская ЦРБ» Роговой А.С. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, л.д. 73. Поскольку подсудимый Роговой А.С. ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу, то суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Действия Рогового А.С. по изъятию чужого имущества и завладению им были открытыми, совершались в присутствии потерпевшего П., свидетеля Б.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рогового А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания подсудимому Роговому А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, конкретные обстоятельства дела.
Подсудимый Роговой А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, наказание по приговорам не отбыто, он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по последнему приговору, в его действиях усматривается рецидив, по месту жительства Роговой А.С. характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений. Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что Роговой А.С. на путь исправления не встал, поэтому достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить Роговому А.С. наказание в виде лишения свободы. Рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Подсудимый Роговой А.С. явился с повинной (л.д7) и это обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего наказание.
В обвинительном акте указано, что потерпевшим П. заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей, однако в материалах уголовного дела исковое заявление П. отсутствует, он не признан гражданским истцом. Исковое заявление потерпевшим П. не предъявлено также и в суде. Таким образом, основания для рассмотрения гражданского иска в данном уголовном деле отсутствуют, потерпевший П. вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого Рогового А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рогового А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – два года лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Родинского районного суда от 7 ноября 2008 года в отношении Рогового А.С. отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Роговому А.С. наказанию частично присоединить наказание по приговору от 7 ноября 2008 года и окончательно определить Роговому А.С. наказание в два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Роговому А.С. исчислять с 25 февраля 2011 года.
Меру пресечения в отношении Рогового А.С. изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – спортивную сумку, 5 пар мужских махровых носков, две мужские рубашки из плотной ткани с длинным рукавом, мужской спортивный костюм, брюки, кофту, полотенце банное и полотенце кухонное, паспорт на имя А., страховое свидетельство, трудовую книжку, военный билет, свидетельство о присвоении ИНН на имя П. оставить у законного владельца П.
Взыскать с Рогового А.С. в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» Алтайского края судебные издержки по оплате услуг защитника в сумме 1432 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Роговым А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения защитника судом, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Председательствующий Слонова Е.А.