ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года. с. Родино Родинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Круглова В.В., при секретаре Угненко Т.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А., подсудимых: Дереза К.В. и Пода А.Н., защитника Буренка А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 31 октября 2011 года, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дереза К.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Пода А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 24 ч. Пода А.Н. совместно со своим ранее знакомым Дереза К.В., находились в состоянии алкогольного опьянения около дома № на <адрес>. В это время, Дереза К.В. увидел припаркованный около двора вышеуказанного дома, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 у которого было приоткрыто боковое окно. В это время, у Дереза К.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, с целью доехать на угнанном автомобиле к себе домой в <адрес>. О своем преступном умысле Дереза К.В. сообщил Пода А.Н., которому предложил совместно совершить данное преступление. На данное предложение, Пода А.Н. ответил своим согласием, вступив, таким образом, с Дереза К.В. в преступный сговор на совершение преступления группой лиц. При этом, Дереза К.В. и Пода А.Н. распределили между собой роли, согласно которых, Пода А.Н. будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления хозяина автомобиля или посторонних лиц, предупредить об этом Дереза К.В. для обеспечения тайности их совместных преступных действий, а последний в свою очередь должен был выяснить, открыты ли двери в автомобиле и есть ли ключи в замке зажигания и если они окажутся там, то угнать вышеуказанный автомобиль. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 24 ч. Пода А.Н. и Дереза К.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, действуя с единым умыслом, прошли к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1, припаркованному возле двора дома № по <адрес>. Сразу же после этого, согласно предварительной договоренности, Пода А.Н., действуя с единым преступным умыслом с Дереза К.В., отошел к водопроводной колонке, расположенной на расстоянии около 8 м. от вышеуказанного автомобиля в северном направлении, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления хозяина автомобиля или посторонних лиц, предупредить об этом Дереза К.В. В это же время, согласно предварительной договоренности, Дереза К.В., действуя с единым преступным умыслом с Пода А.И., подошел к водительской двери автомобиля ФИО1, открыл не запертую на запорное устройство водительскую дверь, после чего сел в указанный автомобиль на водительское сидение. Сразу же после этого, Дереза К.В., обнаруженным в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, включил передачу и поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Пода А.Н. увидев, что автомобиль беспрепятственно начал движение, пошел к себе домой. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Дереза К.В., проехал на указанном автомобиле по месту жительства Пода А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, где последний убедившись, что их преступные действия, направленные на угон автомобиля остались не замеченными для посторонних лиц, сел на переднее пассажирское сиденье угнанного ими автомобиля, после чего они совместно с Дереза К.В. под управлением последнего, продолжили движение по улицам <адрес>. В судебном заседании Дереза К.В. и Пода А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и поддержали заявленное ими до судебного заседания ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом Дереза К.В. и Пода А.Н. пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, без принуждения, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке проведения особого судебного разбирательства им известны. Защитник подсудимых Буренок А.Д., потерпевший ФИО1 и прокурор Мошляк О.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Учитывая, что предъявленное подсудимым Дереза К.В. и Пода А.Н. обвинение обосновано и доказано, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без проведения судебного следствия. Действия Дереза К.В. и Пода А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ–неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Дереза К.В. и Пода А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Так суд признает и учитывает, что подсудимыми умышленно совершено тяжкое преступление. Пода А.Н. совершил данное преступление в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений и данное обстоятельство будет являться отягчающим, так как в действиях Пода А.Н. усматривается рецидив преступлений. Пода А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, УУМ посредственно, нигде не работает, склонен к совершению имущественных преступлений. Дереза К.В. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения и данное обстоятельство будет являться отягчающим, так как в действиях Дереза К.В. усматривается рецидив преступлений. Дереза К.В. по месту регистрации не проживает, по месту жительства и месту работы характеризуется отрицательно, склонен к совершению имущественных преступлений, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении подсудимого Пода А.Н. суд признает и учитывает признательные показания данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.75-76) и обвиняемого (л.д.84-85), в ходе проверки показаний на месте (л.д.79-81) полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении н/л ребенка. Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении подсудимого Дереза К.В. суд признает и учитывает признательные показания данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.37-38) и обвиняемого (л.д.46-47), в ходе проверки показаний на месте (л.д.41-43), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого. Подсудимые Пода А.Н. и Дереза К.В. на учете у врачей-психиатров не состояли, от психических заболеваний не лечились, в настоящее время какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, они ориентированы в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеют свою позицию по делу. Суд признает подсудимых Пода А.Н. и Дереза К.В. вменяемыми и способными нести уголовную ответственность. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимым в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 316 УПК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. Пода А.Н. совершил данное преступление в период непогашенных судимостей, склонен к совершению имущественных преступлений, на путь исправления не встал. В связи с этим Пода А.Н. необходимо определить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. Дереза К.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения суд признает его лицом, склонным к совершению преступлений, не вставшим на путь исправления и полагает, что ему необходимо избрать наказание, связанное с изоляцией от общества, отменив в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Дереза К.В. наказание с применением ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дереза К.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вещественные доказательства: 1. Вырез темной дактилоскопической пленки со следами рук- находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Родинскому району уничтожить. 2. Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» оставить у законного владельца ФИО1. Подсудимых Пода А.Н. и Дереза К.В. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дереза К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение от отбывания наказания Дереза К.В. отменить и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Дереза К.В. назначить наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Дереза К.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Дереза К.В. исчислять с 02 декабря 2011 года. Признать Пода А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Пода А.Н. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Пода А.Н. исчислять с 02 декабря 2011 года. Осужденных Дереза К.В. и Пода А.Н. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства: 1. Вырез темной дактилоскопической пленки со следами рук- находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Родинскому району уничтожить. 2. Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» оставить у законного владельца ФИО1. Подсудимых Пода А.Н. и Дереза К.В. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд, а осужденными содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через Родинский районный суд Алтайского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением. Председательствующий В. В. Круглов КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Барнаул 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Цыбиной О.И., судей: Кононовой Л.С., Синещекова В.Е., с участием прокурора Атабаевой Т.А. адвоката Тобольновой Ю.В., при секретаре Кириной И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пода А.Н. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2011 года, которым Пода А. Н. - осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Дереза К.В., приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Пода А.Н. посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Тобольнову Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства, Пода А.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащего Р. без цели хищения, совершенному группой лиц по предварительному сговору с Дерезой К.В., находившегося возле одного из домов с.Р., имевшего место около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах установленных в приговоре. В суде Пода А.Н. вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Пода А.Н. не согласен с приговором, ссылаясь на его суровость, просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, указывает, что у него не было мотива на угон автомобиля, все получилось из-за Дерезы К.В., которому надо было уехать домой, а он сел в уже угнанный автомобиль. Данное обстоятельство может подтвердить его жена. Судом не принято во внимание, что судимости от 22 июля 2002 года и от 15 декабря 2003 года погашены, потерпевший просил, чтобы его не лишали свободы, прокурор запрашивал наказание с применением ст.73 УК РФ, он имеет малолетнюю дочь, на его имя оформлена ипотека. Если его оставят на свободе, обязуется исполнять возложенные на него судом обязанности и не нарушать закон. В возражении государственный обвинитель Мошляк О.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение. Согласно ст. 316 ч. 5 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии осужденного с обвинением, участники процесса против такого порядка не возражали. Судом установлено, что ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были ясны и понятны, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал угона автомобиля, являются несостоятельными. Действия Пода А.Н. квалифицированны по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в силу ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные его личности, согласно которым по месту жительства он характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел признательные показания данные в ходе следствия при допросе Пода А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть судом учтены и те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осужденного подлежащим изменению по следующим основаниям. Так в качестве отягчающего обстоятельства судом признан и учтен рецидив преступлений, свое решение суд мотивировал тем, что Пода А.Н., совершил данное преступление в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений. Однако как видно из материалов дела судимости от 22 июля 2002 года и от 15 декабря 2003 года и 29 ноября 2006 года у него погашены, поскольку согласно ст. 86 УК РФ данные судимости погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания, поскольку две первые отнесены к категории средней тяжести, а по приговору от 29.11.2006 года к небольшой тяжести. Постановление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении Шайнога (Пода) вынесено 5 августа 2008 года, соответственно на момент совершения преступления по данному делу указанные судимости погашены, в связи с чем они подлежат исключению из вводной части приговора. В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью, соответственно в действиях Пода отсутствует рецидив преступлений, в связи с этим подлежит снижению назначенное наказание. Тот факт, что потерпевший не настаивал на лишении свободы Пода А.Н., а также наличие намерения впредь не нарушать закон, не достаточно для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием- наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным назначение менее строгой меры наказания, оснований не соглашаться с выводом суда в данной части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны. Ссылка осужденного на его материальное положение материалами дела не подтверждается, при этом судом при назначении наказания учтено, как оно повлияет на условия жизни его семьи. Указание в жалобе, что прокурор при назначении наказания просил назначить лишение свободы с испытательным сроком, на существо принятого решения не влияет, так как суд при назначении наказания не связан с позицией прокурора. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.166 УК РФ, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом выполнены. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно мотивированны в приговоре и обоснованны материалами дела. С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Пода А.Н. судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в колонии общего режима. Руководствуясь ст.ст.377, 378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Родинского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2011 года в отношении Пода А. Н. – изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимости от 22 июля 2003 года, 15 декабря 2003 года, 29 ноября 2006 года. Исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Назначенное наказание по ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- удовлетворить частично. Председательствующий- О.И. Цыбина Судьи: Л.С. Кононова В.Е. Синещеков